El gobierno de EE. UU. argumenta a favor de una sentencia de muerte mientras argumenta en contra de LA sentencia de muerte; ¿Tiene razón Barrett, juez de la Corte Suprema de EE. UU.?

Bueno, al menos Eric Feigin, el procurador general adjunto que respondió a la pregunta de Barrett, argumentó que las posiciones no son contradictorias. La posición de la administración es que la moratoria actual sobre las ejecuciones está en vigor para permitir una revisión del protocolo de ejecución actual, que se debe respetar el juicio del jurado en primera instancia y que si la pena de muerte es reimpuesta por el Supremo Tribunal, habrá más demoras antes de que se lleve a cabo cualquier ejecución de todos modos, lo que permitirá que se complete dicha revisión.

Bueno, Su Señoría, la administración sigue creyendo que el jurado impuso un veredicto sólido y que la corte de apelaciones se equivocó al anular ese veredicto.

Si finalmente se restableciera el veredicto, lo que requerirá algunos procedimientos adicionales en prisión preventiva, entonces habría una ronda de revisión colateral, algún tiempo para revisar cualquier petición de clemencia.

Dentro de ese tiempo, el Fiscal General presumiblemente puede revisar los asuntos que están actualmente bajo revisión, como el protocolo de ejecución actual, y lo que estamos pidiendo aquí es que el juicio sólido de 12 de los compañeros del Demandado de que amerita la pena capital por sus actos personales al asesinar y mutilar a decenas de inocentes, y junto con su hermano, se debe respetar a cientos de inocentes en la línea de meta del maratón de Boston. _{Argumentos Orales 54:3-21}

Además, el caso del gobierno es argumentar que el tribunal de apelaciones, en primer lugar, 'se equivocó al aplicar una regla de voir-dire inflexible para invalidar el veredicto de sanción del jurado' y, en segundo lugar, 'se equivocó al considerar que el manejo de la fase de sanción por parte del tribunal de distrito evidencia como base para la vacatur', por lo que el caso podría enmarcarse más como un intento de garantizar que se respeten los futuros veredictos de los jurados federales, en lugar de un intento de aplicar la pena de muerte en este caso específico.

A la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Jen Psaki, se le ha preguntado dos veces sobre esta situación específica, el 22 de marzo y el 12 de octubre . Inicialmente reforzó que el presidente Biden "tiene serias preocupaciones sobre si la pena capital, tal como se implementa actualmente, es consistente con los valores que son fundamentales para nuestro sentido de justicia y equidad", al tiempo que señaló que ha "expresado su horror por los eventos de ese día y las acciones [de Tsarnaev]" y en ambos casos remitió al interrogador al Departamento de Justicia, que por lo que sé, no ha dado ninguna explicación de esta aparente contradicción.

1. Existe un precedente en EE. UU. de ejecutar a terroristas con motivaciones políticas puramente nacionales , es decir, Timothy McVeigh .
2. El gobierno de EE. UU. emplea regularmente sentencias de muerte de facto como política exterior , por ejemplo , ataques con aviones no tripulados, etc. Aquí, el pensamiento del gobierno podría ser que debido a que los Tsarnaev se consideraban a sí mismos como vengadores políticos de tales políticas exteriores estadounidenses, esas mismas políticas deberían aplicarse a ellos.

Si esas líneas de razonamiento reflejan correctamente el pensamiento del gobierno, entonces se deduce que si imaginamos que los Tsarnaev eran (como la mayoría de los asesinos en serie estadounidenses), en lugar de sádicos apolíticos patológicos, el gobierno no estaría abogando por una sentencia de muerte. O si los Tsarnaev fueran asesinos a sueldo de Boston cuya bomba detonó antes de alcanzar su objetivo real, es posible que el gobierno tampoco esté abogando por una sentencia de muerte.

No he seguido todos los desarrollos en la suspensión de la pena de muerte por parte de la administración Biden, pero algunas de las preocupaciones parecen ser sobre los métodos en lugar de si finalmente debería reanudarse:

El fiscal general de los Estados Unidos, Merrick Garland, ordenó una moratoria de las ejecuciones federales mientras el Departamento de Justicia continúa su revisión de la pena de muerte, dijo el departamento en un comunicado. [...]

Garland dijo el jueves [1 de julio] que estaba ordenando a la fiscal general adjunta Lisa Monaco que dirigiera una revisión que evaluará, entre otras cosas, el protocolo de un solo medicamento del Departamento de Justicia de 2019, así como "el riesgo de dolor y sufrimiento asociado con el uso de pentobarbital”.

La revisión también analizará los cambios que el Departamento de Justicia hizo a sus regulaciones en noviembre de 2020 que ampliaron los métodos que podría usar para llevar a cabo las ejecuciones.

El comunicado de prensa del DOJ en ese momento también enfatizó estas razones:

En los últimos dos años, el departamento realizó una serie de cambios en las políticas y procedimientos de casos de pena capital y llevó a cabo las primeras ejecuciones federales en casi dos décadas entre julio de 2020 y enero de 2021. Eso incluyó la adopción de un nuevo protocolo para administrar inyecciones letales en las instalaciones federales. Oficina de Prisiones, usando la droga pentobarbital. El memorándum del Fiscal General Garland ordena al Fiscal General Adjunto que dirija una revisión múltiple de estos cambios de política recientes, que incluyen:

Una revisión coordinada por la Oficina de Política Legal de la Adenda al Protocolo de Ejecución Federal, adoptada en 2019, que evaluará, entre otras cosas, el riesgo de dolor y sufrimiento asociado con el uso de pentobarbital.

• Una revisión coordinada por la Oficina de Política Legal para considerar cambios en las regulaciones del Departamento de Justicia realizadas en noviembre de 2020 que ampliaron los métodos de ejecución permitidos más allá de la inyección letal y autorizaron el uso de instalaciones y personal estatales en ejecuciones federales.
• Una revisión de las disposiciones sobre casos de pena capital del Manual de Justicia, incluidos los cambios de diciembre de 2020 y enero de 2021 para acelerar la ejecución de sentencias capitales.
• El memorándum del Fiscal General exige que las revisiones incluyan consultas con una amplia gama de partes interesadas, incluidos los componentes del departamento correspondiente, otras agencias federales y estatales, expertos médicos y asesores de capital con experiencia, entre otros.

No se programarán ejecuciones federales mientras las revisiones estén pendientes.

Puede haber sido políticamente conveniente suspenderlo por este motivo/pretexto, y es posible que la administración de Biden no planee reanudarlo mientras esté en el poder, pero no he encontrado declaraciones en ese sentido (todavía).

Además, quizás valga la pena señalar que la apelación de la sentencia de Tsarnaev en realidad fue iniciada por el Departamento de Justicia cuando Trump aún era presidente. Como se señaló en The Hill el 22 de julio, el DOJ de Biden se movió para no pedir más la pena de muerte en unos 7 casos que también se iniciaron bajo Trump. Entonces, tal vez consideren excepcional el caso de Tsarnaev (ya sea por razones legales o políticas).

El mismo Biden dijo como una promesa de campaña que ayudaría a aprobar una ley para poner fin a la pena de muerte, pero eso también podría verse como una forma de dar algo a los abolicionistas de la pena de muerte en su partido, sabiendo muy bien que tal ley sería difícil de aprobar debido a la continua popularidad de la pena de muerte entre el público de los EE. UU., incluso si la tendencia es a la baja . (Un proyecto de ley como ese ha muerto numerosas veces en los comités).

Y si solo mira lo que sucedió el año pasado con las elecciones, el Departamento de Justicia no siempre sigue los deseos del presidente...

Este es un caso bastante complejo y lleno de matices. Tiene razón al mencionar que parece haber una contradicción o incluso un razonamiento paradójico detrás de la retórica que proviene tanto del poder ejecutivo como del judicial. No creo que eso sea malo, en realidad, aunque es este tipo de juego el que se juega para conservar el capital político. Lo que significa que es políticamente conveniente en el sentido de que indignará a menos personas en los extremos del "ojo por ojo" a favor de la pena de muerte, así como a la multitud "ciega en todo el mundo" que no está a favor de la pena de muerte .

Es interesante cómo tanto Biden (izquierdista) como Bennett (primer ministro de Israel, ultraderechista) hacen muchas poses para satisfacer a sus bases, pero en realidad hacen concesiones reales a sus rivales políticos. En el caso Tsarnaev, eso significa que Biden apoya la moratoria de la pena de muerte "en teoría", pero no en la práctica.

A menudo, el compromiso parece tener dos caras, ya veces lo es. Sin embargo, nuestro país se encuentra en una situación bastante única ahora con la brecha entre las tribus conservadoras y liberales acercándose a los niveles de animosidad de la Guerra Civil. (Los años 60 y 20 también fueron así de malos, o peores). Al arrojar mucho peso en ambos lados (especialmente en el lado liberal), Biden sería visto como un "hombre fuerte peligrosamente débil"; y el contraataque a esa creencia probablemente resultaría en una escalada aún mayor entre nuestras dos constelaciones de identidad política.