¿Cuáles son las responsabilidades del presidente en la ejecución de una orden judicial?

En esta entrevista con NewsMax, se le preguntó al candidato presidencial republicano Ben Carson qué haría para preservar el matrimonio tradicional si la Corte Suprema reconociera la igualdad en el matrimonio en todo el país. Él dijo esto:

En primer lugar, tenemos que entender cómo funciona la Constitución, el presidente está obligado a llevar a cabo las leyes del país, las leyes del país provienen del poder legislativo. Entonces, si el poder legislativo crea una ley o cambia una ley, el poder ejecutivo tiene la responsabilidad de llevarla a cabo. No dice que tienen la responsabilidad de cumplir una ley judicial. Y eso es algo de lo que tenemos que hablar.

Ahora bien, es posible que Carson estuviera tratando de decir que si la Corte Suprema fuera a "legislar desde el estrado" y dictar una orden inconstitucional, entonces el presidente no tendría la obligación de ejecutarla.

Pero suponiendo que se refiriera a todas las órdenes judiciales, legales o no, mi pregunta es, ¿cuál es la responsabilidad del poder ejecutivo en la ejecución de las órdenes judiciales? Escuché la historia (probablemente apócrifa) de Andrew Jackson que escuchó una orden de la Corte Suprema que le prohibía desplazar a los nativos americanos de su tierra y respondió con la sugerencia de que si el presidente del Tribunal Supremo aprobaba la orden, él mismo podía hacerla cumplir. Pero, ¿qué dice la jurisprudencia acerca de si el presidente puede dejar de hacer cumplir una orden legal de un tribunal?

¿ En qué sentido el SCOTUS puede hacer una orden inconstitucional? La Constitución significa lo que dicen que significa
No existe tal cosa como la ley judicial. La Constitución requiere que el Presidente ejecute fielmente la ley. Si no cumplía con una orden judicial, solo el Congreso podía destituirlo.
@User58220 Es difícil distinguir el sarcasmo en Internet, pero en caso de que esté haciendo una pregunta sincera, hay algunas personas que piensan que la intención original de la constitución es legalmente vinculante para la población, independientemente de lo que dictaminen los tribunales. , y hay otros que piensan que es la Constitución tal como la interpretan los tribunales lo que hay que seguir. Por ejemplo, si la Corte Suprema dictamina que el impuesto sobre el patrimonio es constitucional, pero usted creía que era inconstitucional, eso no significa que pueda evitar pagar el impuesto sobre el patrimonio impunemente.
@ user1873 Eso es lo que quiero saber: ¿existe alguna jurisprudencia que diga que es ilegal/inconstitucional que el poder ejecutivo no siga una orden judicial?
@KeshavSrinivasan Si lo hubiera, ¿importaría? Si el presidente no está siguiendo una orden judicial, no es probable que siga un fallo judicial que diga que tiene que seguir las órdenes judiciales.
@cpast Bueno, es posible que al presidente no le importe, pero al Congreso, al sopesar si acusarlo o no, podría importarle lo que dice la jurisprudencia sobre la obligación del presidente de cumplir las órdenes judiciales.
El Congreso puede acusarlo por ese motivo, o sin motivo alguno.
@ user1873 OK, pero solo estoy tratando de averiguar si no ejecutar una orden judicial es ilegal o no.

Respuestas (1)

Hay dos extremos a los que puede llegar un presidente cuando un tribunal federal emite un fallo. El primero es la aplicación de Brown v Board of Ed en Little Rock: Eisenhower básicamente invadió Arkansas para hacer cumplir esa decisión.

En otro caso de eliminación de la segregación escolar de un tribunal federal, la crisis de los autobuses de Boston, el presidente no hizo nada en absoluto, a pesar de que se trataba de una situación bastante similar a la de Little Rock. En su mayoría, solo gira en torno a lo que el presidente decide hacer: Eisenhower quería la eliminación de la segregación, Nixon no quería involucrarse y dejar que la aplicación de la ley fuera manejada por la policía local. Ninguno fue acusado.

(Bueno, Nixon lo hizo, pero eso no estaba relacionado)

Bueno, quiero saber sobre la legalidad. ¿Es legal que un presidente no siga una orden judicial?
No ha sido abordado, estoy bastante seguro, por la Corte Suprema. Así que la legalidad pura es imposible de decir y depende de la interpretación constitucional. Sin embargo, el Congreso y el público estadounidense parecen pensar que la falta de cumplimiento es perfectamente legal, lo que cuenta bastante.
Bueno, presumiblemente las responsabilidades del presidente serían las mismas que las de otros funcionarios del poder ejecutivo. ¿Existe jurisprudencia acerca de que el poder ejecutivo en general tenga que hacer cumplir las órdenes judiciales?
Los funcionarios del poder ejecutivo están legalmente obligados a hacer lo que el presidente les dice, por lo que no creo que las situaciones sean un precedente válido. Agencias como la CIA y la NSA ignorarán las órdenes judiciales si el presidente les dice que lo hagan (o, más bien, si el presidente no les dice que no lo hagan). Pero esos casos son los SCOTUS que ordenan a las agencias que hagan cosas, no las agencias que hacen cumplir las órdenes.
Nixon renunció antes de que la Cámara pudiera acusarlo.
Creo que renunció después de ser acusado pero antes de ser destituido de su cargo. es decir, la Cámara votó, el Senado no.
¿Cuáles son las responsabilidades del presidente en la ejecución de una orden judicial?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v