¿Qué recomendación de revisión debo dar para maximizar la probabilidad de que se rechace un manuscrito?

Estoy tratando de entender las razones del duro juicio del OP reflejado en muchas de las respuestas y comentarios. Mi lectura de la pregunta es que el OP se siente incómodo recomendando "rechazar" para una investigación sólida, original, pero no innovadora, y pregunta cuál es el "mejor" curso de acción cuando la presentación no es lo suficientemente innovadora para la revista a la que pertenece. ha sido enviado. (Creo que otros han interpretado la pregunta como "¿Cuál es la forma más segura de matar un manuscrito?", Lo cual, en mi opinión, no supone una buena fe por parte del OP).

Mi breve respuesta es que se debe recomendar "rechazar", pero se debe indicar en el informe que la investigación es sólida y original, y que sería adecuada para su publicación en otra revista. El revisor podría incluso hacer sugerencias sobre lugares de publicación adecuados.

El problema parece ser que se le pide al revisor que evalúe los factores de calidad, incluida la solidez metodológica, la originalidad y la claridad del informe escrito en una escala de "aceptar tal cual", "aceptar con revisiones menores", "volver a enviar con revisiones importantes", y "rechazar", que no forman una escala de calidad en absoluto, sino que son recomendaciones sobre el curso de acción. Estoy de acuerdo con (mi interpretación de) el OP de que "rechazar" no es una evaluación precisa de la calidad de la investigación que es correcta y original, aunque podría ser el curso de acción correcto para una revista en particular. Por lo tanto, podría parecer que la única opción que le queda a un revisor que no quiere enviar un mensaje equivocado con respecto a la calidad es usar la escala de prioridad como una forma de enviar el mensaje deseado con respecto al curso de acción recomendado. Sin embargo, como afirmo en el párrafo anterior, uno puede escapar de la camisa de fuerza proporcionada por las casillas de verificación en el formulario de informe al deletrear su recomendación en el texto del informe.

¿Es esto sensato y apropiado?

No. Su trabajo como revisor no es elegir qué manuscritos se aceptan o rechazan. Su trabajo es asesorar al editor sobre los méritos y los defectos del manuscrito, y luego dejar que el editor decida el destino del manuscrito.

Por lo tanto, debe otorgar al manuscrito las calificaciones que reflejen con mayor precisión su percepción del mismo, no las calificaciones que cree que harán que lo "maten".

Creo que hay un malentendido subyacente.

No creo haber entendido mal la primera versión de su pregunta, y mi respuesta aún se aplica. No depende del revisor maximizar la probabilidad de un resultado en particular; simplemente dígale al editor lo que piensa del manuscrito y deje el resto al editor.

Esto significa que si el editor le pide que recomiende una decisión general, debe recomendar una decisión general. Si el editor le pide que recomiende una decisión basada en la calidad y excluyendo específicamente la prioridad, la novedad y la utilidad de la contribución, entonces debe hacer exactamente eso. (Si no tiene claro qué factores deben incluirse en su recomendación de calidad, pregúntele al editor). Si cree que un manuscrito debe ser rechazado por una revista determinada porque su contribución es incremental, puede indicarlo en la parte de la revisión donde se le pide que evalúe la originalidad del manuscrito y/o en un comentario separado al editor.

Si su intención es "matar" el manuscrito, debe dar una recomendación de rechazo. Rechazar no significa que no haya méritos para el manuscrito. De hecho, supongo que la mayoría de los manuscritos son rechazados porque la revista no encaja bien, o los resultados no son lo suficientemente sólidos para la revista, pero podrían ser apropiados para una revista de nivel inferior o más especializada.

Por supuesto, puede y debe discutir los méritos del manuscrito en su informe, así como las sugerencias que crea que mejorarían el trabajo, incluso si su recomendación es rechazarla. Le corresponde entonces al editor tomar la decisión final.

En mi opinión, solo debe dar una recomendación de "revisiones" si es probable que acepte el manuscrito después de que se realicen las revisiones solicitadas. Poner el listón demasiado alto a propósito para estas revisiones porque su intención original es "matar" el manuscrito para esa revista me parece falso.

No hay "matar el manuscrito" en la descripción del trabajo de un revisor.

Si el revisor cree que el manuscrito no es original o tiene fallas (por ejemplo, técnicamente), eso es lo que debe decir en su revisión. Pueden recomendar que se rechace para la revista dada.

Sin embargo, la forma en que se formula la pregunta suena como si el revisor quisiera tratar de manipular al editor y, si lo hace, se arroga un papel que no tiene.

Su trabajo es identificar si el artículo es sólido, original y (posiblemente) apropiado para la revista, de acuerdo con su mejor conocimiento y de buena fe. Un científico que piensa en términos de "matar manuscritos" se excluye efectivamente a sí mismo del grupo de revisores disponibles, sin lugar a dudas.

Su estrategia puede tener el efecto de acabar con el periódico más ampliamente de lo que pretende. Suponga que el artículo tiene méritos y defectos, pero no es adecuado para la revista que está revisando.

Supongamos que recomienda "rechazar" con una discusión sobre lo bueno del artículo y lo que podría mejorarse, y tal vez dónde encajaría mejor. Si el editor acepta su recomendación, los autores pueden proceder de inmediato a realizar revisiones teniendo en cuenta sus comentarios y enviarlo a otra revista.

Ahora suponga que recomienda revisiones, sin intención de aceptar el artículo en última instancia, y el editor acepta su recomendación. Los autores van a desperdiciar el tiempo transcurrido, el tiempo personal y la energía tratando de incluirlo en la revista actual. Puede tomar más de una ronda antes de que se den cuenta de que no podrán satisfacerlo y se trasladarán a un lugar diferente. Esa demora y el esfuerzo desperdiciado podrían reducir las posibilidades de que el artículo se publique a medida que los autores pasan a otra investigación.

La pregunta sugiere que tiene todo el procedimiento de revisión incorrecto, por lo que no es sólido ni apropiado.

El rechazo o las revisiones mayores o menores responden a qué revisiones podría necesitar el manuscrito o si tiene fallas inherentes que no pueden corregirse con modificaciones razonables. En cualquier caso, debe justificar su recomendación (y afortunadamente también hay otros revisores). Por lo tanto, si recomienda una revisión menor de un manuscrito que, en su opinión, debería ser rechazado, entonces es un mal revisor. Lo mismo si acepta un manuscrito que debe ser revisado o rechazado.

Otra recomendación que te suelen pedir es la prioridad. Esto pide algo completamente diferente. Por lo general, se refiere a la novedad o la importancia de los resultados.

Por lo tanto, es posible que un manuscrito sea aceptable pero de baja prioridad. Esto normalmente lo llevaría a otra revista. Aunque suene contradictorio, puede haber un manuscrito con un tema o resultado muy importante o de alto impacto, pero con algunas fallas experimentales que hacen que valga la pena rechazarlo. ¿No lo "matarías"? (hay algunas retractaciones famosas cuando se descubrieron fallas o manipulaciones más tarde)

Es cierto que nuestras recomendaciones como revisores se aceptan a menudo como si fueran del editor... a menos que los revisores no estén de acuerdo. En ese caso, el editor tiene que hacer su propia opinión y luego es su validez como revisor lo que está en juego.

Creo que hay cierta confusión lingüística en algunas publicaciones aquí. Decidir no es lo mismo que recomendar, y el idioma inglés muy bien da diferentes palabras para las dos actividades, a saber, "decidir" y "recomendar". Un revisor toma la decisión de qué recomendar al editor; el editor toma una decisión sobre qué hacer con el manuscrito.

En cuanto a mi propia opinión sobre la pregunta en sí, parece un poco desafortunado aceptar la responsabilidad de ser un revisor, que es una responsabilidad no solo para el editor y la revista, sino para toda la comunidad académica, pero luego tratar de jugar. el sistema por cualquier motivo personal que pueda tener. Independientemente de su recomendación, si cree que un artículo tiene algunos méritos, dígalo en su revisión, haciendo así parte de los datos que constituye el contenido de su revisión. Si no cree que una recomendación de "rechazar" hará que se rechace un artículo, tal vez debería discutirlo con el editor.

Las respuestas y comentarios que saltan aquí tienen que ver con la cultura editorial en informática y matemáticas (lo que hace la mayoría de los usuarios de este sitio), que difiere significativamente de la biología o la medicina. Creo que su pregunta no está formulada de manera óptima, pero si su objetivo final es curar la calidad, aplaudo esa intención. La curación de calidad es un aspecto crítico de la publicación académica y, por lo general, hay muy poca.

Cómo matar mejor un manuscrito

Desafortunadamente, no puedes.

Los autores casi nunca deciden deshacerse de un manuscrito porque eso es muy frustrante y eso significaría una bibliografía más corta. Puede ser fundamental en su rechazo por parte de la revista para la que reseña, pero simplemente aparecerá en la cola de revisión de otra revista de menor reputación.

¿Cómo puedo maximizar la probabilidad de que finalmente sea rechazado porque lo encuentro inadecuado para esa revista específica?

Al recomendar el rechazo precisamente por esa razón. Escriba una reseña señalando lo que cree que se debe mejorar en el artículo, ese es el servicio que se le pide que haga a los autores, y dígale al editor que cree que la contribución del artículo es demasiado modesta para justificar su publicación en esa revista.

Si desea tener más poder de decisión en ese proceso, debe convertirse en editor. Pero eso no es algo que normalmente decidas por tu cuenta. Si una comunidad valora tus habilidades como curador, entonces podrías conseguir ese trabajo.