En Fedón , Platón (y este diálogo ciertamente parece ser platónico y no socrático) aboga por la transmigración del alma , en parte con un argumento cíclico :
Consideremos la cuestión de si es inevitable que todo lo que tiene un opuesto se genere a partir de su opuesto y sólo de él. Por ejemplo, cuando algo se vuelve más grande, inevitablemente debe haber sido más pequeño y luego haberse vuelto más grande. ( 70d )
Luego continúa sugiriendo que estos opuestos se generan entre sí:
Y termina con la idea de que la muerte viene de la vida y la vida viene de la muerte.
Mi sentido de esta línea de razonamiento es que Platón saca sus conclusiones de la forma en que hacemos definiciones de estos conceptos abstractos. Por ejemplo, la definición de Google de despierto como adjetivo:
no dormido
Las definiciones modernas de dormido no lo definen como "no despierto" (probablemente para evitar definiciones circulares innecesarias), pero es fácil imaginarse definiendo cada uno de los opuestos en términos de su par. Entonces, si definimos la muerte como no estar vivo y el estar vivo como no muerto, se deduce que existe una relación cíclica entre ellos de la misma manera que el ciclo del sueño y la vigilia.
¿Capta eso el sentido del argumento de Platón o me estoy perdiendo algo?
Creo que eso capta el sentido del argumento de Platón, y también señala el problema que tiene.
En la mayoría de los ejemplos, los "opuestos" son en realidad solo diferentes encabezados en un continuo unilineal; por ejemplo, "más grande" y "más pequeño" son solo las dos direcciones en las que puede ir en el continuo de "tamaño", y "más lento" y "más rápido" son solo dos direcciones en las que puede ir en el continuo de "velocidad", etc. .
Ahora, esto se vuelve más complicado cuando observamos el estado de estar dormido y despierto. Podemos postular un continuo de "vigilia" y sugerir que uno puede estar (en varios momentos) más dormido o más despierto, pero esto parece un poco fuera del uso ordinario, donde a menudo pensamos en "dormido" y "despierto" como dos estados completamente distintos.
Cuando aplicamos esto a "vivo" y "muerto", la noción se desmorona por completo. Aquí, no parece haber un continuo en absoluto, sino solo dos estados diferentes.
Lo que esto significa, al final, es que no parece apropiado que Platón generalice de las oposiciones rápido/lento, pequeño/grande, peor/mejor a la oposición vivo/muerto, y el argumento cíclico parece engañoso.
Creo que la idea de Platón es similar a la ley de conservación de la energía . Tome A[waking] como la cantidad de vigilia y A[sleep] como la cantidad de sueño, luego A[waking] + A[sleep] siempre permanece sin cambios. Esto se puede demostrar cuando alguien se despierta, A[despertar] aumenta en la misma cantidad que A[dormir] disminuye, y cuando alguien se duerme, A[dormir] aumenta en la misma cantidad que A[despertar] disminuye.
Lo mismo se aplica a los más débiles y más fuertes, más rápidos y más lentos, más grandes y más pequeños, etc. Por ejemplo, alguien debe ser más débil o más fuerte según algún juicio. No importa a qué lado pertenezca, o si cambia al otro opuesto, la suma A[más débil] + A[más fuerte] sigue siendo la misma.
Supongo que esto todavía se aplica a la muerte y la vida, es decir, la suma A [muerte] + A [vida] sigue siendo la misma. Pero no podemos sacar una conclusión de que el alma exista después de la muerte desde aquí, porque existe la posibilidad de que no exista ningún alma, ni siquiera viva. Tal vez la vida no es dualista sino monista, es decir, la vida tiene solo cuerpo pero no alma, esta suma aún permanece sin cambios.