¿Fue el neoplatonismo una síntesis del monoteísmo judío y platónico ?
El neoplatonismo fue una escuela de filosofía mística que sintetizaba la teología judía y la filosofía de Platón. Su principal teórico y practicante es Plotino .
Pero parece que hay dos diálogos de Platón de los que podría extraerse tal filosofía: Parménides y Timeo .
Obviamente, el monoteísmo no suele asociarse con Platón. Pero consideremos que Parménides es una discusión sobre la naturaleza intrínseca del Uno ; y que en Timeo discute cómo el Gran Artífice/Artesano creó el mundo. No hay indicios de que sean iguales; pero él espera que la historia de la creación se tome en serio de alguna manera si el siguiente pasaje es una indicación:
Timeo: Entonces, Sócrates, si en medio de las muchas opiniones sobre los dioses y la generación del universo, no somos capaces de dar nociones que sean del todo y en todos los aspectos exactas y consistentes unas con otras, no te sorprendas. Suficiente, si aducimos probabilidades tan probables como cualquier otra; porque debemos recordar que yo, que soy el orador, y ustedes, que son los jueces, somos solo hombres mortales, y debemos aceptar la historia que es probable y no indagar más.
¿Es este monoteísmo el punto de contacto por el cual Plotino pudo unir las dos tradiciones?
Esta es solo una respuesta parcial que presenta algunas dudas de que Plotino estaba intentando una síntesis de las tradiciones judía y platónica del monoteísmo.
El monoteísmo de Plotino vendría de la introducción del Uno a través de lo que Dominic J. O'Meara llama el "Principio de Simplicidad Previa", es decir, "la idea de que todo hecho de partes, toda cosa compuesta, depende y deriva de alguna manera de lo que no es compuesto, lo que es simple.” ( Plotino: Una Introducción a las Enéadas , Oxford, 1995, p. 44) Este principio es también llamado la doctrina de la simplicidad divina .
Además, según O'Meara (p. 44-5):
Aplicando el Principio de Simplicidad Previa, Plotino llegó así a la conclusión de que debemos postular, más allá del intelecto divino, una causa última que sería absolutamente simple, el 'Uno'. Al llegar a esta conclusión, Plotino no sólo se separó de sus predecesores platónicos y aristotélicos; también se creía en condiciones de arrojar luz sobre algunos pasajes cruciales pero oscuros de los diálogos de Platón.
Desde la perspectiva de O'Meara, parece que Plotino estaba principalmente interesado en exponer a Platón, no en asimilar las tradiciones judías al platonismo.
William Wainwright en su artículo de SEP “ Monoteísmo ” enumeró la simplicidad divina como solo un argumento a favor del monoteísmo. Otras formas de argumentar a favor del monoteísmo serían a través de la perfección, soberanía, omnipotencia y demanda de devoción total de Dios. También Wainwright afirma que “no todos los teístas aceptan” la simplicidad divina. La idea de la simplicidad divina puede no haber tenido una influencia adecuada para formar una síntesis de los puntos de vista judíos y platónicos del monoteísmo.
También está la controvertida Escuela de Tübingen que sostiene que Platón tenía doctrinas no escritas que contenían mucho de lo que se cree que es nuevo en Plotino. Si Plotino no ofreció muchas novedades, su papel en la unión de las dos tradiciones, judía y platónica, podría ser menor.
Según el artículo de Wikipedia citado :
El neoplatonismo tuvo una influencia duradera en la historia posterior de la filosofía. En la Edad Media, las ideas neoplatónicas fueron estudiadas y discutidas por pensadores islámicos, cristianos y judíos.
Pase lo que pase después de Plotino, una síntesis de las ideas judías y platónicas sobre el monoteísmo puede no haber sido su motivación.
La relación de Plotino con Platón parece sencilla, pero no lo es. Pero está claro que tiene alguna relación con Platón, que trata a Platón con frecuencia como una piedra de toque. La influencia judía en el pensamiento de Plotino, a través de Filón, es una posibilidad de la que solo puedo dar referencias.
Plotino y Platón
ER Dodds establece la relación aparentemente sencilla de la siguiente manera:
Es natural comenzar preguntando qué pensaba Plotino de su propia obra y cómo concebía su función histórica. A esto la respuesta es fácil, pero decepcionante. Plotino aparentemente no sabía que era neoplatónico; se considera un platónico tout court. 'Estas doctrinas', dice (5, 1, 8, 10), hablando de su propio sistema, 'no son novedades, ni invenciones de hoy; fueron declarados, aunque no elaborados, hace mucho tiempo; nuestra enseñanza actual es simplemente una exposición de ellas; podemos probar la antigüedad de estas opiniones por el propio testimonio de Platón. Este no es el lenguaje de un pensador creativo que reconoce su deuda con un gran predecesor; es el lenguaje de un escolástico que se defiende de una acusación de heterodoxia... Y, de hecho, Plotino evita por regla general hacer cualquier pretensión de originalidad; las raras excepciones tienen referencia sólo a los detalles de su sistema. (ER Dodds, 'Tradition and Personal Achievement in the Philosophy of Plotinus', The Journal of Roman Studies, Vol. 50, Partes 1 y 2 (1960), pp. 1-7: 1.)
A continuación, Dodds procede a mirar más allá de las primeras apariciones, la 'respuesta fácil', y a reivindicar la originalidad de Plotino:
Formalmente, pero sólo formalmente, la filosofía de Plotino es una interpretación de Platón; sustancialmente, debería llamarlo un intento de resolver los problemas espirituales de su época en términos del racionalismo griego tradicional. En ninguna parte está abiertamente en desacuerdo con su Maestro, aunque reconoce que Platón a veces habla en acertijos (6, 2, 22), dejándonos a nosotros mismos para averiguar su significado (5, 8, 4), y también que su enseñanza no siempre es consistente, al menos en la superficie (4, 4, 22; 4, 8, 1). Para cada una de las principales características de su propio sistema puede producir, y se siente obligado a producir, ciertos textos platónicos como "autoridad"...
Pero estos textos platónicos no son los verdaderos puntos de partida de su filosofía: no cree en el Uno porque lo haya encontrado en el Parménides; por el contrario, la encuentra en el Parménides porque ya cree en ella.Su exposición tampoco parte normalmente de Platón: su método más habitual es plantear un problema y probar varias formas de resolverlo hasta llegar a algo que encuentra lógicamente satisfactorio; entonces, y muy a menudo sólo entonces, citará para confirmación un texto de Platón. De hecho, cita a Platón más o menos con el mismo espíritu con el que algunos filósofos del siglo XVII citan las Escrituras, no como parte de su argumento lógico, sino como evidencia de ortodoxia. Su pregunta básica no es la histórica, '¿Qué pensó Platón acerca de esto? ' sino el filosófico, '¿Cuál es la verdad acerca de esto? El respeto al Gran Fundador exigía, en efecto, que ambas preguntas tuvieran la misma respuesta. Pero donde se tuvo que usar la violencia para lograr este acuerdo, generalmente es Platón quien es forzado a estar de acuerdo con la verdad; por lo que puedo juzgar, la verdad rara vez se distorsiona para que esté de acuerdo con Platón. Si Platón no hubiera vivido nunca, Plotino habría tenido que formular su pensamiento de una manera completamente diferente, pero me siento tentado a suponer que su estructura y dirección generales aún habrían sido reconociblemente lo que son. Lo que le hablaba en nombre de Platón era su propio demonio, incluso cuando usaba las mismas palabras de Platón. (Dodds, 1,2.)
Dodds reconoce que 'los elementos estoicos y peripatéticos se encuentran en sus escritos [de Plotino]' (Dodds, 2), pero ¿qué pasa con la posible deuda de Plotino con el pensamiento judío?
Plotino y Filo
Tanto McGinn como Idel han notado la importancia de la unión mística en el pensamiento de Filón y su posible influencia en las discusiones articuladas de unio mystica en Plotino y, en consecuencia, en toda la tradición mística occidental... Bernard McGinn, “Love, Knowledge, and Mystical Union in Western Christianity: Twelfth to Sixteenth Centuries”, Church History 56 (1987): 7–24, y “Love, Knowledge and Unio Mystica in the Western Christian Tradition”, en Idel y McGinn, Mystical Union in Judaism, Christianity and Islam, 59 –86. (Adam Afterman, 'From Philo to Plotinus: The Emergence of Mystical Union', The Journal of Religion, Vol. 93, No. 2 (abril de 2013), págs. 177-196: 178.)
usuario20253