En el Teeteto, una de las teorías del conocimiento examinadas por Sócrates y Teeteto es que todo conocimiento proviene de la percepción. Al mismo tiempo, están examinando otra teoría: que todo lo que existe nunca está quieto, es inmutable, sino que está en constante cambio (devenir).
Pero no parecen hacer ninguna distinción entre las dos teorías. Como pude entender, los agruparon, tratando a los dos como la misma hipótesis, solo que expresados de diferentes maneras. O, quizás, como partes de una única teoría unificada, que Sócrates atribuye a Protágoras.
A mí, sin embargo, me parecen teorías muy diferentes, cada una de las cuales se ocupa de un problema diferente. Me pregunto cuál es la conexión entre ellos. Una posible solución que se me ocurrió es: como todo puede ser percibido de manera diferente por diferentes personas – o incluso por la misma persona en diferentes momentos – nada es absoluto. Todo depende de la persona que lo percibe. Pero no en el sentido relativista de que no hay verdad. Tomemos uno de los ejemplos dados por Sócrates. Cuando un hombre saludable bebe vino, el vino le sabe dulce, pero cuando está enfermo, le sabe amargo. No se trata sólo de que perciba el sabor del vino de forma diferente, sino que el vino mismo se vuelve diferente en el momento de la percepción. ¿Es esta la interpretación correcta?
Tal como lo entiendo, Teeteto ofrece que 'el conocimiento es percepción'. Sócrates luego adopta esa suposición y explora la implicación de tal mundo donde el conocimiento es percepción. En este mundo se sigue que, como dice Protágoras, 'el hombre es la medida de todas las cosas'. esto se debe a que el hombre está percibiendo. También se deduce que el mundo nunca está quieto y en constante cambio porque sus percepciones duran momentáneamente, la forma en que percibimos una cosa está en constante cambio. Entonces, una teoría (la última, la teoría de Protágoras) es una implicación de la otra teoría (la primera, el conocimiento es percepción). Todos los ejemplos describen / dan una idea de un mundo gobernado por el hecho de que el conocimiento es percepción, es decir. lo que sabemos se basa en nuestras percepciones.
En este mundo, tienes razón, nada es absoluto. Un ejemplo que usa Sócrates para enfatizar este punto es el sabor del vino cuando uno está sano en oposición al sabor cuando uno está enfermo. El mismo vino sabe diferente, por lo que tenemos el dilema de decidir cómo sabe 'verdaderamente' el vino (¿hay un sabor 'verdadero' para ese vino?). Pero en un mundo donde el conocimiento es percepción, siempre somos infalibles. Esto se debe a que todo es pragmático. Por ejemplo, el vino me sabe amargo . No nos contradecimos si el vino sabe diferente, porque a ti te sabe diferente.
A partir de estos ejemplos y descripciones anticipamos muchos problemas e insuficiencias. Pero las discusiones (teorías y ejemplos subsiguientes) son solo implicaciones de la definición 'el conocimiento es percepción'.