¿Qué (quería) lograr Wittgenstein en el Tractatus?

Existe una acalorada controversia sobre lo que Wittgenstein intentó lograr en el Tractatus y si lo logró.

La propia retrospectiva de Wittgenstein del libro es bastante ambivalente; véase el Desarrollo de la filosofía de Wittgenstein de Kuusela para una revisión. En un manuscrito de 1936 escribe " El lenguaje es mucho más complejo de lo que los lógicos y el autor del Tract. Log. Phil. han imaginado ", y en el prefacio de Investigaciones filosóficas admite que se vio " forzado a reconocer graves errores en lo que [él] ] escribió en ese libro temprano ". Pero, por otro lado, dice que las Investigaciones filosóficas " sólo podían ser vistas bajo la luz adecuada en contraste con y contra el trasfondo de mi antigua forma de pensar ".

Tractatus en sí mismo es algo críptico sobre su objetivo, que se esboza en el famoso pasaje que aparentemente también dice que Tractatus es "absurdo":

" Mis proposiciones sirven como elucidaciones de la siguiente manera: cualquiera que me entienda eventualmente las reconoce como absurdas, cuando las ha usado -como peldaños- para subir más allá de ellas. Debe, por así decirlo, tirar la escalera después de haberla subido. subirlo " .

Pero sobre esto también Wittgenstein cambió de opinión a principios de la década de 1930:

" Podría decir: si el lugar al que quiero llegar solo pudiera subirse con una escalera, dejaría de intentar llegar allí. Porque el lugar al que realmente tengo que ir es uno en el que ya debo estar". No me interesa nada a lo que se pueda llegar con una escalera ” .

Esto suena más a " la filosofía deja todo como está " de Investigaciones filosóficas.

En cuanto al papel de las "tonterías" en el logro de los objetivos de Tractatus, hay dos lecturas principales en competencia. Se examinan en Nonsense and Clarification in the Tractatus de Kuusela - Lecturas resueltas e inefables :

"En última instancia, la visión de Hacker de lo que las tonterías del Tractatus pretenden transmitir es, en cierto modo, muy sencilla. El libro contiene un argumento que lleva al lector a darse cuenta del sinsentido de lo que se dice en el libro. Más precisamente, el libro contiene una teoría de la representación (la teoría pictórica de la proposición) de la que se sigue que no se puede hablar ni pensar sobre las propiedades formales de los símbolos y que una teoría de los tipos simplemente no es necesaria, sino imposible. En consecuencia, muchas observaciones del libro, es decir, aquellas que “hablan” de los rasgos formales o necesarios del lenguaje o del mundo, no tienen sentido. Sin embargo, no se sigue de esto, en opinión de Hacker, que tales comentarios no puedan transmitirnos verdades de algún tipo. Más bien, la teoría y la línea de argumentación son lo que constituye la famosa escalera del Tractatus."

En palabras del propio Hacker, “ lo que alguien quiere decir o pretende con un comentario puede ser aprehendido aunque la oración pronunciada sea estrictamente una tontería… hay, según el autor del Tractatus, verdades inefables que pueden ser aprehendidas” . Los propios comentarios de Wittgenstein en el Tractatus y posteriores socavan la idea de que aceptaría que existen cosas tales como "verdades inefables" o "argumentos sin sentido". La lectura resuelta, propuesta por ejemplo por Conant, y compartida por el propio Kuusela (con algunas enmiendas), dice así:

"En primer lugar, en lugar de proporcionarnos una doctrina paradójicamente sin sentido, el Tractatus pretende demostrar que la clarificación de los problemas filosóficos requiere un enfoque particular de la filosofía, que difiere significativamente de cómo se ha concebido tradicionalmente la filosofía. Más específicamente, según Wittgenstein, los filósofos han cometido un error al tratar los enunciados relativos a las características esenciales, es decir, necesarias de las cosas, como si fueran simplemente otro tipo de enunciados de hecho... En consecuencia, un objetivo importante del disparate del Tractatus (como enfatizado por Conant y los lectores resueltos) es mostrar caso por caso cómo los intentos de presentar afirmaciones sobre tales características necesarias de las cosas se disuelven en tonterías... Contrariamente a lo que se ha supuesto tradicionalmente,"

En otras palabras, en esta lectura no hay verdades inefables insinuadas por disparates, sólo hay confusión sobre lo que expresan oraciones de cierto tipo. Y no es que algo "ahí" esté más allá de la expresión, sino que trivialmente no hay ningún "ahí" que expresar. Y se supone que el guión conceptual del Tractatus nos hace pasar a un nuevo lenguaje donde las oraciones ofensivas ni siquiera son pronunciables (el lugar al que conduce la "escalera"). Más tarde, Carnap será mucho más directo y agresivo sobre esto en Eliminación de la metafísica , donde caracteriza la "metafísica" como "sin sentido". Pero es su franqueza lo que lo metió en problemas, porque se le señaló que su crítica de la metafísica es en sí misma "metafísica" en su propio sentido, y por lo tanto sin sentido. Quizás, Wittgenstein sabía mejor:

" El método correcto de la filosofía sería realmente el siguiente: no decir nada excepto lo que se puede decir, es decir, proposiciones de la ciencia natural -es decir, algo que no tiene nada que ver con la filosofía- y luego, cada vez que alguien quisiera decir algo metafísico, demostrar a él que había fallado en dar un significado a ciertos signos en sus proposiciones " .