En el Tractatus logico-philosophicus hay una tensión entre el objetivo de lograr un lenguaje perfectamente ordenado, respecto del lenguaje natural, y la evidencia de que este último no está realmente completamente ordenado, porque contiene fragmentos que son disparates (ya que algunos de sus expresiones lingüísticas no se ajustan a las reglas del esquema formal extensional construido en el Libro de acuerdo con la teoría pictórica).
Esta tensión fue probablemente una de las razones por las que Wittgenstein cambió su filosofía en su período intermedio y comenzó a pensar no en términos de sintaxis y semántica sino en términos de pragmática.
Esto está relacionado con la introducción de Russell y la revisión del Tractatus de Ramsey, ya que ambos subestimaron la tensión explicada anteriormente; más precisamente, malinterpretaron a Wittgenstein al asumir que su sistema lógico no es perfecto y puede mejorarse: Wittgenstein en realidad no asumió que la lógica sea ni un sistema ni una doctrina (TLP 6.13 "La lógica no es una doctrina sino un reflejo del mundo. Lógica es trascendental") y por lo tanto no podría ser el lenguaje perfectamente ordenado al que se refería en el Tractatus. El lenguaje al que se refería era el lenguaje natural. En otros términos, la lógica es una imagen especular del mundo, no una reformulación del mismo en el sentido de la teoría de la imagen.
Dado el trasfondo anterior, me gustaría comparar más específicamente las diferentes formas en que Russell y Ramsey trataron los problemas de la perfección del lenguaje y el lenguaje lógico, con respecto a las discrepancias entre ellos y el propio punto de vista de Wittgenstein explicado anteriormente:
_____________ editar _____________
Por cierto, encontré este artículo sobre la discrepancia entre Wittgenstein y Russell con respecto al argumento que mencioné; Estoy buscando fuentes similares u otras explicaciones y también con respecto al malentendido de Ramsey.
Comentario
Hay un trasfondo del Tractatus de W que no podemos olvidar: la Begriffsschrift de Frege y la teoría de tipos formulada en los Principia Mathematica de W&R .
El interés de W por la lógica (ver, por ejemplo, Michael Potter, Wittgenstein's Notes on Logic (2008)) ha sido estimulado por las discusiones con Frege y Russell sobre asuntos lógicos, y el Begriffsschrift de Frege es "un lenguaje de fórmulas, inspirado en el de la aritmética, del pensamiento puro". ."
Ver:
3.323 En el lenguaje cotidiano sucede con mucha frecuencia que la misma palabra tiene diferentes modos de significación —y por lo tanto pertenece a símbolos diferentes— o que dos palabras que tienen diferentes modos de significación se emplean en proposiciones de una manera superficialmente idéntica. [...]
3.324 De este modo se producen fácilmente las confusiones más fundamentales (toda la filosofía está llena de ellas).
3.325 Para evitar tales errores, debemos hacer uso de un lenguaje de señas que los excluya al no usar el mismo signo para diferentes símbolos y al no usar de manera superficialmente similar signos que tienen diferentes modos de significación: es decir, un lenguaje de signos que se rige por la gramática lógica, por la sintaxis lógica. (La notación conceptual [la "escritura conceptual"] de Frege y Russell es un lenguaje de este tipo, aunque, es cierto, no excluye todos los errores).
Me parece que el supuesto "malentendido de Russell" tiene alguna razón en el texto de W.
Dicho esto, no me parece que Ramsey comparta el punto de vista de Russell; véase su AVISO CRÍTICO (1923):
es posible que [la Introducción del Sr. Russell] no sea una guía infalible del significado del Sr. Wittgenstein. "Para comprender el libro del señor Wittgenstein", dice el señor Russell, "es necesario darse cuenta de cuál es el problema que le preocupa. En la parte de su teoría que trata del simbolismo, se ocupa de las condiciones que tendrían que ser cumplido por un lenguaje lógicamente perfecto". Esta parece ser una generalización muy dudosa; hay, de hecho, pasajes en los que el señor Wittgenstein se ocupa explícitamente de un lenguaje lógicamente perfecto, y no de cualquier lenguaje, por ejemplo, la discusión de la "sintaxis lógica" en 3.325 y sigs.; pero en general parece mantener que sus doctrinas se aplican a los lenguajes ordinarios a pesar de la apariencia de lo contrario (ver especialmente 4.002 y ss.). Este es obviamente un punto importante, porque esta aplicación más amplia aumenta enormemente el interés y disminuye la plausibilidad de cualquier tesis como la que el Sr. Russell declara que es quizás la más fundamental en la teoría del Sr. Wittgenstein; que "para que una determinada oración afirme un cierto hecho, debe haber algo en común entre la estructura de la oración y la estructura del hecho, independientemente de cómo se construya el lenguaje".
Ramsey discute extensamente esta "teoría fundamental", basada en los conceptos centrales de: imagen, hecho y forma (lógica).
Ver también:
Ahora debemos volver a una de las teorías más interesantes del Sr. Wittgenstein, que hay ciertas cosas que no se pueden decir sino mostrar, y estas constituyen lo Místico. La razón por la que no se pueden decir es que tienen que ver con la forma lógica, que las proposiciones tienen en común con la realidad.
También dice que "El sentimiento del mundo como un todo limitado es el sentimiento místico" 6.45). Pero no creo que podamos seguir al Sr. Russell al deducir de esto que la totalidad de los valores de x es mística, aunque sólo sea porque "El mundo es la totalidad de los hechos, no de las cosas" (1.1). Y creo que 'limitado' da la clave de la frase citada anteriormente. El sentimiento místico es el sentimiento de que el mundo no lo es todo, que hay algo fuera de él, su 'sentido' o 'significado'.
Véase también la conclusión de HECHOS Y PROPOSICIONES (1927):
En conclusión, debo enfatizar mi deuda con el Sr. Wittgenstein, de quien se deriva mi visión de la lógica. Todo lo que he dicho se debe a él, excepto las partes que tienen una tendencia pragmatista, que me parecen necesarias para llenar un vacío en su sistema. Pero sea lo que fuere lo que se piense de estas adiciones mías, y como quiera que se rellene este vacío, su concepción de la lógica formal me parece indudablemente un enorme avance respecto a la de cualquier pensador anterior.
Mi pragmatismo se deriva del señor Russell; y es, por supuesto, muy vago y poco desarrollado. Considero que la esencia del pragmatismo es que el significado de una oración debe definirse por referencia a las acciones a las que conduciría su afirmación o, más vagamente aún, por sus posibles causas y efectos. De esto me siento seguro, pero de nada más definitivo.
La afirmación: "el significado de una oración debe definirse por referencia a las acciones a las que conduciría su afirmación o, más vagamente aún, por sus posibles causas y efectos" parece anticipar el segundo Wittgenstein.
Mauro ALLEGRANZA