¿Qué puntos de vista filosóficos existen sobre la naturaleza de la honestidad?

Incluiré algunas citas de esta entrada de SEP, pero esta sería una excelente entrada de SEP para que la lea, ya que se relaciona directamente con su pregunta. Acabo de leer todo solo por esta respuesta jaja, y fue muy interesante. https://plato.stanford.edu/entries/lying-definition/ .

Entonces, con respecto a la honestidad frente a "decir la verdad". Al menos en cierto sentido no están relacionados. La honestidad es el intento de decir la verdad, es decir lo que crees que es verdad. Por ejemplo, podría decirte "2+2=4", y sería honesto. No porque sea verdad, sino porque creo que es verdad. Este es un ejemplo en el que fui honesto y dije la verdad. Para ilustrar eso, aquí hay un ejemplo diferente. Digamos hipotéticamente que creo que la tierra es plana. Entonces podría decirte "La tierra es plana", y eso también sería honesto aunque no sea cierto. Es honesto porque te dije lo que creía que era verdad.

"De acuerdo con la condición de falsedad, mentir requiere que una persona haga una declaración falsa, es decir, haga una declaración que crea que es falsa. Nótese que esta condición debe distinguirse de la condición necesaria putativa para mentir de que la declaración de que el persona hace ser falso (Grotius 2005, 1209; Krishna 1961, 146). La condición de falsedad no es una condición necesaria para mentir según L1". (SEP, desde el enlace de arriba)

La honestidad es simplemente hablar/escribir (o cualquier modo de comunicación) de una manera que transmita con precisión sus creencias , no necesariamente la verdad. De nuevo, puede ser cierto, como en mi primer ejemplo, pero la verdad no es de ninguna manera una condición necesaria para la honestidad.

"Decir la verdad", por supuesto, tampoco tiene una conexión necesaria con la honestidad. Por ejemplo, imagina que me estás pidiendo ayuda con trigonometría básica. Desafortunadamente, sin que lo sepas, te desprecio, así que decido darte la respuesta equivocada. Entonces te digo esto: "La tangente de un ángulo es igual a la longitud del lado opuesto dividida por la longitud del lado adyacente". Afortunadamente para ti, no soy tan bueno en matemáticas, así que en realidad creía que el seno de un ángulo tenía esa fórmula en lugar de la tangente, y en realidad estaba tratando de engañarte para que te fuera peor en tu próxima prueba de matemáticas. En esa situación, dije la verdad, como estoy seguro de que sabe (después de todo, tan(theta)=opuesto/adyacente es la fórmula correcta). Pero al mismo tiempo no fui honesto. Intenté mentirte, ya que creí que la fórmula que te di era incorrecta (aunque en realidad es correcta). "Decir la verdad" es simplemente si le dices o no a alguien lo que es objetivamente cierto.

Y, por supuesto, decir la verdad y la honestidad también pueden ir de la mano. Por ejemplo, si me preguntas "¿Alguna vez te has roto un hueso?" Podría decir "No, nunca me he roto un hueso". Creo que es verdad, así que estoy siendo honesto, y también sucede que es verdad (nunca me he roto un hueso), así que también te estoy diciendo la verdad.

Entonces, para abordar su última pregunta, le daré un par de perspectivas filosóficas bien conocidas. Kant diría (bueno, hay muchas interpretaciones diferentes, pero creo que esta es la más conocida y aceptada como la intención de Kant) que mentir siempre está mal. Esto viene de su Imperativo Categórico que tiene múltiples formas, aunque Kant afirma que todas son equivalentes ( https://plato.stanford.edu/entries/kant-moral/#DutResForMorLaw) así que escogeré la Ley Universal. "actúa sólo de acuerdo con esa máxima a través de la cual puedes querer al mismo tiempo que se convierta en una ley universal" (SEP, enlace de como 2 líneas hacia arriba). Esa entrada del SEP da un ejemplo en el que, si decidieras mentir para robar dinero, según Kant para que eso fuera moral tendrías que desear que cada persona también tomara la decisión de mentir para robar dinero. Pero si todos hicieran eso, entonces la sociedad se derrumbaría porque nadie podría confiar el uno en el otro. Creo que es completamente literal cuando dice que mentir nunca está bien, pase lo que pase. (Lo siento, no puedo encontrar una fuente, pero lo he leído varias veces).

No estoy de acuerdo, así que aquí hay un argumento y un ejemplo consecuencialista/utilitario. Para simplificar demasiado, el consecuencialismo/utilitarismo se enfoca en el bienestar general (o la utilidad) de la sociedad en su conjunto, o solo a nivel local, que se ve afectado por cualquier decisión que esté tomando. Mis dos abuelos han estado muy enfermos. Hace aproximadamente dos semanas, mi abuelo murió y mi abuela está completamente postrada en cama (literalmente tiene una cama de hospital en su habitación) y su memoria se ha ido por completo. Se olvida de todo en unos pocos segundos, o uno o dos minutos como máximo. Por lo general, me pregunta a qué universidad asisto unas 30 veces en una conversación. (Solo estoy enfatizando cuán verdaderamente inexistente es su capacidad de memoria porque es importante). La primera vez que hablé con ella después del funeral de mi abuelo, me preguntó dónde estaba probablemente unas 15 veces. Le dije cada vez que él estaba muerto. Ella estaba pasando por el dolor inmenso y horrible de saber que su esposo murió por primera vez cada vez que se lo decía. Era obvio que dolía tanto, era realmente la primera vez que lo escuchaba (en su mente) cada vez. Eventualmente me di cuenta de que ella está completamente postrada en cama, ni siquiera a cargo de su propia propiedad, el funeral y todo estuvo a cargo de los miembros de su familia, ya que en realidad ya no puede hacer cosas, y simplemente no tiene nada importante (o incluso triviales) decisiones que puede tomar. En otras palabras, literalmente no podía salir absolutamente nada bueno de decirle la verdad porque nunca tomará una decisión sobre lo que necesita saber, y porque ni siquiera puede ir a terapia y aceptar lo que sucedió. , porque su memoria nunca la dejaría recordar. Si todos en mi familia le dijeran la verdad, estaría sujeta a descubrir por primera vez que su esposo había muerto, una y otra y otra vez, cada 5-10 minutos por el resto de su vida (excepto cuando está muerta). dormido). Para mí, desear eso a alguien es inaceptable, y cualquier sistema ético que permita eso debe ser defectuoso.

Mi enfoque sobre la situación en el párrafo anterior fue un enfoque utilitario. Simplemente elegí la opción que (lo mejor que pude ver) maximizaría el placer (o la utilidad/felicidad, como quieras), o al menos minimizaría el sufrimiento, y resultó que esa opción era mentir. Debo señalar que hay una definición de mentir que en realidad excluiría las falsedades conscientes e intencionalmente engañosas que le dije a mi abuela para que no se consideraran mentirosas. La siguiente definición de mentira y breve seguimiento es de mi primer enlace a SEP en el primer párrafo.

(L11) Mentir =df hacer libremente una declaración creída-falsa a otra persona plenamente responsable y racional, con la intención de que esa otra persona crea que esa declaración es verdadera [o la intención de que esa otra persona crea que esa declaración se cree ser cierto, o ambos]. (Donagan 1977)

Según L11, no es posible mentir a “los niños, los locos o aquellos cuya mente ha sido dañada por la edad o la enfermedad” (Donagan 1977, 89), ya que no son personas totalmente responsables y racionales. Tampoco es posible mentirle a “un posible asesino que amenaza tu vida si no le dices adónde ha ido su presa” (Donagan 1977, 89), y en general cuando estás actuando bajo coacción de cualquier forma ( como un testigo que teme por su vida en el banquillo de los testigos, o una víctima siendo asaltada por un ladrón), ya que las declaraciones hechas en tales circunstancias no se hacen libremente.

Sin embargo, para mí, esto parece más un intento de asignar un error inherente a la mentira que producir una definición coherente. Además, esta definición parece estar muy confusa sobre el libre albedrío, combinando una verdadera falta de libre albedrío con simplemente actuar de cierta manera por miedo. Una persona a la que le roban a punta de pistola (suponiendo temporalmente que existe el libre albedrío por el bien de la discusión) no tiene menos libre albedrío que cualquier otra persona que haya tenido. Todavía serían libres de elegir desafiar al agresor, sería una decisión difícil de tomar ya que saben que esencialmente están eligiendo la muerte. Sin embargo, la decisión que toma esa persona es libre en términos de libre albedrío real, tanto como alguien que elige comprar helado o pastel. Así que no creo que sea una gran definición. YO'

El filósofo Immanuel Kant dijo que mentir siempre fue moralmente incorrecto. Sostuvo que todas las personas nacen con un "valor intrínseco" que llamó dignidad humana. Esta dignidad se deriva del hecho de que los seres humanos son agentes singularmente racionales, capaces de tomar libremente sus propias decisiones, establecer sus propios objetivos y guiar su conducta por la razón. Ser humano, decía Kant, es tener el poder racional de libre elección; ser ético, continuó, es respetar ese poder en uno mismo y en los demás.

Las mentiras son moralmente malas, entonces, por dos razones. En primer lugar, la mentira corrompe la cualidad más importante de mi ser humano: mi capacidad para tomar decisiones libres y racionales. Cada mentira que digo contradice la parte de mí que me da valor moral. En segundo lugar, mis mentiras roban a otros su libertad de elegir racionalmente. Cuando mi mentira lleva a las personas a decidir de otra manera que si hubieran sabido la verdad, he dañado su dignidad humana y su autonomía. Kant creía que para valorarnos a nosotros mismos ya los demás como fines en lugar de medios, tenemos deberes perfectos (es decir, sin excepciones) para evitar dañar, interferir o abusar de la capacidad de tomar decisiones libres; en otras palabras, no mentir. ( https://www.scu.edu/ethics/ethics-resources/ethical-decision-making/lying/ )

Mentir suele estar mal, porque trata a las personas como un medio, en lugar de un fin en sí mismas. Es faltarle el respeto a su autonomía, y les estás robando la capacidad de tomar una decisión tan informada como podrían haberlo hecho si dijeras la verdad. Creo que este es un gran punto, y estoy totalmente de acuerdo con él, solo creo que lo lleva demasiado lejos al decir que nunca se puede mentir. Por eso me gusta más la perspectiva consecuencialista. Si la gente siguiera el consecuencialismo, todavía llevaría a la gente a no mentir la gran mayoría de las veces, pero también les diría que deberían mentir cuando, por ejemplo, podría salvar una vida o salvar a alguien de un enorme sufrimiento.