Estoy en el proceso de tratar a un perro diabético anciano (la diabetes en los perros se manifiesta muy de cerca a la de los humanos) y choco constantemente con el muro de la ética (en mi opinión) con respecto a las relaciones humano-perro con los veterinarios.
En detalle, alrededor de 4-5 veterinarios que he visto en los últimos meses sugieren un tratamiento determinado. Eso que consiste en usar un cierto fármaco llamado caninsulina, que falla en gran medida (en mi opinión) para mantener el nivel de glucosa en sangre entre 5-10 mmol/L (como apuntan los humanos, cuando tienen diabetes). En el tratamiento humano de la diabetes, los médicos cambian la insulina hasta que sus pacientes pueden mantener su nivel de glucosa en sangre entre 5 y 10 mmol/L. Se ha demostrado que el control glucémico deficiente en las personas crea dolor físico (como dolores de cabeza, sed, aumento del hambre) y lesiones fatales en otros órganos (sus riñones no se veían bien en la ecografía).
No querrían cambiar a otra insulina, eso lo sugiero, por el hecho de que creen firmemente que eso arruinaría la calidad de vida de mi perro (tendríamos que darle 3-4 inyecciones subcutáneas, en lugar de 2, pero Eso es). Además, creen firmemente que si reviso sus niveles de glucosa en sangre con un glucómetro, estoy arruinando nuevamente su calidad de vida. Puedo jurar y demostrarle a cualquiera que no le molestan para nada las pruebas de glucosa o las inyecciones de insulina y más bien lo veo muy inquieto cuando tiene hipoglucemia por el mal control de la glucosa (Está ladrando las tripas por comida, común síntoma de hipoglucemia). También dicen que estoy haciendo demasiado por él, sugiriendo que tengo algún tipo de enfermedad mental, y mis pensamientos sobre eso son, nuevamente, que es un asunto subjetivo,
Hoy, le dije a uno de estos veterinarios que su sugerencia es muy subjetiva (teniendo en cuenta su evaluación de la calidad de vida del perro). El veterinario respondió de inmediato que no es una cuestión de ética (supongo que eso haría que sus declaraciones fueran verdaderas y un buen ejemplo de los hechos de nuestro mundo real).
¿El tratamiento sugerido es una cuestión de ética o no? (¿Cuál es su opinión?)
¿Los veterinarios están insinuando que debo verlo como infrahumano y tratarlo infrahumanamente?
Tenga en cuenta que mis preguntas apuntan principalmente a la ética.
Creo que necesitaría un experto en medicina veterinaria para resolver algunas preguntas antes de que podamos dar una respuesta ética sólida; también necesitaríamos saber qué tipo de valores éticos tiene.
Desde el punto de vista veterinario, a lo que me refiero aquí es a que está dibujando una fuerte analogía entre las condiciones y experiencias de los perros con diabetes y los humanos con diabetes. Puede darse el caso de que el nivel objetivo de glucosa en sangre para perros sea diferente o tenga diferentes tolerancias antes de que experimenten dolor o malestar. Necesitaríamos un experto para explicar. En una nota meramente especulativa, parece que los veterinarios creen que el nivel de atención que brindan cumple con un estándar moral o ético, mientras que no está claro que usted sea competente para juzgar la atención desde el punto de vista médico.
En cuanto a si es inmoral, parece que la pregunta clave que quiere que consideremos es si brindar un nivel de atención a un perro que lo deja sufriendo no es ético.
Del lado filosófico, restringiré mis pensamientos a tres teorías. Para los utilitaristas (especialmente los contemporáneos), la moralidad es la minimización del dolor, incluido el dolor animal. Si seguimos tal cuenta, entonces la pregunta sería si el cuidado actual coloca al animal bajo el mínimo de dolor. Al mismo tiempo, si estamos siguiendo a Peter Singer, también negaríamos que haya algo especial en una vida en particular y dejaríamos abierta la posibilidad de que matar a un humano o un animal eliminaría su dolor por completo.
Para Kant, el problema del sufrimiento animal es que nos deforma. Por lo tanto, la cuestión clave sería si nos deleitamos en ello. Claramente, no lo eres. Por lo tanto, sería difícil ver esto como evidentemente inmoral desde el punto de vista kantiano.
Las teorías de la virtud son las más difíciles de comprender en términos de este tipo de situaciones, porque analizan principalmente cómo esto te ayuda a desarrollarte como una persona moral que maximiza las excelencias del ser humano. En este caso, parece que cuidar a tu perro y estar motivado para ello desarrolla la compasión. Suponiendo que sea bueno, es moral que te preocupes por tu perro. Y sería una tarea importante pensar en el nivel de dolor que siente su perro y qué es lo mejor para el perro como forma de cuidado.
Para responder si los veterinarios están haciendo algo inmoral al negarse a proporcionar la atención que desea para su perro , realmente necesitaríamos saber más sobre las opciones de atención realistas disponibles.
Hay algunas otras consideraciones morales que podrían mencionarse, pero me detendré con estas.
En Occidente, por su influencia religiosa abrahámica, los animales son vistos como seres sin alma. Solo los humanos tienen alma; hay una tremenda brecha entre ser un humano y ser un animal. En cierto sentido, Occidente es ateo cuando se trata de animales.
En Oriente, todos los seres vivos tienen almas que van evolucionando a través de diferentes nacimientos. Desde un punto de vista monista oriental, todos los seres tienen un alma Única dentro de ellos, son simplemente diferentes manifestaciones externas de esa Alma Única. Hay una solidaridad con toda la vida, que al lastimar a alguien me estoy lastimando a mí mismo. Al ayudar a alguien, me estoy ayudando a mí mismo.
tiro-ardilla
tiro-ardilla
tiro-ardilla
tiro-ardilla
tiro-ardilla
virmaior