¿Qué impacto ha tenido la superracionalidad de Douglas Hofstadter en términos de filosofía?

La toma de decisiones superracional es un tipo de toma de decisiones racional en la que los jugadores cooperan en un dilema del prisionero de una sola vez sin coordinación, castigo o pensamiento mágico.

La idea es que al jugar un dilema del prisionero simétrico se asuma que existe una única solución al problema matemático de la estrategia óptima, que esta solución será encontrada y jugada por todos los jugadores superracionales, y que suponiendo que los jugadores están perfectamente correlacionados , maximizas tu utilidad.

El resultado del dilema del prisionero de una sola oportunidad es que dos jugadores superracionales cooperan entre sí, a diferencia de dos jugadores racionales de Nash (o económicamente racionales) que desertan.

Un jugador superracional que juega con un economista racional de Nash desertará y, en general, en ausencia de otros jugadores superracionales, jugará de acuerdo con la estrategia racional de Nash. Sólo cuando hay una comunidad de jugadores superracionales se encuentran nuevos tipos de comportamiento racional.

Tengo dos preguntas estrechamente relacionadas sobre la literatura sobre esto:

  1. Douglas Hofstadter expone esta idea extensamente en una serie de artículos de Scientific American , reimpresos en su colección: "Metamagical Themas", uno de los cuales es "Dilemmas for Superrational Thinkers, Leading Up to a Luring Lottery" ( Scientific American , junio de 1983) . Creo que la idea, al menos en su forma matemáticamente precisa, es original de él, y le doy crédito cada vez que la menciono.

¿Se debe a él la definición matemáticamente precisa de superracionalidad en los juegos simétricos de varios jugadores, o estaba en algún lugar de la literatura anterior?

  1. ¿Los filósofos se toman en serio esta idea? No he visto ninguna literatura profesional que use esto. No estoy preguntando si los filósofos deberían tomarse la idea en serio, porque creo que deberían hacerlo. Estoy preguntando si lo hacen y si alguien puede indicarme ejemplos específicos de esto que se puedan encontrar en la literatura.

Respuestas (3)

TL;RD :

¿Se debe a él la definición matemáticamente precisa de superracionalidad en los juegos simétricos de varios jugadores, o estaba en algún lugar de la literatura anterior?

Realmente no. La idea había surgido varias veces en filosofía, economía y matemáticas antes de que Hofstadter escribiera sobre ella. En particular, Martin Gardener escribió sobre un rompecabezas que involucraba la noción en Scientific American en los años 70, en la misma columna en la que Hofstadter finalmente se hizo cargo y escribió sobre la superracionalidad.

Un buen lugar para comenzar sería la entrada de SEP en Conocimiento común .

¿Los filósofos se toman en serio esta idea?

Sí.

Aquí hay una cita de Metamagical Themas (1985) de Hofstadter donde proporciona una definición de superracionalidad :

Necesita depender no sólo de que sean racionales, sino de que dependan de todos los demás para ser racionales, y de que dependan de todos para depender de todos para ser racionales, y así sucesivamente. Un grupo de razonadores en esta relación entre sí lo llamo superracional . Los pensadores superracionales, por definición recursiva, incluyen en sus cálculos el hecho de que se encuentran en un grupo de pensadores superracionales. (Capítulo 30)

Antes de esto, la idea apareció varias veces, remontándose a Hume. Consulte el artículo SEP vinculado para una discusión.

Presentaré dos menciones de la literatura económica.

En 2005, Thomas Schelling y Robert Aumann compartieron el premio Nobel de economía por "haber mejorado nuestra comprensión del conflicto y la cooperación a través del análisis de la teoría de juegos" (ver el comunicado de prensa ).

A Schelling, en particular, se le puede atribuir el mérito de adelantarse a la definición de superracionalidad de Hofstadter en los juegos de coordinación:

  • Thomas Schelling: Hay una buena cita de The Strategy of Conflict (1960) que usa el artículo SEP vinculado:

    Cuando un hombre pierde a su esposa en una tienda por departamentos sin ningún acuerdo previo sobre dónde encontrarse si se separan, las posibilidades de que se encuentren son buenas. Es probable que cada uno piense en algún lugar obvio para encontrarse, tan obvio que cada uno estará seguro de que es "obvio" para ambos. Uno no predice simplemente adónde irá el otro, que es donde el primero predice que el segundo va a predecir que va el primero, y así ad infinitum . No "¿Qué haría yo si fuera ella?" sino "¿Qué haría yo si yo fuera ella preguntándome qué haría ella si ella se preguntara qué haría yo si yo fuera ella...?" (pág. 54)

    Schelling realizó una variedad de experimentos basados ​​en juegos como el esbozado anteriormente y, en última instancia, desarrolló la idea de un punto focal de equilibrio:

    La mayoría de las situaciones (quizás todas las situaciones para las personas que tienen experiencia en este tipo de juego) brindan alguna pista para coordinar el comportamiento, algún punto focal para la expectativa de cada persona de lo que el otro espera que él haga. (pág. 57).

  • Robert Aumann es la primera persona a la que se le atribuye una noción rigurosa de conocimiento común. Presenta la noción de accesibilidad de gráficos de conocimiento común en particiones en el espacio de información, que ahora es la definición de facto para los lógicos modernos que trabajan en lógica epistémica . Aquí está el resumen de su artículo Agreeing to Disagree (1976) ( texto completo ):

    Se dice que dos personas, 1 y 2, tienen conocimiento común de un evento E si ambas lo saben, 1 sabe que 2 lo sabe, 2 sabe que 1 lo sabe, 1 sabe que 2 sabe que 1 lo sabe, y así sucesivamente.

    Teorema : si dos personas tienen los mismos antecedentes y sus posteriores para un evento A son de conocimiento común, entonces estos posteriores son iguales

Lo siento, esto no es superracionalidad. La superracionalidad requiere al menos el análisis de la lotería Luring, para mostrar que la respuesta superracional para N jugadores es lanzar un dado de N caras y enviar una postal si sale "1". Todas las demás cosas son filosóficas, bla, bla, bla, sin una contrapartida precisa, y no se requiere ninguna modificación esencial del razonamiento económico de teoría de juegos.
Cité la definición de superracionalidad de Hofstadter. Realmente no veo cómo distinguir la definición de Hofstadter como no "filosófica, bla, bla". Se parece mucho a las definiciones de Schelling y Lewis. The Luring Lottery es bastante similar a los juegos de Schelling que involucran puntos focales, con la excepción de que el punto focal propuesto por Hofstadter no se pudo observar empíricamente... aunque es cierto que un concurso en Scientific American no es un instrumento confiable para hacer economía del comportamiento.
La referencia de Schelling podría ser relevante. Los otros son filosóficos, bla, bla. Hofstadter no se debe a que pueda resolver la Lotería de atracción (es posible hacer la Lotería de atracción empíricamente --- simplemente haga un dilema del prisionero como un juego con un pago CC de $ 10 cada uno, un pago DD de $ 0 y un pago CD de $ 1000 / $ 1. En este caso, creo que es concebible ver un comportamiento de lanzamiento de monedas en humanos. El concepto de "punto focal" es similar, aunque DD también es una especie de punto focal en el dilema del prisionero, por lo que necesito leer a Schelling antes de votar a favor. o aceptando.
Ok, observé el punto focal y no tiene ninguna relación , por lo que debería votar negativamente, pero no lo haré porque eres sincero al confundir los dos conceptos. El compañero de Schelling no predice la cooperación en el dilema del prisionero de una sola vez, y su teoría es explicar cómo coordinar sin comunicación, lo que solo está vagamente relacionado con la idea de Hofstadter. Lo de Hofstadter es matemáticamente preciso. Puedo decirte la estrategia superracional en cualquier juego simétrico que sueñes.
@RonMaimon: Hice mi respuesta más breve. ¿Puede editar su publicación original para que contenga una cita completa de Hofstadter que defina la superracionalidad, con un enfoque en los aspectos que considere esenciales? No veo dónde establece un marco para analizar sistemáticamente cualquier juego simétrico arbitrario.
Puedo definirlo para usted --- "una estrategia superracional en un juego simétrico es una estrategia mixta (lo que significa que los jugadores pueden tirar dados si quieren) que maximiza el pago esperado para cualquiera de los jugadores superracionales, bajo el supuesto de que todos juegan exactamente con la misma estrategia". Esta es la definición precisa, no se establece de esta manera en Hofstadter, pero es deslumbrantemente obvio dado lo que escribe, tanto que sería un plagio afirmar que esto no es lo que quiso decir. Esta definición no coincide con el punto focal, ni con ninguna otra cosa que haya visto.
Eso suena como su propia interpretación. Yo no lo llamaría plagio. Ignora las ideas que tenía Hofstadter sobre la racionalidad, la coordinación y el pago agregado. Habla de la precisión del concepto de Hofstadter si debe recurrir a la interpretación para proporcionar una definición. Encontrar una definición adecuada en Hofstadter es una cuestión de erudición: si no puede encontrar una cita directa, esto se reduce a una cuestión de "él dijo, ella dijo". Tal vez la extravagancia de Hofstadter sea parte de la razón por la que se le descuide en la literatura dominante sobre teoría de juegos.
-1:¡No es interpretación ! Esto es exactamente lo que escribe Hoftstadter, es exactamente lo que quiere decir, y aquí no hay absolutamente ninguna confusión. Hofstandter nunca habla de "pago agregado", ¡el concepto nunca surge! De hecho, es cierto que la estrategia superracional maximiza el pago agregado en el dilema del prisionero simétrico (dado que el pago agregado dividido por el número de jugadores es el pago promedio en un juego simétrico), pero esta no es la definición. Hofstadter no es vago. La razón por la que se le descuida es porque tiene razón , y los filósofos prefieren a los payasos políticos que están equivocados.
Encontré una reimpresión de los artículos aquí , léalos y dígame que esto es "interpretación". Sé lo que es una reinterpretación y sé lo que es un plagio.
Cita: ... Todo lo que significa es que todos estos pensadores racionales de alta resistencia se darán cuenta de que están en una situación simétrica, de modo que lo que sea que la razón le dicte a uno, se lo dictará a todos. A partir de ahí, el proceso es muy sencillo. ¿Qué es mejor para un individuo si es una elección universal: C o D? Eso es todo. En realidad, no es todo, porque he barrido una posibilidad debajo de la alfombra: tal vez tirar un dado sea mejor que hacer una elección determinista. Al igual que Chris Morgan, podría pensar que lo mejor que puede hacer es elegir C con probabilidad p y D con probabilidad 1−p...

Si tu acción obliga a otros jugadores a comportarse de la misma manera, no estás jugando un juego real. estás jugando un juego de un solo jugador, un problema de decisión. La falacia de la teoría de juegos que hace Hofstadter no es nueva. Se puede encontrar una discusión extensa de la "falacia de simetría" en Game Theory and the Social Contract de Ken Binmore, vol. 1: Jugar limpio en el Capítulo 3.

No está forzando nada, más bien está diciendo que su decisión está correlacionada con la del otro jugador porque ambos están encontrando la respuesta única a un problema bien definido. Asumir que está bien definido y que hay una respuesta única es lo que obliga a que las respuestas sean las mismas, no cualquier mecanismo causal. Esto no es una falacia, no importa lo que diga Ken Binmore, es un punto de vista que tanto los filósofos como los economistas pasaron por alto, porque es esencialmente religioso. No doy votos negativos a los nuevos usuarios y, lamentablemente, ya no puedo participar en este sitio.
@RonMaimon Este punto ciertamente no se ha pasado por alto. Hay una solución única para el dilema de los prisioneros que es compatible con que ambos jugadores sean racionales. La racionalidad obliga a que las elecciones de ambos jugadores sean las mismas: ambos desertan. Sin embargo, el argumento de que esto conduce a cualquier forma de correlación es erróneo. Las variables aleatorias constantes automáticamente no están correlacionadas (e incluso son independientes).
Por supuesto que se ha perdido --- ¡simplemente te lo perdiste! La "respuesta única" solo se descarta si asume que la respuesta no está correlacionada entre los dos jugadores, que es una "variable aleatoria", cuando es el resultado de un procedimiento para decidir qué hacer, y está lejos de ser aleatorio. Si asume que el resultado de "descubrir qué hacer" es único y está perfectamente correlacionado, es igualmente evidente que coopere. Simplemente está equivocado, y es por eso que es importante explicar la posición de Hofstadter, porque la gente está equivocada y continúa diciendo cosas equivocadas incluso después de haber sido corregida pacientemente.
Eso es pura tontería. Ambos defectos es el único equilibrio correlacionado de la PD. El término correlación solo se define para variables aleatorias, por lo que no soy responsable de su abuso del lenguaje. ¿Por qué no proporciona un argumento formal en lugar de simplemente repetir el dogma?
El argumento es trivialmente formal: cuando "racional" significa "superracional", de modo que hay una única respuesta autoconsistente para todos los juegos (simétricos), entonces para el dilema del prisionero, la única estrategia superracional es la que maximiza (o) la utilidad del jugador suponiendo que todos los jugadores lo jueguen. Eso es CC. Este no es un equilibrio estándar, es el nuevo concepto de "equilibrio de Hofstadter". El término "variable aleatoria" está bien, tienes razón, lo siento. Pero te estás perdiendo el punto central, que la suprarracionalidad es igualmente autoconsistente, y mucho más merece el nombre de "racionalidad".
Su declaración de que es una "falacia" es defectuosa. No es una falacia, está manifiestamente bien y es manifiestamente formal. Lo sorprendente es que hay toda una comunidad de personas que ciegamente rechazan esto colectivamente. Esto es simplemente cometer un error formal, no hay dos formas de hacerlo. Lea la descripción de la superracionalidad de Hofstadter, es convincente y clara, y si lo desea, también puede leer mi descripción de cómo extenderla a los juegos asimétricos. Desafortunadamente, comportarme de acuerdo con la extensión de los juegos asimétricos me impide participar en este sitio web.
El procedimiento de selección de equilibrio de Harsanyi-selten esencialmente selecciona una solución única para cada juego y prescribe la deserción en el dilema del prisionero. Nash ya ha demostrado que todo juego simétrico tiene un equilibrio de Nash simétrico en su tesis. Así que la simetría realmente no ayuda. Hay una encuesta llamada "Rationality and Knowledge in Game Theory" de Dekel y Gul, en la que discuten explícitamente el dilema del prisionero en términos de fundamentos epistémicos y señalan qué falla con el tipo de argumento que hace Hofstadter (y sí, yo leer sus cosas).
No hay nada de malo en el argumento de Hofstadter, es simplemente correcto (podría decirse, pero es indiscutiblemente coherente). Sin embargo, es detestado por las facciones antirreligiosas que dominan la teoría de juegos. Hofstadter es tan autoconsistente como la racionalidad de Harsany-Selten-Nash. La única limitación en Hofstadter es el requisito de simetría, pero sé cómo extenderlo a situaciones asimétricas. El resultado es una ética religiosa racional, junto con un concepto de un Dios personal. El problema con la racionalidad de Nash es que tiene una solución única, y luego no usa este hecho para condicionar.
El problema principal es este: si estoy maximizando mi utilidad usando un algoritmo para seleccionar el mejor resultado posible, ¿debo suponer de antemano que el oponente usará exactamente el mismo algoritmo? En la racionalidad estándar, asumes que el oponente usará el mismo algoritmo, pero que este algoritmo será un hallazgo de equilibrio al estilo de Nash. El resultado es que desertas en el dilema del prisionero (el singular equilibrio de Nash), y esto es simplemente una tontería. Puede decir de manera igualmente coherente que primero asumirá la similitud del algoritmo y luego encontrará el algoritmo para maximizar la utilidad.
Ambas posiciones tienen el mismo derecho a ser la respuesta "racional", y aislar una de las dos y decir "solo esta elección es racional" es realmente menospreciar el camino de Hofstadter. Es perfectamente racional hacer lo que hace Hofstadter. Pero necesitas saber cómo extenderte a los juegos asimétricos. En este caso, la generalización correcta es suponer que existe una extensión superracional única del algoritmo para juegos simétricos, que es autoconsistente para todos los juegos y se reduce a la solución de Hofstadter en el caso simétrico. Tal algoritmo es equivalente a la suposición de que todos los jugadores se comportan...
como si una entidad omnisciente, con sus propios deseos y anhelos, les estuviera diciendo qué hacer. Esta es la ética religiosa de las religiones monoteístas, y los deseos de la estrategia autoconsistente superracional pueden identificarse productivamente con el concepto religioso de la "voluntad de Dios". El debate entre las dos concepciones de la racionalidad es entonces el debate religioso disfrazado, y la racionalidad de Nash es la posición del ateo, mientras que la superracionalidad de Hofstadter es la posición del monoteísta (al menos en forma lógica positiva, donde se elimina lo sobrenatural). cosas).

En realidad, la noción de superracionalidad de Hofstadter está estrechamente relacionada con la teoría de la decisión evidencial , donde la acción que realizas es tal que, condicional a que hayas realizado esa acción, tu utilidad esperada es la más alta. Si cree que su acción en el Dilema del Prisionero está altamente correlacionada con la de su oponente, entonces su utilidad esperada está más condicionada a su cooperación que a su deserción, por lo que la teoría de la decisión evidencial diría que debe cooperar. Por el contrario, según la teoría de la decisión causal , aún debe desertar incluso si cree que las acciones están correlacionadas, porque no hay un efecto causal de su acción en la del otro.

¿Qué impacto ha tenido la superracionalidad de Douglas Hofstadter en términos de filosofía?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v