¿Tiene algún mérito debatir la naturaleza moral de una deidad que no crees que existe?

Hay al menos un mérito académico para debatir la moral o cualquier otra naturaleza de una entidad que no crees que existe simplemente porque puede resultar que existe después de todo, somos falibles. Por supuesto, si no lo piensa lo suficiente, puede considerarlo una pérdida de tiempo en términos prácticos. Pero tenga en cuenta que otras personas pueden pensar lo contrario, por lo que si desea influir en ellos, los argumentos que involucren entidades inexistentes (para usted) pueden ser útiles incluso en la práctica. Incluso si se trata de una entidad explícitamente ficticia, como Sauron, el argumento no es del todo inútil porque tales ficciones a menudo se usan como sustitutos de situaciones de la vida real que ocurren.

La objeción clave de Kant al argumento ontológico fue que la existencia no es un predicado. De modo que es la existencia de un ser la que se predica sobre lo que se toma por ser, su esencia, y no al revés. La moralidad puede ser esencial para el concepto de Dios de alguien, pero no para el de otra persona, por lo que se les presenta la pregunta de la existencia de Dios en un mundo gobernado por un ser maligno y responderán de manera diferente.

Y hablando en términos generales, hay mérito en discutir las esencias sin ninguna consideración por la existencia. Las matemáticas están llenas de objetos que la mayoría de la gente no cree que existan, pero sus propiedades se discuten y exploran significativamente. Si uno no tiene que creer en el reino platónico para discutir la posibilidad de cuadrar un círculo, entonces uno no tiene que creer en Dios para discutir la moralidad de crear un mundo lleno de maldad.

Podría decirse que los seres ficticios (al menos aquellos con historias ficticias bien establecidas) pueden poseer cualidades morales, si tomamos la moralidad como una descripción de patrones estructurales de comportamiento en relación con un contexto . Esta, sin embargo, es una forma muy diferente de ver la moralidad que la de Kant.

Como usted insinúa, existe una escuela sustancial de filosofía que rechaza estrictamente toda discusión de contrafactuales como una tontería (influenciada por las reglas de la lógica, que dictan que la introducción de cualquier premisa contrafactual abre la puerta a todas las conclusiones posibles).

El hecho de que se alíe o no con esta escuela de pensamiento tal vez dependa de si cree que hay rutas alternativas hacia el conocimiento útil que las que siguen solo los caminos de la prueba lógica estricta.

Mi comentario es, probablemente, trivial, pero la gente discute las propiedades morales de varias personas, incluidos dioses y demonios, para expresar su propia visión de lo que es bueno y lo que es malo. Desde este punto de vista, no importa quién sea el sujeto de la discusión. Por lo tanto, cuando estás debatiendo las propiedades morales de las deidades, primero estás debatiendo esta visión de este oponente de concierto, y estás avanzando en lo que piensas sobre lo que es bueno y lo que es malo. Nuevamente, esto es trivial, puede serlo, pero esto significa que hay un mérito incluso en tal discusión.

Durante mucho tiempo, la filosofía ha encontrado valioso considerar lo que sería moral para un ser ficticio hacer en determinadas circunstancias si existieran (las circunstancias que a menudo involucran trenes y personas en las vías).

En el caso de Dios, hay un par de formas en que podemos encontrar valor al considerar la moralidad de Dios:

• Puede ayudarnos a definir nuestros términos. Muchos argumentos sobre la existencia de Dios son vagos sobre lo que significa "Dios". Si "Dios" solo significa el creador del universo, entonces no se está considerando la moralidad, mientras que si un ser tiene que ser en algún sentido "bueno" para merecer el título de "Dios" (como en el zoroastrismo, por ejemplo), entonces todavía Es necesario averiguar qué se entiende por "bueno" (¿en el sentido de ética deóntica, utilitarista o de la virtud? ¿Cómo tratamos el problema de Euphyphro?).
• Como sugiere infatuated, si la consideración de la moralidad de Dios lleva a una contradicción, ese es un resultado valioso porque significa que Dios ( según esa definición ) no puede existir (salvo argumentos extremos de que no se puede confiar en la lógica misma: si aceptamos esos ¡También podría rendirse!)
• Puede ayudarnos a comprender la moralidad como un todo, tal como lo hacen las historias de Sauron o de personas que arrojan a otras personas frente a trenes fuera de control: considerar la moralidad de las acciones reportadas, reales o imaginarias, nos ayuda a comprender cómo funciona y se desarrolla la moralidad.

Sí, tiene sentido discutir esas propiedades incluso antes de que se demuestre la existencia misma de Dios. Porque se puede argumentar que esas propiedades son esenciales para la demostración del tema bajo examen. Por ejemplo, podría argumentarse que Dios tiene que ser totalmente benévolo o contradice Su existencia porque la creación, que es una parte necesaria de cualquier concepto de Dios, puede entenderse como el acto supremo de benevolencia. Entonces, si descartamos la benevolencia como una propiedad necesaria de Dios, ni siquiera llegaremos a probar Su existencia.

Como regla general, no hay nada de malo en formular hipótesis sobre cualquier concepto antes de proceder a la demostración real del mismo.

Decir que alguien que no cree en un dios en particular no puede discutir las supuestas propiedades de ese dios expresadas por los creyentes simplemente elimina a los no creyentes del argumento.

Es como decir que la gente que no cree en la creación no puede discutir su mérito científico.