¿Por qué algunos consideran irracional orar?

No se sabe si existe un dios que escucha las oraciones. Pero lo que se sabe es que no se puede demostrar que la probabilidad de tal existencia sea cero.

Por lo tanto, si alguien está en un gran peligro y no puede resolver su problema de manera activa, ¿por qué se considera irracional orar?

¿No es completamente racional al menos tratar de orar, en el extraño caso de que tal dios exista? Incluso si la probabilidad de tal existencia es 0.000000000000000005 %, eso todavía no es cero.

Entonces, ¿por qué se considera irracional, cuando efectivamente puede verse como alguien que se aprovecha de una probabilidad distinta de cero? Es como un billete de lotería gratis. ¿Por qué sería irracional tomar un boleto de lotería gratis?

Otro argumento es que si Dios existiera y quisiera contestar tu oración, entonces Dios no permitiría que sucediera en primer lugar. Creo que este es un debate interesante, pero en última instancia depende de suposiciones adicionales, como cuál es el propósito de la vida, si existe algo como el destino, si el bien es moral, si Dios es omnisciente pero no omnipresente (y por lo tanto un la oración sería una forma de llamar la atención de Dios), etc etc.

Nadie cree racionalmente que es irracional orar. Dios, por supuesto, existe y Él responde las oraciones.
No se sabe si saltar de un puente traerá felicidad. Pero lo que se sabe es que no se puede demostrar que la probabilidad de tal felicidad sea cero. Entonces, ¿es racional saltar de un puente? No pretendo comparar la oración con saltar de un puente, pero esto debería ayudarlo a ver que su "argumento" es falaz. Es una versión de una conocida, la apuesta de Pascal .
También debe notarse que la apuesta de Pascal es teológicamente errónea. La característica de fe nominal de participar en tal apuesta no es una fe que agrade a Dios.
Solo sería irracional si esperara un resultado que afectara su situación. De la misma manera que sería perfectamente racional chasquear los dedos o tararear una tonada. Sin sentido pero perfectamente racional. Y no es como si te dieran un billete de lotería. Hay mucha evidencia de que la gente gana la lotería. Si te referías a un boleto para la lotería de la semana pasada, entonces sí, estoy de acuerdo contigo.
"¿Qué Dios?" siempre se debe preguntar en cualquier discusión acerca de Dios; si el argumento no se generaliza, probablemente no sea sólido.
Tú rezas . A veces obtienes lo que quieres, a veces no. No rezas . A veces obtienes lo que quieres, a veces no. Parece que si algo sucede o no, no está influenciado/condicionado por tu oración. Es exactamente lo que uno esperaría si la oración no funciona y todo sucede de acuerdo con las leyes de la naturaleza. Hay otro aspecto. Si Dios ya sabe lo que va a pasar, ya tiene un plan. Orar es como pedirle que cambie de plan. No consideras su plan lo suficientemente bueno.
Siento que se requiere una definición mucho mejor de la oración. Hay muchas formas de ella, algunas más racionales que otras, algunas que ni siquiera requieren de Dios. ¿Estamos hablando de las oraciones de los niños por una bicicleta nueva o de las de Evagrios el Solitario, que escribió una guía muy racional para la forma más profunda de oración?
¿Quizás si rezo a Aslam, pero el Dios realmente existente es Tash, obtendré el resultado opuesto de mis oraciones? Ahora, ¿cuál es la probabilidad de que ore al dios correcto, de modo que pueda estar seguro de no ser castigado en lugar de recompensado, si oro? ....... Puede que orar no sea irracional, pero en realidad es peligroso .

Respuestas (4)

No estoy seguro de que esta sea la mejor descripción de lo que es la oración; por ejemplo, en la colección de Hadith de Al-Bukhari hay lo siguiente:

Abu-Baqr As-Siddiq le dijo al Profeta (la paz sea con él) "¡Oh, Mensajero de Allah! Enséñame una invocación con la que pueda invocar a Allah en mis oraciones".

El Profeta dijo: "Di: ¡Oh, Allah! Me he hecho mucho daño a mí mismo (me he oprimido) y nadie perdona mis pecados excepto Tú; así que, por favor, concédeme Tu Perdón. Sin duda, Tú eres el Indulgente, el Más Misericordioso".

narrado por 'Abdullah bin' Amr

Esto no es muy diferente del Padrenuestro en el cristianismo que me enseñaron en la escuela; y está cerca de cómo Piomicron describió la función de la oración en el comentario a la otra respuesta: crear un cambio interno.

Los científicos consideran irracional orar porque no creemos que Dios, si existiera, se atrevería a violar las leyes de la naturaleza. Parece que nunca lo hizo. Sin embargo, esto sería necesario al escuchar las oraciones y actuar en consecuencia. La historia posterior muestra que la oración es inútil, por ejemplo, cuando las personas están en peligro de ser asesinadas. En el Titanic probablemente más personas oraron de las que se salvaron. En particular, cuando dos bandos en lucha rezan por la victoria, es casi imposible escuchar a ambos bandos.

Sin embargo, tienes razón en que no podemos excluir la existencia de uno o más dioses y finalmente no podemos excluir que interfieran con nosotros. Por eso, cuando doy conferencias sobre la infinidad de un Dios posible, siempre me sumo a Blaise Pascal en su consejo: es mejor servir a Dios en la tierra que rechazarlo, porque servir a Dios (orar, visitar la iglesia) no requiere mucho esfuerzo. Si no hay Dios, el esfuerzo desperdiciado es insignificante. Sin embargo, si hay un Dios, entonces ganas o pierdes mucho en la vida tras vida.

Personalmente, creo demasiado poco para actuar de acuerdo con el consejo de Pascal, pero todos los que sientan eso deberían hacerlo. Si puedes creer en Dios, esto es ciertamente útil, al menos una ventaja psicológica, ya sea que Dios(es) realmente exista(n) o no. Puede sentirse protegido y capaz, como un estudiante bien preparado se siente mejor que uno que no está preparado al ingresar al examen. Sin embargo, no recomendaría usar un cinturón con púas (con las púas adentro) como lo hizo el mismo Pascal en sus últimos días.

Parece que hay algo poco sincero en este enfoque; seguramente nuestro Dios, si existiera, se daría cuenta de esto, ¿no? Esta sería una creencia calculada, no parece estar en el Espíritu de las escrituras cristianas. Bueno, no soy el primero en hacer esta objeción.
¿Por qué la gente sirve a Dios o actúa en absoluto? Toda acción es inducida por un impulso físico o psicológico de una u otra manera. Por supuesto, un Dios, habiendo creado a los hombres tal como son, sabría y aceptaría eso. Por eso no tengo el menor miedo. Si existe un Dios y una vida después de la muerte (cosa que dudo), aceptará mi posición escéptica como la única adecuada, al menos para mi persona.
@Heinrich He 'aceptará [su] posición escéptica como la única apropiada'? Tal confianza, especialmente dado que la gran mayoría de las principales religiones del mundo afirman lo contrario. Parece bastante arrogante que pienses que un ser perfecto pensaría de la misma manera que tú, y consideraría que la forma en que piensas ha sido la mejor opción en tus circunstancias.
@Piomicron: A mis ojos, las principales religiones del mundo son basura. No hay razón para considerar nada de sus "libros sagrados". Esta simple tontería de las personas atávicas y de sus defensores e intérpretes modernos tiene menos que nada que ver con un Dios posible.
'Se considera irracional rezar por los científicos'; dado que hay muchos científicos que son religiosos, no creo que esto funcione del todo; la declaración racional seguramente aquí es 'se considera irracional rezar por los ateos', y es racional, entonces, porque no creen en Dios; sin embargo, creo que también se debe conceder que también hay muchos ateos que conceden que los demás tienen creencias distintas a las suyas.
@Mozibur Ullah: Orar tiene la intención de desencadenar la acción directa de Dios. Eso en general violaría la física. Los científicos no creen que esto sea posible o que sea obra de Dios. Hubo muchos científicos hasta el siglo XIX que creían en tales posibilidades, como Newton, pero su número ha disminuido enormemente. Einstein, Feynman, Steven Weinberg, por nombrar sólo algunos ejemplos destacados, no creían en Dios. "Cantor es probablemente el último exponente de la actitud newtoniana con respecto a la religión". [H. Meschkowski, W. Nilson (eds): "Georg Cantor Briefe", Springer, Berlín (1991) p. 15]
@Heinrich Physics viola las leyes de la química. ¿Por qué te preocupan los milagros que violan las leyes de la Física? Además de lo cual, por lo general, el punto de orar es cambiar algo dentro de ti mismo que fuera de ti.
@Heinrich Esta llamada "acción espeluznante a distancia" en física me interesa. Pero solo me interesa laico, no he tenido ninguna educación formal en física más allá de la escuela secundaria.
@Gordon: creamos dos partículas (por ejemplo, fotones) con giro correlacionado (a partir de la llamada descomposición 0-0). La suma de giros es 0, un giro opuesto al otro. Pero los resultados de las mediciones del polarizador no pueden explicarse con la premisa de que las direcciones de los espines se fijan durante su creación. Parece como si una partícula, cuando se mide, envía esta información a la otra con una velocidad superlumínica, de modo que la otra hace exactamente lo que es necesario para cumplir la ley de conservación del espín. Para obtener detalles, consulte la paradoja EPR en bayes.wustl.edu/etj/articles/review.extended.prob.pdf
El problema es que, en principio, la partícula 1 puede haber sido medida primero en algún marco de referencia mientras que en otro marco de referencia la partícula 2 puede haber sido medida primero. Por supuesto, ambos pueden medirse simultáneamente, de modo que la información debe propagarse con una velocidad infinita. (Pero esto no contradice a Einstein, porque la propagación no es observable). Entonces, ¿qué envía la información? ¿Qué desencadena el llamado colapso de la función de onda? Los resultados son seguros sin duda, realizados por Aspect et al. en los años 80 y otros.
@Heinrich Gracias por el documento, puede que no lo entienda, pero me alegro de tenerlo, y también gracias por la explicación.
Einstein tiene constancia de creer en el Dios de Spinoza; Freeman Dyson dice que es cristiano con c minúscula; el número de científicos que son religiosos puede haber 'disminuido considerablemente', pero Vaclav Havel llama a nuestra civilización atea, por lo que se alinea con eso; y esto se relaciona con mi punto, no es la ciencia en sí misma la que es atea (aunque puede haber demostrado ser una herramienta para fomentar esto) sino la civilización en la que está incrustada.
En cuanto a su punto sobre la oración: si Dios existe, entonces no veo que esté más allá de sus poderes para subvertir las leyes de la física si así lo desea.
También estoy de acuerdo con el punto de Piomicrons de que orar tiene más que ver con el cambio en uno mismo, que orar para que se subviertan las leyes de la física.
Ah, y Abdus Salam es musulmán.
@ Mozibur Ullah: Einstein dijo: Einen Gott, der die Geschöpfe seines Schaffens belohnt und bestraft, der überhaupt einen Willen hat, den wir an uns selbst erleben, kann ich mir nicht einbilden. Das Wort Gott ist für mich nichts als Ausdruck und Produkt menschlicher Schwächen, die Bibel eine Sammlung ehrwürdiger, aber doch reichlich nativer Legenden.
@Mozibur Ullah: "Si Dios existe, entonces no veo más allá de Sus poderes subvertir las leyes de la física si Él así lo decide". Eso es verdad. Es precisamente mi razón para no creer: porque pudo y debió haberlo hecho pero nunca lo ha hecho.
@Heinrich: no leo alemán; No estoy discutiendo tus razones de por qué eres un ateo, ¿por qué debería hacerlo? Tienes derecho a creer; Estoy discutiendo el hecho de que no todos los científicos lo son; la ciencia es la herencia común de la humanidad, y no sólo de los ateos.
@Mozibur Ullah: Aquí hay una traducción: un Dios que está recompensando o castigando a sus criaturas, que tiene una voluntad tal como la realizamos con nosotros mismos, no puedo imaginar. La palabra de Dios no es para mí más que expresión y resultado de las flaquezas humanas, la biblia una colección de leyendas honorables pero un tanto primitivas.
Lo cual demuestra por qué Einstein prefirió la descripción de Spinoza; y aquí hay una cita de Kip Thorne, quien acaba de ganar el premio Nobel de física de este año por el proyecto LIGO: "Hay un gran número de mis mejores colegas que son bastante devotos y creen en Dios... No existe una incompatibilidad fundamental entre la ciencia y la religión. Resulta que soy un Athiest".
Como ya he señalado, soy muy consciente de la justificación que los ateos presentan para su creencia; lo que estoy discutiendo es "los científicos consideran irracional orar. Nosotros ..."; está mal en ambos aspectos; no todos los científicos, y ciertamente usted no habla por todos.
@Mozibur Ullah: Permítanme revisar mi formulación: los científicos consideran irracional esperar que Dios viole las leyes naturales.

Es irracional orar debido a la naturaleza de la racionalidad. La racionalidad implica dividir, racionar o aislar partes de un todo colectivo (es decir, pensamiento deductivo). La racionalidad es muy similar a la aritmética, pero usa solo proporciones racionales de números reales como verdades. Se requieren números reales para representar directamente algún aspecto de la realidad observable. Por ejemplo, cuando contamos los resultados de una elección, cada voto se cuenta como 1 cosa real que existe. De la misma manera, la racionalidad requiere una base fáctica para el razonamiento. No hay ningún beneficio fáctico observable en orar cuando la acción es imperativa, además de tal vez despejar y enfocar la mente para llevar a cabo las intenciones de manera más efectiva. La oración se basa en la suposición de que Dios existe. Sin embargo, debido a que dios es fundamentalmente inobservable, dios no está sujeto a un tratamiento o pruebas racionales.

Dependería de por qué se hace realmente la oración. Si la oración se hace porque espera que algo bueno suceda por pura suerte, entonces no debe considerarse irracional. Tomemos, por ejemplo, a alguien que reza para que su cita a ciegas de esta noche sea la indicada. La oración puede poner a la persona en un estado de ánimo más positivo y esto puede ser un muy buen comienzo para una relación. Orar también puede proporcionar consuelo y descanso mental a una persona. Esto también puede tener un impacto positivo en la salud física de una persona. De esta manera es muy parecido a la meditación o el yoga. Si la oración se hace porque uno espera que un dios escuche e intervenga, entonces eso es irracional, ya que no hay evidencia alguna de que tal dios exista. Cualquier pretensión de éxito por este motivo puede explicarse por la primera forma de oración o por pura casualidad. Así que siguiendo a Laplace, también para esto no se necesita dios. Usar la apuesta de Pascal por la última razón y decir que de todos modos no es mucho esfuerzo es incorrecto. Uno tendría que rezar a tantos miles de dioses posibles para asegurarse de que se dirigió al correcto (ya que la gran mayoría de las religiones no reconocerían como válida una oración a otro dios) que es más que una ocupación de tiempo completo.

En resumen, no hay nada irracional en orar, pero es irracional esperar que un dios escuche y/o intervenga.

Sí, y otro tema es que la forma más profunda de oración es sin palabras y sin pensamientos y no permite la división entre Dios y el Hombre, o la Realidad y la Apariencia. Recomiendo Evagrios sobre la oración a cualquiera que se pregunte acerca de las formas más profundas de oración. .
¿Por qué algunos consideran irracional orar?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v