¿Alguien ha afirmado que ninguna decisión es inherentemente mejor o más racional que cualquier otra decisión?

El problema es-debería , para aquellos que creen que es un problema real, es el problema de que no se puede deducir un enunciado deber de cualquier cantidad de enunciados es .

Parece natural que esto conduzca a una visión más extrema.

  1. Debido a la navaja de Occam, los "debería" simplemente no existen.
  2. El problema es-debería no solo se aplica a la moralidad, sino también a toda toma de decisiones racional (es decir, no se puede llegar a la oración "debo sobrevivir" o "debo ser próspero" o "debo perseguir placer y evitar el dolor." from is declaraciones), implicando por la navaja de Occam que tampoco existen elecciones racionales.
  3. Que, por lo tanto, cualquier decisión no es inherentemente mejor o más racional que cualquier otra decisión. Más precisamente, la afirmación de que una decisión es mejor o más racional que otra decisión no tiene significado en el mundo real, ya que los términos "racional" aplicados a decisiones, o "mejor", no tienen significado en el mundo real.
  4. Incluso si se definiera la decisión racional de tal manera que se evitara este problema (por ejemplo, en términos de hechos materiales), la toma de decisiones racionales seguiría sin tener fuerza vinculante .

Esto implicaría que aunque las creencias dadas pueden ser racionales o irracionales, la idea de que las decisiones pueden ser racionales o irracionales es falsa.

¿Ha llevado algún filósofo el problema del ser-deber ser tan lejos? De ser así, me imagino que seríamos nihilistas tanto morales como existenciales.

'Esto generalmente se usa para apoyar la idea de que la moralidad es incognoscible y está separada de las ideas humanas de moralidad'. Bueno, no en Hume. Para Hume la moralidad es puramente un producto de la naturaleza humana. Podemos determinar 'cuestiones de hecho', expresables en enunciados 'es'. Bajo ciertas condiciones, que especifica Hume, la reacción a un hecho será una reacción emocional que Hume equipara con un juicio moral sobre lo que 'debemos' hacer. La naturaleza de la moral es perfectamente cognoscible para Hume, y está expuesta en el Tratado, III, y es un fenómeno enteramente humano mediado por la simpatía y la utilidad.
Ninguna decisión... Es una decisión.
@GeoffreyThomas Oh, no sabía eso. Dicho esto, creo que al menos se usa a menudo de esa manera, incluso si Hume no lo hizo.
@Richard Supongo que te refieres a elegir no hacer nada es una decisión. En cuyo caso, sí, lo es. O tal vez quiso decir que es imposible no tomar decisiones (si decide no decidir, acaba de tomar una decisión). Esto también es cierto.
Sí :) es un proverbio japonés. No hacer nada... Es una acción.
¿Podría señalar dónde se usa de esa manera? Sospecho que es la misma confusión que con Hume. Sí, las reacciones emocionales o algunos otros deberes raíz no son racionales, pero eso no significa que no se requiera una gran dosis de racionalidad para reducir decisiones específicas a ellos, o considerar uno mejor que otro basado en esos deberes. Eso se llama análisis de medios y fines. En este sentido, los fines/deberes de la raíz no son muy diferentes de los hechos perceptivos (que tampoco son racionales), si desea derivar lógicamente algo sobre la realidad, es mejor que tenga premisas no lógicas, como hechos, para trabajar.
@Conifold. En las Investigaciones, más que en el Tratado, Hume enfatizó la importancia de determinar los hechos exactos, lo que consideró no siempre una tarea fácil, entre las condiciones previas para el juicio moral. Probablemente sepa esto, pero lo agrego para refinar mi propia declaración. Esto apoya su comentario, me alegra decirlo. Mejor - GLT.
@GeoffreyThomas Bien, traté de buscarlo, pero aparentemente nadie ha usado el problema del deber ser para justificar el escepticismo moral. He eliminado la declaración ofensiva.
@Conifold el problema es que si acepta la navaja de afeitar de Occam y el problema del deber ser, entonces los extremos/deberes de la raíz no existen, porque no son necesarios para comprender la realidad. Por otro lado, la navaja de Occam presupone los hechos perceptivos. Es decir, encontrar una explicación para los hechos perceptivos es la punta de la navaja de Occam.
Hubo un filósofo que consideró hacer este argumento, pero decidió no hacerlo.
Ser necesario para comprender la realidad no es una condición previa de la existencia, y la navaja de Occam no tiene nada que ver específicamente con los hechos perceptivos. La idea de reducir al hombre al entendimiento y la razón ha sido abandonada desde el pragmatismo y el existencialismo, y la navaja de Occam es "las entidades no se multiplican sin necesidad", cualquiera que sea la necesidad. Dado que los deberes son necesarios para tomar decisiones y actuar, existen lo suficiente.
@IMil ¿Cuál? (EDIT: Oh, espera, eso era una broma, ¿no? :P)
@PyRulez. Gracias por hacérmelo saber. Todo lo mejor - Geoffrey

Respuestas (3)

Necesitamos evitar confundir nuestros deberes. Hay un "debería" por sí solo, que es de lo que hablaba Hume, y un "debería para lograr un objetivo". Si quiero oír bien, debo usar mis audífonos. Eso no significa que deba usar mis audífonos. Si debo oír bien, entonces debo usar mis audífonos. Por lo tanto, el "debería" no procede solo de las declaraciones "es", sino que (según Hume) es un non sequitur o se basa en un deber existente.

Esto significa que todavía es posible tomar decisiones racionales, siempre y cuando la decisión sea en un contexto de conocimiento y metas deseadas. Si quiero escuchar mejor y mis audífonos no están en mis oídos, entonces ponérmelos es una decisión racional. Si quiero escuchar mejor, entonces golpearme en la cabeza con mi teléfono no es una decisión racional (a menos que tenga otro objetivo que sirva). ¿Debería ahorrar más dinero? Si quiero vivir un poco menos bien ahora y tener más dinero más adelante (por ejemplo, después de la jubilación), entonces sí. Si quiero disfrutar más las cosas mientras soy joven, entonces no. No tiene que haber un contexto moral para tener una decisión racional.

Sextus Empiricus , siguiendo a Pyrrho , sugiere que siempre que pueda hacerlo, el enfoque correcto para cualquier acción es 'poner entre paréntesis' el juicio en cuanto a la corrección y aceptar lo que sucede. Obviamente, este también es un caso especial de no estar apegado y de lograr ser y no hacer, por lo que podría considerar la deducción budista y el núcleo del taoísmo para ofrecer el mismo consejo en formas un poco más amplias.

Por supuesto que este hombre era médico. Así que tomaba decisiones todo el tiempo. Su epíteto tradicional implica que practicaba lo que ahora se llamaría "medicina basada en la evidencia". Así que puedes considerar esto como una forma extrema de hipocresía, excepto que deberías poner entre paréntesis ese juicio y no aplicarlo...

El problema es-debería es una falacia lógica

Considere el siguiente problema: un automóvil tiene un motor de 60 kW, por lo que su velocidad máxima es de 100 mph. Si queremos una velocidad máxima de 130 mph, el motor debe tener al menos 100 kW. ¿Cómo sabemos lo que "debería ser" si nadie probó tal motor? La respuesta sería que conocemos las leyes de la física y calculamos la nueva velocidad máxima a partir de ellas. La siguiente pregunta sería: ¿cómo sabemos que nuestro modelo de leyes físicas describe suficientemente la realidad? Y la respuesta es: si conocemos la realidad a través de la observación para declarar lo que es , entonces podríamos conocer la realidad lo suficiente para modelar lo que debería ser si tuviéramos un motor mejor. Tenga en cuenta que "podríamos" saber, eso no garantiza que lo sepamos con certeza.

Obviamente, podríamos aplicar este tipo de razonamiento a los problemas morales. Por ejemplo, cierto porcentaje de personas están robando porque no tienen suficiente comida (un problema real en la época de Hume). Mientras que los filósofos humanistas como Rousseau abogaban por mejorar las condiciones humanas para curar los males sociales, es decir, cambiar el orden social para beneficiar a la humanidad, los filósofos "malvados" como Hume volvieron al escepticismo para preservar el statu quo.

Dado que la historia de la humanidad repudia en gran medida la falacia de Hume al mostrar que la mejora moral de la sociedad es posible (es decir, el deber ser podría derivarse del ser), podríamos sostener el problema del ser-deber ser solo como un sofisma obsoleto, y no como un problema real. .

¿Cómo sabemos lo que "debería ser" si alguien intentó algo o no? ¿Por qué debería depender eso de la calidad del motor? Por supuesto, ya decidiste que eso es lo que debe determinarlo, pero eso es tan circular como probar el postulado de las paralelas suponiendo algo equivalente a él. El problema es/debería radica en la aparente imposibilidad de derivar un deber sin asumir ningún otro deber.
@Conifold La calidad del automóvil es su velocidad (simplificada, por supuesto). Un coche más rápido es mejor, por lo tanto, "debería ser". Si sabe qué es una "esencia" del automóvil, entonces sabe qué automóvil debería ser. De manera similar, si sabes lo que es el hombre, entonces deberías saber lo que el hombre debería ser. La falacia de Hume es que asumió que no sabemos lo que (la sociedad) debería ser, pero sabemos lo que (la sociedad) es ahora. Esto está mal, porque o no sabemos nada, o sabemos lo que es, por lo que podríamos calcular lo que debería ser.
@Conifold Considere esto: tiene un automóvil con cierta velocidad, capacidad de carga, seguridad, confiabilidad, apariencia, factor de contaminación ... Sabe lo que es, pero decidió que esto no satisface sus requisitos. Necesita un automóvil que aún no existe, pero que "debería ser".
No hay "esencia" para un automóvil o un hombre, adjuntar uno a ellos es solo un deber con otro nombre. Y aparentemente no has leído a Hume ya que él tenía mucho que decir sobre lo que debería ser un hombre o una sociedad. Simplemente no pretendió derivarlo solo de los hechos. Dicho esto, "esto está mal" deriva también de un deber, el tuyo propio. Por favor, lea sobre el problema es/debería , sus argumentos actuales ni siquiera apuntan a eso.
@Conifold Por cierto, si nos adherimos a la cosmovisión de Hume, nadie inventaría nada (ya sea un automóvil, un avión o una computadora) porque todas esas cosas "deberían ser" en cierto momento. Pero obviamente al mundo no le importan los sofismas de Hume.
¿Por qué? Las personas hacen cosas cuando sienten pasión por ellas, eso es lo que observó Hume, los deberes provienen de las pasiones, o al menos son precedidos por ellas. La única diferencia entre tú y él que puedo ver es que tú crees que algunos deberes son objetivos, mientras que él lo duda. Eso se llama realismo moral. También desea llamar a los deberes objetivos, pero esa no es la terminología estándar que usan incluso los realistas morales. Y, en todo caso, la cuestión es puramente verbal.
@Conifold No es del todo cierto, la mayoría de las mejoras tecnológicas se realizaron sin mucha pasión, por necesidad comercial. Por ejemplo, debemos cumplir con las leyes gubernamentales sobre contaminación, por lo que invertimos en la investigación de varios filtros y mejores inyectores, etc. No existen ahora, pero deberían existir en nuestro nuevo motor.
La necesidad comercial y otros tipos de necesidades prácticas, posiblemente se derivan de la misma fuente, infringir las leyes o comer demasiados dulces, eventualmente conducirá a cosas desagradables, por lo que aplazamos. Pero la naturaleza de los deber ser es una cuestión ética separada de la cuestión lógica de si uno puede derivar un deber ser de un ser.
@Conifold Nuevamente, estás corriendo en círculos. No puede tener un "SI" sin tener un conocimiento sobre el sistema. Si tienes un coche y tienes su nivel de contaminación actual (como números), implícitamente tienes números mejorados por esas mismas cualidades que un "DEBERÍA SER". No se puede tener ninguna medida física sin saber implícitamente que los resultados de esa medida pueden ser diferentes.
"No se puede tener un 'SI' sin tener un conocimiento sobre el sistema" es una tautología. La pregunta es sobre la fuente del deber ser. "No se puede tener ninguna medida física sin saber implícitamente que los resultados de esa medida podrían ser diferentes"??? ¿OK y eso qué?
@Conifold Supongamos que sabe que el automóvil ES negro. Eso implica que tienes el conocimiento de que el auto NO ES azul, verde, rojo o amarillo. En su "espacio mental", hay automáticamente más información de lo que supuso Hume (solo cosas aprendidas por percepción). Automáticamente tienes coches de otros colores como un potencial que aún no se ha materializado. Y si sus autos tienen que ser, digamos, autos de circo, DEBEN SER pintados de manera diferente, incluso si tal auto aún no existe.
@Conifold Por lo tanto, la fuente de "debe" es propiedad de la mente para analizar e inducir cosas nuevas a partir de cosas conocidas, al derivar lo que "no es" y lo que "podría ser" de "es". O, contrariamente a las afirmaciones de Hume, hay algo en la mente que es independiente de la percepción.
¿Cómo pasas de diferentes potenciales a que debería ser X? Esto suena como que puede implica que debería, o algo así. Su uso de modalidades suena como un desastre, por lo que es difícil seguir sus argumentos. En el futuro, exprésate en términos de deberes objetivos en lugar de ises, y la gente te entenderá mejor.
Hice una edición que puedes revertir o continuar editando. Excelente respuesta: +1
¿Alguien ha afirmado que ninguna decisión es inherentemente mejor o más racional que cualquier otra decisión?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v