La necesidad de Dios de Kant [cerrado]

Al igual que Jo, voy a comenzar con su tercera pregunta, porque tiene la respuesta más clara. En Religion within the Bounds of Reason Alone , Kant hace el mismo punto que usted sugiere en su segunda formulación de su tercera pregunta, que aquellos que necesitan creer que la ley moral proviene de Dios dependen de una muleta moral y de una "fe fetichista" ( Religión 6:192-193) (También hay una discusión similar en la Conferencia sobre ética compilada de las notas de los estudiantes). Kant piensa que esto satisface una necesidad particular de la razón humana ( Religión 6:98-100; Religión 6:5-7).

En ese texto, sin embargo, Kant especifica tres roles para Dios (también en Lecture on Ethics ): legislador santo, gobernante benéfico y juez justo ( Religión 6:139). Pero como legislador, Dios es sólo la personificación de la razón en las conclusiones a las que llega, el gobierno de Dios es benéfico en la medida en que estas reglas concuerdan con la razón, y el juicio de Dios es justo en la medida en que Dios reparte lo que le corresponde a cada individuo en términos de pura razón. Un buen resumen es que “Cada uno debe [en lugar de depender de Dios] comportarse como si todo dependiera de él” ( Religión 6:101)

Cita resumida sugerida:

... por sí misma la moral no necesita de la religión ... sino que se basta a sí misma en virtud de la pura razón práctica, ya que sus leyes obligan a través de la mera forma de la legalidad universal como la condición suprema (en sí misma incondicional) de todos los fines, la moral no necesita fundamento material determinante del libre poder de elección ( Religión 6:3).

Para la primera mitad de su tercera pregunta, no me siento muy cómodo con lo que parece ser una cuenta cuantificable de "respeto". De hecho, parece basado en la concepción kantiana de la moralidad como el uso de la propia razón pura de uno que sólo cuando el yo actúa libremente sobre la conclusión alcanzada por su razón pura cuenta como moral (pero la imagen es turbia en cuanto a si es moral). inmoral hacer lo correcto basado en un mandato de Dios).

Para su segunda pregunta, Marcia Baron tiene un artículo interesante que está en su libro Ética kantiana casi sin disculpas , que sugiere que la "motivación" no es una buena categoría kantiana para explicar por qué actuamos. El término kantiano parece ser "base" de nuestra acción.

El conocimiento del bien supremo parece basarse tanto en la CPR como en los Principios metafísicos de la virtud (segunda mitad de la Metafísica de la moral ) para animarnos al bien, pero no está del todo claro cómo funciona esto motivacionalmente. Volviendo de nuevo a Religión , hay un tema interesante al principio que no está de acuerdo con algunas de las discusiones anteriores de Kant sobre el carácter. Mirando la Fundamentación , parece claro que Kant piensa que cualquier ser racional impuro tiene la capacidad de razonar y elegir libremente el bien en cada instancia. en religión, parece que Kant ha encontrado un lugar para la conversión como experiencias donde el yo tiene que elegir el bien allí para poder elegir el bien en otro lugar. La cuenta en MPV parece más cercana a la cuenta en Religión . Basándome en esto, diría que Kant, al menos después de Groundwork , ve la creencia en el bien supremo como una motivación.

Pero incluso en Groundwork , también es probablemente motivador, pero por motivos más simples. Lo que a menudo llamamos la tesis de la proporcionalidad es una afirmación implícita en varios de los argumentos de Kant sobre la conducta moral, a saber, que las personas deben ser felices en la medida en que son morales. Esto, por supuesto, no se obtiene en este mundo, por lo que una de las razones por las que Dios es un postulado de la moralidad es para asegurarse de que esto se obtenga en la eternidad.

Con respecto a su primera pregunta, muchos kantianos contemporáneos hacen precisamente el movimiento que sugiere: deshacerse de la necesidad de Dios. La persona que impartió la clase de Kant que tomé en mi doctorado hizo exactamente eso, y un buen porcentaje de la literatura llega a conclusiones similares a las suyas. Pero Kant cree en un universo justo y no ve forma de garantizarlo en el mundo temporal y fenomenológico que contiene patentes injusticias. Así, postula (en lo que a muchos lectores del siglo XXI les parece una forma completamente ad hoc) que Dios garantiza esta justicia a través de la eternidad ya que considera a Dios como un ser puro que posee razón pura pero actúa inmediatamente sobre el bien.

En el párrafo donde comienza "Para decirlo de otra manera:", hay varios puntos que no están claros con respecto a su uso de la máxima. Además, no pondría demasiado énfasis en el uso del término "bien supremo" para Dios. Eso es confuso en la medida en que ese término no es una parte importante de otros textos donde Kant habla de Dios, y que él distingue el "bien supremo" del "bien completo" en textos posteriores argumentando que el bien completo incluye nuestra felicidad y que solo Dios puede hacer que eso suceda ( http://users.ox.ac.uk/~sfop0426/Highest%20good%20(R.%20Bader).pdf ) pero debemos buscar el bien supremo (que es cuando la máxima para nuestro acciones está de acuerdo con la ley moral - durante el cual podemos experimentar el sentimiento objetivo que se produce en el respeto de la ley moral).

Para empezar con tu pregunta no. 3 que considero menos difícil que las otras: Según Kant, la única motivación correcta para actuar moralmente es el respeto a la ley moral en forma de imperativo categórico. Cualquier motivación distinta a la comprensión racional del imperativo categórico se considera externa y no ética. En particular, Kant rechaza cualquier motivación religiosa como poco ética, véase Critic of Pure Reason, B849:

En la medida en que la razón práctica tenga derecho a guiarnos, no consideraremos las acciones como obligatorias porque son mandatos de Dios, sino que las consideraremos como mandatos divinos porque tenemos la obligación interna de seguirlos.

Con respecto a su pregunta No. 1: Kant retoma el concepto de bien supremo de la tradición filosófica. Aristóteles fue el primero que examinó la idea del bien supremo desde un punto de vista filosófico (Ética a Nicómaco). Aristóteles equiparó el bien supremo con la eudaimonía y clasificó a esta última como la meta de la vida humana.

Kant retoma el concepto en el pasaje de su cita. Para vincular la moralidad en el sentido de merecer la felicidad por un lado con la obtención de la felicidad por el otro, Kant emplea un modelo de un mundo racional que está gobernado por un dios, que proporciona vida eterna a quienes actúan moralmente. Esa es mi respuesta a la pregunta número 1. La respuesta es similar pero no exactamente igual a su propuesta de interpretación.

Mi respuesta a tu pregunta no. 2 es "No". El bien supremo viene a posteriori mientras que la obligación de actuar moralmente es primero. El bien supremo no es razón ni motivación para actuar moralmente. Según Kant: Quien actúa de acuerdo con el imperativo categórico para obtener la eudaimonía, no actúa moralmente.

Permítanme agregar que considero su publicación muy interesante y desafiante. Espero que no sea la última vez que discutamos tales cuestiones.