Falacia lógica: desacreditar a alguien porque hace algo con lo que estás de acuerdo [cerrado]

Tanto Trump como Kaepernick hacen declaraciones similares, que hay un grupo de personas que pueden ser tratadas injustamente por cosas que ni siquiera hicieron. Trump está en contra de la postura de Kaepernick, a pesar de que son similares ideológicamente: las personas no deberían ser acusadas/oprimidas por lo que son y no por lo que hicieron.

Aquí, Dave Pell está señalando lo absurdo de la noción de que Trump apoya a los jóvenes blancos que se meten en problemas legales a pesar de no haber hecho nada malo, mientras que al mismo tiempo no está de acuerdo con Kaepernick, quien apoya a los jóvenes negros que se meten en problemas legales a pesar de no haber hecho nada malo. hecho nada malo

No se trata de si Kaepernick tiene razón o Trump está equivocado. Se trata de la incoherencia ideológica necesaria para estar de acuerdo con uno y no con el otro.

Quizás imprudentemente, voy a ignorar el contexto político de la pregunta.

Sin embargo, tenga en cuenta que la política llevada a cabo en Twitter está muy lejos del razonamiento proposicional formal. En particular, es importante ser consciente de las suposiciones no declaradas que respaldan un tweet. Es necesario comprender con precisión esos supuestos y comprometerse con ellos para hacer una contribución significativa a una discusión.

De todos modos, hay algunas formas sutilmente diferentes de leer el tweet.

• "Dado que Trump piensa de la misma manera que Kaepernick , y Kaepernick tiene razón, entonces Trump está equivocado [al no estar de acuerdo con Kaepernick]".

En realidad, eso no dice nada sobre si alguno de ellos tiene razón en el tema en cuestión, es más un golpe moral al trato injusto percibido de Trump hacia Kaepernick.

• "Dado que Trump está pensando en A de la misma manera que Kaepernick está pensando en B , y Kaepernick tiene razón, entonces Trump [está equivocado sobre B o sobre A]".

Eso toca la verdad de las afirmaciones. Una vez más, no afirma que Kaepernick tuviera razón, solo que Trump no puede tener razón en ambos casos.

• "Dado que Trump está (asumiendo correctamente) reconociendo C en el contexto de A y Kaepernick argumentó que C implica B, entonces Trump debería reconocer que Kaepernick tiene razón sobre B".

Esto supone que las premisas en las que ambos trabajan son correctas.

• "Dado que Kaepernick argumentó que C implica B y Trump (supuesto correctamente) negó B, ahora no puede reclamar ni confiar en C (en apoyo de A)".

Por el tono del tuit, probablemente esta no sea la afirmación que se está haciendo. Sin embargo, es una afirmación aceptable de la forma lógica. Es el tipo de lógica que podrías usar si reemplazas a Kaepernick con un claro tipo malo: "Hermano, ese era básicamente el punto de Hitler".

Tenga en cuenta que lo único que no se puede sacar de este argumento es que Trump está equivocado tanto sobre A como sobre B. Sospecho que de ahí puede provenir su confusión: porque Trump está haciendo múltiples afirmaciones, "Trump está equivocado". no ayuda a aclarar mucho! Con las divisiones hechas sobre quién está equivocado sobre qué, se pueden aclarar los sentidos de los argumentos.

Sin embargo, como mencioné anteriormente, las afirmaciones políticas tienden a ser demasiado grandes y están demasiado llenas de suposiciones para manejarlas formalmente. La implicación de eso es que los detalles pueden destruir por completo cualquiera de las variantes anteriores. Considerar:

Alex, chico fiestero a sus compañeros acerca de salir y emborracharse "No tiene sentido tener este dinero solo en nuestras billeteras".

Bob, el papá de Alex sobre la importancia de la inversión: "No tiene sentido tener este dinero en nuestras billeteras".

Alex podría responder con "¡Ah, me alegro de que estés de acuerdo conmigo! Tomaré un taxi porque de ninguna manera seré legal para conducir al final de la noche".

Sin embargo, parece claro que, aunque la oración es la misma palabra por palabra, hay muchas cosas diferentes en lo que afirman y cómo interactúan sus afirmaciones con el dinero en las billeteras. Es posible que Bob tenga razón y Alex no, o que Alex tenga razón y Bob no.

Hay al menos tres falacias lógicas de las que uno debe tener cuidado al escuchar debates polémicos y políticos que uno podría asociar con el tuit del 2 de octubre de Dave Pell , la reciente notoriedad en torno a la confirmación de la Corte Suprema del juez Brett Kavanaugh alcanzando un punto alto el viernes 28 de septiembre, el las próximas elecciones de mitad de período de EE. UU. del 6 de noviembre, e incluso esta publicación actual llama la atención sobre lo que parece ser un tema secundario.

Consideremos estas falacias lógicas.

1. Falacia del hombre de paja

Wikipedia describe una falacia del hombre de paja de la siguiente manera :

Un hombre de paja es una forma común de argumento y es una falacia informal basada en dar la impresión de refutar el argumento de un oponente, mientras que en realidad se refuta un argumento que no fue presentado por ese oponente. Se dice que quien incurre en esta falacia está "atacando a un hombre de paja".

El típico argumento del hombre de paja crea la ilusión de haber refutado o derrotado por completo la proposición de un oponente mediante el reemplazo encubierto de esta con una proposición diferente (es decir, "defiende a un hombre de paja") y la subsiguiente refutación de ese argumento falso ("derribar un hombre de paja") en lugar de la proposición del oponente.

Esta técnica se ha utilizado a lo largo de la historia en debates polémicos, particularmente en argumentos sobre temas altamente emocionales donde una "batalla" feroz y la derrota de un "enemigo" pueden ser más valoradas que el pensamiento crítico o la comprensión de ambos lados de la cuestión.

A menos que uno esté escuchando directamente algo del otro lado de un debate polémico , uno no debe confiar en la evidencia proporcionada por el lado opuesto.

2. falacia falacia

Wikipedia describe la falacia falacia de la siguiente manera :

El argumento de la falacia es la falacia formal de analizar un argumento e inferir que, dado que contiene una falacia, su conclusión debe ser falsa. También se le llama argumento a la lógica (argumentum ad logicam), falacia falacia, falacia del falacista y falacia de las malas razones.

Los argumentos falaces pueden llegar a conclusiones verdaderas, por lo que esta es una falacia informal de relevancia.

Uno debe sospechar cuando un lado en un argumento polémico afirma que el lado opuesto está cometiendo una falacia lógica. La razón puede ser un dispositivo retórico que espera que los oyentes caigan en la falacia falacia y piensen que si hay una falacia lógica en el argumento del oponente, esto significa que el argumento del oponente es falso. El argumento del oponente puede simplemente necesitar correctamente.

3. Falacia de la pista falsa

Wikipedia describe la falacia de la pista falsa de la siguiente manera :

Una pista falsa es algo que engaña o distrae de un tema relevante o importante. Puede ser una falacia lógica o un recurso literario que lleve a los lectores o al público a una conclusión falsa. Una pista falsa podría usarse intencionalmente, como en la ficción de misterio o como parte de estrategias retóricas (por ejemplo, en política), o podría usarse sin darse cuenta durante la argumentación.

Dado que el principal foco de preocupación es la confirmación de Brett Kavanaugh y las elecciones intermedias de EE. UU., centrarse en Trump y Kaepernick parece no ser tanto el "punto central" como dice Pell, sino que no viene al caso, es decir, una pista falsa.

Puede haber otras falacias lógicas asociadas con la polémica política. Estos son tres que podría valer la pena tener en cuenta.

Referencia

Pell, D, tuiteó el 2 de octubre de 2018 https://twitter.com/davepell/status/1047212270076346368

Wikipedia, "Argumento de la falacia" https://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_fallacy

Wikipedia, "Brett Kavanaugh" https://en.wikipedia.org/wiki/Brett_Kavanaugh

Wikipedia, "pista falsa" https://en.wikipedia.org/wiki/Red_herring

Wikipedia, "Hombre de paja" https://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man