¿Existe la obligación del crítico de proporcionar una solución alternativa?

Esto puede ser una falacia lógica: cualquier ataque a un argumento que no esté realmente relacionado con la fuerza o las premisas del argumento es una falacia, por definición. Si hago un reclamo y usted lo critica sin una alternativa, eso no significa que los puntos correctos que haga sobre mi reclamo sean invalidados.

Por otro lado (desde un punto de vista sociológico) es una crítica legítima de la contribución general de una persona que nunca produzca ideas positivas, simplemente no es una crítica legítima de sus argumentos reales.

Puede haber situaciones en las que esta forma de argumento sea legítima, aunque podría expresarlo de manera un poco diferente:

R: Soy eliminativista. No creo que el amor exista. La noción comúnmente entendida del amor no tiene sentido porque [...].

B: ¿Qué crees que le está pasando realmente a una persona que cree que está enamorada?

R: No sé. Eventualmente, la neurociencia se dará cuenta de eso.

B: Está bien. Hasta que eso suceda, ¿te importa si el resto de nosotros continuamos usando la palabra "amor" para describir este escenario?

R: Sí, me importa. Nadie ha probado que el amor exista. La carga de la prueba está en ti, no en mí.

B: Dado que no proporcionó una etiqueta alternativa para este escenario, debemos llamarlo de alguna manera , y "amor" es conveniente y se entiende comúnmente, voy a seguir usando esa palabra de todos modos.

(Esta es una caricatura deliberadamente simplista del eliminativismo, utilizada para hacer un punto. No debe confundirse con un argumento real contra el eliminativismo).

Desde un punto de vista científico, una teoría puede ser refutada en un dominio, pero aun así producir buenos resultados en otro. Por ejemplo, se sabía desde hace mucho tiempo que la gravedad newtoniana no logra describir con precisión la precesión de Mercurio (aunque en ese momento creían que debía haber un planeta adicional para explicar esto, en lugar de que la teoría fuera realmente incorrecta). Sin embargo, la gente continuó usando Newton, y todavía lo hace hoy, a pesar de que la relatividad general es estrictamente más precisa. Newton, como sucede, es más fácil de calcular y produce resultados que son igual de buenos en una variedad de situaciones del mundo real. Esto se debe a que la gravedad newtoniana es una teoría validada empíricamente. Es decir, Newton no se limitó a inventar números y fórmulas y escribirlos. Probó y refinó su teoría contra el mundo real. Es mejor que cualquier teoría de la gravedad que quiera reemplazar a Newton produzca los mismos resultados que Newton observó en esas condiciones, o de lo contrario es empíricamente incorrecta. Pero si ninguna teoría viable puede contradecir a Newton dentro de ese dominio, entoncesNewton debe ser correcto dentro de ese dominio , por lo que no puede haber objeciones para continuar usando Newton dentro de ese dominio, incluso si ha sido falsificado en otro lugar.

En resumen: una vez que una teoría se prueba empíricamente, esas pruebas no desaparecen y desaparecen cuando aparece la siguiente teoría. Mientras nos mantengamos dentro de los límites de esas condiciones de prueba, nuestra teoría original está más o menos garantizada de ser correcta sin importar cómo se desarrolle la ciencia en el futuro, a menos que descubramos que esas pruebas iniciales fueron de alguna manera defectuosas o realizadas incorrectamente (como sucedió con rayos N ).

Continuando con nuestro ejemplo de la gravedad, se cree ampliamente que la relatividad general es incompleta, porque produce singularidades matemáticas bajo ciertas condiciones, particularmente cuando se intenta describir los agujeros negros y el universo primitivo. Esto no invalida la relatividad general cuando se usa para describir el resto del universo, y seguiría siendo válida incluso si tuviéramos una teoría funcional de la gravedad cuántica para reemplazarla.

Entonces, para volver a la pregunta de OP, si alguien criticara el uso de la relatividad general sobre la base de que GR está incompleto, no sería irrazonable que preguntáramos qué quieren que usemos en lugar de GR, particularmente porque no hay un solo teoría ampliamente aceptada de la gravedad cuántica. Por otro lado, si estamos tratando de usar GR en un área donde se sabe específicamente que está incompleto, entonces tal vez esa persona hipotética tenga razón: no puedes andar aplicando teorías fallidas a situaciones que son conocidas. manejar mal.

La diferencia clave es entre situaciones de pensamiento y acción .

En una batalla, o una emergencia, hay que hacer algo; y lo que debe hacerse, debe ser lo mejor posible bajo las circunstancias, de las cuales el tiempo mismo es un factor clave; si no fuera así, entonces la mejor acción posible podría, de hecho, no haber sido la mejor; y puede haber habido mejores acciones que uno podría haber hecho.

En el pensamiento, el tiempo sigue siendo importante, pero de otro modo; y las críticas que son importantes siguen siendo importantes y un crítico conoce estas críticas y puede criticar a través de estas críticas.

En general, diría que no. Si un ingeniero evalúa el diseño de un puente y determina que es defectuoso, el ingeniero no es responsable de diseñar un nuevo puente, si un economista evalúa una propuesta económica de algún gobierno y encuentra fallas, ese economista no es responsable de idear una nueva política, y así en.

Incluso si se demuestra que la crítica está equivocada en alguna medida, no hay falacia en el acto mismo.

Yo diría que la respuesta depende de la situación. Si se expresa una crítica y el grupo siente que todavía es necesario avanzar, entonces diría que la responsabilidad recae en el crítico. Sin embargo, si la crítica es lo suficientemente profunda como para que el grupo sienta que es mejor quedarse quieto y seguir contemplando, el crítico queda absuelto de este deber.

Me gusta este enfoque en particular porque maneja bien algunas situaciones difíciles, como cuando todos los planes son malos (si cree que hay situaciones que se deben sentir, no planear)

Yo diría absolutamente que no. No necesariamente necesita saber CÓMO hacer algo mejor para saber que la forma en que se está haciendo es ineficiente. Una alternativa realista bien pensada puede agregar algo de peso al argumento de los críticos, pero esto no es un requisito para criticar en primer lugar.

Si alguien está sugiriendo que alguna acción se está haciendo tan mal que no hacer nada sería una mejora, esa persona está sugiriendo una solución alternativa: no hacer nada.

Si alguien está sugiriendo que alguna acción se está haciendo tan mal que valdría la pena buscar mejoras, esa persona está sugiriendo cuál podría ser una solución alternativa (puede ser que se buscaron soluciones y la acción actual es la mejor que se pudo hacer). encontrado, en cuyo caso la sugerencia podría ser equivalente a lo que ya se está haciendo).

Si alguien sugiere que una acción no parece funcionar tan bien como la gente aparentemente piensa que funciona, el interés inicial de la persona puede ser averiguar si esa percepción es correcta. Si todos pensaran que el problema funcionó mejor de lo que realmente funciona y, como consecuencia, no se hicieron esfuerzos para resolverlo, eso sugeriría que la investigación para encontrar una solución podría ser útil. Si los problemas fueran bien conocidos pero los esfuerzos por solucionarlos hubieran fracasado, eso sugeriría que la investigación anterior debería examinarse como un primer paso antes de emprender un nuevo curso.

El mero hecho de saber que algo parece malo no es muy significativo a menos que uno pueda demostrar que es peor de lo que debe ser . El hecho de que algo parezca malo puede ser suficiente para justificar que otros analicen brevemente el problema y, en algunos casos, puede ser muy útil, pero debería tener poco significado más allá de eso, a menos que uno pueda demostrar que es innecesariamente malo.

1. Sólo puede haber una responsabilidad si se debe hacer algo . Si hay un problema pero no hay necesidad o no hay necesidad urgente de resolverlo, entonces no hay responsabilidad nuestra.

2. Nunca se deduce que debido a que A recomienda X como solución, X es deseable o debe implementarse simplemente porque un crítico no puede sugerir una alternativa. La solución, X, podría ser peor que el problema . No deja de ser peor que el problema porque a un crítico no se le ocurra algo mejor que X.