Aquí hay un diálogo simple entre mi esposa y yo.
Esposa: ¿Por qué no limpias la taza después de usarla?
Yo: Siempre limpio después de mí lo que sea que use.
Esposa: Estás hablando de otra cosa. Esa no era mi pregunta.
Ahora bien, si examinamos cuidadosamente la proposición de la primera esposa, uno puede detectar fácilmente que tiene que estar vinculada a cierta molestia que no tiene nada que ver con los elementos del diálogo actual. La esposa asoció esa molestia con la propuesta de pelea introductoria.
Mi contraargumento, el segundo en el diálogo, podría llamarse contraargumento A' (A primo), ya que estoy tratando de defender el hecho de que limpio siempre detrás de mí y no estoy en condiciones de justificar por qué. Me olvidé de hacerlo hoy. Más adelante veremos por qué podría no ser inválido.
El último argumento de la esposa fue de hecho una persistencia para iniciar una pelea, pero también una negación total de mi defensa y ¿justificable? argumento (siempre limpiando después de mí).
Ahora bien, la argumentación anterior se encuentra con frecuencia durante los debates académicos o políticos. No siempre uno de los oponentes escucha el Argumento B en lugar de A, sino A' en lugar de A. Para ser más específicos, un oponente dice el argumento A pero implícitamente dice A' para debilitar o intimidar al otro oponente, es decir, "¿Por qué no ¿No limpias hoy? se asocia principalmente con "¿Por qué estás sucio en general?" en el contexto de argumentación anterior. Por lo tanto, una vez que el otro oponente escuche A', creará un contador A'. Habiendo dicho eso, aún así, una vez que nos quedamos sin argumentos en un debate similar, usamos el argumento de la almohada: "Esa no fue mi pregunta".
La falacia: ¿Es ético usar el argumento de la almohada en el caso de que los oponentes estén en el mismo nivel intelectual (autor contra autor, esposo contra esposa, republicano contra demócrata)?
Esta táctica siempre se usa como una guerra de debate: siempre decimos implícitamente A' pero decimos A explícitamente, con la esperanza de arrastrar a nuestro oponente a la intimidación y, además, negamos haber invocado A' implícitamente (lo que no es cierto en general). En mi opinión, es una forma meramente ingenua de la que no deberían abusar los oponentes del mismo nivel intelectual y, por lo tanto, es una falacia.
Es una falacia ya que defendemos que el argumento de la almohada es válido porque está de acuerdo con las reglas generales de la lógica. Pero, ¿es así cuando estamos debatiendo a nivel experto (intelecto equivalente) y donde la ética juega un papel importante?
A menudo escuchamos o leemos algunas críticas que generalizan a todo autor que comete la cuenta A' calificándolos de idiotas o imbéciles tales como: "Este autor siempre escucha B mientras se dijo A". En el caso de un niño, sí, es una crítica válida. Pero cuestionable a nivel experto y, por lo tanto, este párrafo puede ser una extensión de la descripción anterior.
¿Cuál es su opinión sobre la descripción anterior y cómo puedo defender mi posición si me han arrastrado a una discusión de almohada tan incómoda? ¿Podría concretarse en términos de elementos de falacia?
Aquí hay un enlace a una explicación de la filosofía y los argumentos lógicos. ENLACE _ Específicamente, señalo lo siguiente, ya que creo que está haciendo un mal uso del término "argumento".
- Argumento: cualquier grupo de proposiciones de las que se afirma que una se sigue lógicamente de las otras.
una. En lógica, el sentido normal de "argumento", como que mi vecino me grite sobre mis botes de basura, no se denomina "argumento" en lógica.
b. Por "argumento" nos referimos a una demostración o prueba de alguna declaración, no lenguaje emocional.
Y un ejemplo de un argumento apropiado sería...
Premisa 1: Todos los cuervos son negros
Premisa 2: Ese pájaro es un cuervo
Conclusión: Ese pájaro es negro.
P1: Usaste la copa.
P2: La taza está sucia debido a tu uso.
C: No habías limpiado la copa después de usarla.
Esto parece ser lógicamente sólido.
Propondría que hay varias fallas lógicas en su contraargumento.
P1: Siempre limpias lo que ensucias.
P2: No limpiaste la copa después de usarla.
P1 no puede ser verdadero si P2 es verdadero y, por lo tanto, no se puede sacar una conclusión válida.
El acusador está insinuando que generalmente eres una persona sucia.
La implicación general no se sigue directamente de la acusación explícita en un caso particular. El argumento lógico que estás asumiendo es...
P1: La gente sucia no limpia sus vasos.
P2: No limpiaste la taza.
C: Eres una persona sucia.
Si bien es lógico, para hacer correctamente esta inferencia, la Premisa 1 debería decir "Solo las personas sucias no limpian sus vasos". Sin embargo, esto no es necesariamente una premisa sólida porque puede haber otros casos en los que alguien que no sea una "persona sucia" no limpie la taza. Un argumento comparable con este mismo problema sería...
P1: Todos los cuervos son negros.
P2: Ese pájaro es negro.
C: Ese pájaro debe ser un cuervo.
o
P1: Todos los cuervos son negros.
P2: Todos los cuervos son pájaros.
C: Todos los pájaros negros son cuervos.
Un argumento falaz no puede ser válido por definición. Al nombrar una falacia, de hecho está probando que la conclusión "no es segura". Esa es la verdad de la conclusión es contingente. La contingencia expresa que el valor de verdad de dicha proposición es temporal y puede cambiar. La proposición "está lloviendo" puede ser verdadera hoy y falsa otro día. Si toda la lógica hizo tanto (50/50 probabilidades), ¿por qué la lógica sería de algún valor para estudiar? Puede obtener probabilidades de 50/50 sin estudiar lógica.
Un argumento falaz se puede demostrar sustituyendo los términos del argumento. Esto significa que en lugar de p y q usas cualquier otra variable que desees a y b o l y k por ejemplo. El valor de verdad no debe cambiar porque las variables son diferentes. Si los valores de verdad cambian, existe la posibilidad de que la conclusión sea falsa. La deducción hecha correctamente previene otros posibles resultados, por lo que es cierta. Si su conclusión es regular, entonces no tiene certeza y algo está mal formalmente con su argumento.
En cuanto al supuesto argumento que expresó, su esposa está usando la retórica. Me arriesgaría a decir que tú también lo eres. Su esposa nunca hizo una propuesta clara. Asumiste que lo que pensabas que tu esposa quería decir era que siempre estás desordenado. Puedo entender por qué puedes pensar de esa manera, pero en realidad nunca lo dijo. ¡Ese es el punto central del enfoque! El usuario nunca se compromete realmente con ninguna declaración clara. Siempre será tu culpa que hayas entendido mal porque es probable que llegue "eso no es lo que quise decir". Todos los tipos de argumentos humanos no son matemáticos.
Usted expresa en sus declaraciones que su esposa está cambiando las proposiciones en cuestión por proposiciones diferentes. Tendrás que llamarla justo en el momento en que los intercambie, lo que puede ser difícil. Si tiene razón en que su esposa está intercambiando proposiciones en medio de una discusión, esto es una falacia y nunca un patrón de razonamiento válido.
Si estás tratando de negar A, "No limpiaste el vaso", respondiendo a A', "Eres una persona sucia", entonces eso es una falacia del hombre de paja.
Inventaste algo más fácil de refutar. Sin embargo, tu oponente no te dejó salirte con la tuya.
Esta táctica siempre se usa como una guerra de debate: siempre decimos implícitamente A' pero decimos A explícitamente, con la esperanza de arrastrar a nuestro oponente a la intimidación y, además, negamos haber invocado A' implícitamente (lo que no es cierto en general).
No importa. Si A' se deriva de A, entonces usted puede defenderse adecuadamente refutando A. Pero si no es así, entonces concede A y queda como un tonto por argumentar en contra de algo que nadie dijo.
Conifold
Leb_Broth
Conifold
Leb_Broth
Conifold
Leb_Broth
Conifold
cristo183