¿Es un error lógico culpar a alguien por un evento si fue simplemente su factor causal?

Esto es bien conocido en ética, pero no como un defecto de argumentación, sino como el problema de la responsabilidad causal . El problema es espinoso porque trazar la línea depende de resolver cuestiones muy controvertidas de ética y metafísica, libre albedrío, atribución de agencia, eficacia de las causas próximas vs mediatas, etc. Causación y responsabilidad de Sartorio y Compromiso y responsabilidad social de Del Coral son obras recientes que discutirlo.

Para ver por qué decidir qué cuenta o no para la responsabilidad es un desafío, recuerde que hay cadenas causales que conectan cualquier evento con múltiples acciones pasadas, realizadas por personas o no. ¿Dónde en esas cadenas, y cómo, colocamos la responsabilidad o la culpa? ¿Es esta ubicación de alguna manera objetiva o depende completamente de las convenciones sociales, los intereses específicos del contexto, etc.? ¿Qué parte de la responsabilidad/culpa recae en varios eslabones de la cadena? Si se acepta el determinismo causal, no está claro que la culpa pueda repartirse en absoluto, como señala Del Coral:

" ... al analizar las causas de las acciones del agente, pasamos la pelota hacia atrás y relevamos al agente de su responsabilidad. La pelota se detendría al mostrar que el agente actuó libremente (es decir, podría haber optado por no actuar). Determinismo y libre albedrío, entran en conflicto. ”

Incluso si aceptamos el libre albedrío o alguna forma de compatibilismo, no existe una solución de consenso (o incluso mayoritaria) para el reparto de responsabilidades y, por lo tanto, no hay una forma segura de resolver incluso su ejemplo. Aquí hay una forma, esbozada por Valentine:

Para ser agente-responsable de un resultado, el agente debe ser causalmente responsable del resultado y el resultado debe ser un “ reflejo adecuado” de la agencia autónoma del agente. Hay mucho debate sobre qué determina exactamente cuándo un individuo es agente-responsable de algo, pero está claro que uno puede ser causalmente responsable del daño sin ser agente-responsable por él.

Presumiblemente, la muerte de su primo no es un "reflejo adecuado" de sus intenciones de ser responsable por ello. Esta confianza en la intención generalmente guía la asignación de responsabilidad legal y de sentido común. Pero no está exenta de trampas debido a la oscuridad general de la "intención", y los fenómenos como la intención transferida , la ignorancia voluntaria , el impulso irresistible , etc.

Y bajo algunas posiciones éticas, usted comparte una parte de la culpa, digamos porque no pudo resolver su problema con el juego y sabía, o debería haber sabido, que podría poner en peligro a las personas que se preocupan por usted. Se trataría de un caso de "causalidad de ausencia", responsabilidad por inacción/omisión. Esta noción es problemática incluso en ejemplos más sencillos que el suyo, como señala Sartorio:

" Si tuviéramos que decir que el hecho de que no regué una planta que prometí regar es la causa de su muerte, entonces probablemente también tendríamos que decir que el hecho de que la reina de Inglaterra no regó la planta es la causa de su muerte ( porque también es cierto de la Reina de Inglaterra que, si hubiera regado la planta, la planta habría sobrevivido). "

Pero hay respuestas a tal escepticismo. Woodward, por ejemplo, exime a los agentes sin una oportunidad seria de actuar, lo que excluiría a la Reina de Inglaterra. Pero no estoy seguro de si descarta por completo la culpa en su situación. En el sistema legal existe una noción de "asesinato grave" , que clasifica el homicidio accidental en la comisión de otro delito como homicidio, incluso cuando la persona ni siquiera cometió físicamente el homicidio (pero, digamos, lo hizo un cómplice). Por supuesto, está muy lejos de su escenario, pero ¿hay alguna diferencia en calidad o simplemente en magnitud?

Culpar y rendir cuentas son dos cosas diferentes. Puedo culpar al tornado de la destrucción causada por un tornado, pero no puedo responsabilizar al tornado. La clave es la intención. Asimismo, si una persona hace algo, tiene la culpa. Eso es solo un hecho. Un hombre que va a toda velocidad por una carretera y golpea a alguien no está acusado de asesinato a menos que se pueda probar que golpeó intencionalmente a la persona.

La culpa siempre debe ir de la mano de la intención.

Dado que el jugador no tenía ninguna intención en el asesinato de su primo, no se le puede culpar por el asesinato.

Cada evento que ocurre tiene numerosos requisitos previos, la no ocurrencia de uno solo de los cuales impediría que el evento suceda. Por ejemplo, mientras se dirigía al grupo anónimo, podría haber habido un atasco de tráfico debido a un conductor pésimo, lo que los llevó a llegar tarde unos minutos y encontrarse con los asaltantes. Si no hubiera habido atasco, habrían llegado unos minutos antes, evitando así a los atracadores. En tal caso, es un pensamiento erróneo culpar al pésimo conductor por un asesinato.

No conozco un término para esto, aunque en la ley, la prueba "si no fuera por" en realidad se usa como argumento para demostrar que alguien fue negligente.

Ver más aquí:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Proximate_cause

Estoy de acuerdo, es claramente defectuoso.

Sí, como puede imaginar, el campo legal tuvo que lidiar con este problema. Voy a tomar el campo de la ley de responsabilidad civil por ejemplo. La causalidad "si no fuera por" no es suficiente. Pero por el hecho de que me desperté, hice algo estúpido a sabiendas que, si se rastrea con cierta extensión, resultó en daño a otro u otros, no confiere responsabilidad legal al actor original. La imprudencia o negligencia de uno debe ser la causa inmediata de la lesión. Esto fue elaborado en la jurisprudencia tortuosamente a lo largo de los años. Si alguien se preocupa por estudiar la causa próxima bajo nuestro sistema legal, puede agregar algo en el camino de una respuesta, pero en gran parte y felizmente se ha desvanecido de mi memoria.

No ofrece un análisis de la causalidad o, más particularmente, de la frase opaca, 'simplemente su factor causal'. Ninguna implicación de culpa moral se sigue de una declaración meramente causal. Hablemos en términos de eventos, una convención razonable en el análisis causal. A se cayó e hizo que B se rompiera un brazo: por conveniencia, démosle a los eventos los mismos nombres: A causó B. A causó B solo si (i) A y B ocurrieron y (ii) A fue necesario y suficiente, en el circunstancias, para la ocurrencia de B. Ningún juicio moral, de culpa o cualquier otra cosa, se sigue de este mero análisis causal. No hay términos morales en la descripción causal, por lo tanto, no se pueden deducir conclusiones morales de ella.

Es perfectamente posible, por supuesto, ofrecer un análisis diferente de la causalidad. Siéntase libre, cualquiera, de seguir adelante. Pero el principio seguirá sosteniendo que de un mero enunciado de relación causal no se sigue ninguna conclusión moral. En términos de la pregunta, no hay una derivación lógica de ser un factor causal a estar abierto a la culpa. Una atribución de culpa necesita al menos una premisa adicional, una premisa que contenga un término moral. Por ejemplo, 'cualquiera que rompa el brazo de alguien al caer sobre él tiene la culpa moral', pero no podría haber una premisa moral tan plausible.