¿Qué grupo es más grande, el de las cosas sobre las que podemos escribir, o el de las cosas que podemos sentir?

Qué grupo es más grande, el de las cosas sobre las que podemos escribir (en cualquier idioma (incluida la programación)), o el de las cosas que podemos sentir a través de nuestros sentidos (incluidas aquellas cosas que las máquinas nos ayudan a sentir, como un microscopio )?

¿Cómo mediría el tamaño de cada grupo?

Respuestas (2)

Hay más objetos de los que se puede hablar o concebir que objetos de los que se puede experimentar o de los que podríamos tener evidencia física directa.

Considere a Dios. Dios no existe en el tiempo , pero nuestras experiencias tienen lugar en el tiempo, por lo que no es posible que experimentemos a Dios. Sin embargo, podemos hablar claramente de Dios, lo estamos haciendo ahora mismo.

Puede que no te guste este ejemplo, especialmente si no crees en Dios. En ese caso, prueba lo que es ser un murciélago . Es de suponer que es como algo ser un murciélago. No sabes lo que es ser un murciélago, porque no eres un murciélago. No puedes ver a un murciélago viendo cosas, solo moviendo la cabeza y los ojos. Tal vez algún día podamos experimentar la vida como un murciélago. (No lo creo, pero supongo que no es inconcebible. Las palabras ciertamente se pueden decir.) Pero si experimentaras el batness, todavía no experimentarías el batness. No ves viendo ni oyes oyendo, solo ves y oyes.

Sabemos acerca de Dios y la experiencia interna de los murciélagos no a través de los sentidos sino a través del pensamiento (en combinación con los sentidos, en el caso de los murciélagos). Creo que esa es la única forma de obtener conocimiento de los objetos no experimentales.

Entiendo su punto, pero surge otro asunto. ¿Es finito el grupo de cosas que podemos experimentar? Si eso es cierto, entonces podemos escribir más de lo que podemos experimentar, pero si no, y si hay cosas infinitamente pequeñas que no somos capaces de ver en este momento, así como cosas infinitamente grandes, entonces el significado (o las cosas sobre las que podemos escribir ) sería una función de lo que podemos experimentar, ¡incluso las cosas que Dios puede hacer! Entonces… ¿el universo es finitamente grande y pequeño al mismo tiempo?
No estoy seguro de si hay un número finito de objetos experienciales, ni si hay un número finito de cosas que podamos concebir. Pero no importa Dios no es un objeto de experiencia, y todavía podemos hablar significativamente acerca de Dios. El significado se basa en la concepción, no en la experiencia.
Bueno, eso es cuestión de fe, yo creo que si existe, no hemos podido vivirlo. Sin embargo, algunas personas afirman que sí. De cualquier forma, lo que dios puede hacer es jugar con el universo, o algo así. Entonces agregamos significado a los movimientos del universo, digamos que es dios, esa es una palabra que no podemos sentir, o simplemente por estar vivos, ¿no podemos sentirlo? ¿Dios no está en todas partes? ¿No es todo?
No creo que encuentres buenos argumentos para la existencia material de Dios; esa no es una opinión respetable hoy en día. Entonces, aunque no puedo decir lo que esas personas han experimentado, puedo estar bastante seguro de que no fue Dios real. Algún tipo de encarnación en el mejor de los casos. De todos modos, el punto clave es que no detectamos a Dios con nuestros sentidos, incluso si lo "sentimos" emocionalmente.
Te daré ese, ese es un caso de algo que no podemos experimentar pero podemos nombrar, y tiene sentido. ¿Qué pasa con el resto del mundo material? ¿y si tuviéramos muy buena memoria como Funes? www4.ncsu.edu/~jjsakon/FunestheMemorious.pdf

Afirmo que el número de emociones posibles que pueden sobrevenir en un cerebro es como mucho el número de estados que ese cerebro puede ocupar.

Para cualquier partición posible de un cerebro, se puede asignar una cadena única a cada partición. Hagamos esto en t = 0. Ahora hagamos que el cerebro recorra todos los estados posibles y, en cada paso, concatene una cadena única con la cadena anterior que se asignó a cada partición. Habrá una cadena única para cada partición posible en cada estado cerebral posible. Ahora tome cualquiera de los conjuntos de cadenas para cualquier estado cerebral y agregue un carácter a una de las cadenas. Este nuevo conjunto de cadenas será diferente de todo el conjunto de cadenas generado hasta ahora, por lo tanto, el espacio de estado de las cadenas es mayor que el espacio de estado de los cerebros, que es al menos tan grande como el conjunto de emociones posibles.

Digamos que el espacio de caracteres de las cadenas antes mencionadas es el alfabeto inglés. Vamos a asignar números primos únicos a cada carácter. Por el teorema fundamental del álgebra, la suma de los números primos correspondientes a los caracteres de cada una de estas cadenas únicas también es única. Digamos que cada conjunto de cadenas 'significa' una pila de plátanos igual a la suma de sus números primos asignados. Por lo tanto, tenemos un conjunto de cadenas únicas a las que se les asignan significados únicos que exceden el número de emociones posibles.

Estoy de acuerdo, pero cuando mencioné "sentir", estaba hablando del mundo material y "nosotros" como las cosas que pueden sentir. Un cerebro tiene una capacidad finita, sí, pero ¿las cosas que son experimentables son mayores que las que podemos decir? No supongamos que creas nuevas palabras cuando surgen nuevas cosas experimentables... ¿qué grupo es más grande? ¿las palabras que se pueden crear o las cosas nuevas que se pueden nombrar?
Aquí está el problema con su argumento (que es correcto hasta donde llega): semántica. Suponiendo que el cerebro corresponde a algún autómata finito, entonces la cardinalidad de su espacio de estado es claramente finita, mientras que la cardinalidad de las cuerdas (de cualquier longitud) es infinita. Pero cuando el operador dice "escribir sobre", eso no incluiría cadenas sin sentido. Tienen que significar algo, tener alguna semántica denotacional, espacio-de-cadenas-->espacio-de-significados. Y luego regresas al espacio de estado cerebral, es decir, la cardinalidad del espacio de significados no puede ser más grande que el espacio de estado cerebral.
Tienes razón. Digamos que me enfado mucho con cualquier mención de plátanos, y cuantos más plátanos se mencionan, me enfado cada vez más. En ese caso, tendría una emoción única que corresponde a cada POB. En este caso, tendría tantas emociones distintas (grados de ira) como POB y, por lo tanto, cadenas posibles.