¿De qué manera la evidencia sólida implica la verdad?

He visto a un gran número de personas que dan un paso de "Hay pruebas abrumadoras que sugieren que la teoría X es verdadera" a "La teoría X es verdadera". (Creo que escribí mal la oración anterior intencionalmente para que coincida con la lengua vernácula utilizada, y en su lugar debería terminar con "la teoría X no se falsificará", pero estoy más preocupado por la transición entre los dos a menos que haya una razón para los problemas de la primera oración dominar.)

Según entiendo mejor la filosofía de la ciencia, este paso no se considera canon y, sin embargo, encuentro que una gran cantidad de personas no solo dan ese paso, sino que están confundidos en cuanto a si alguien consideraría no dar ese paso. Muchos incluso defenderán agresivamente su capacidad para dar ese paso sin críticas ni cuestionamientos. El resultado es una gran cantidad de conflictos sobre cuestiones políticamente cargadas en las que un gran número de personas que afirman hablar en nombre de la ciencia hacen afirmaciones que no estoy convencido de que sean realmente defendibles dentro de los límites de la ciencia.

Dado que tantas personas dan este paso, supongo que tiene un nombre dentro de la filosofía de la ciencia, por lo que tengo curiosidad por saber cómo se llamará (permitiéndome hacer referencia a los trabajos de otros en mis debates). También me gustaría saber qué tan bien se acepta esa implicación entre los miembros de la comunidad científica, especialmente aquellos que exploran la filosofía de la ciencia.

En algunos casos, es solo un atajo lingüístico: "X es cierto" como una forma rápida de decir "X parece ser consistente con lo que hemos observado hasta ahora, por lo que lo usaremos como base para las inferencias". delantero"; la última es mi paráfrasis de cómo algunos científicos podrían responder a la pregunta "¿qué quiere decir con que X es cierto ?".
Diría que esto es entre Popper y Kuhn: en las ciencias naturales modernas, tener un error alfa de 1/10000 o menos en tres experimentos independientes establece una "verdad" empírica si la memoria no me falla. La disputa positivista ha sido sobre eso. El escepticismo empírico (en la tradición de Hume) es mi mejor suposición, pero como no estoy seguro, esto es solo un comentario.
@Dave Siempre lo había tratado como un atajo lingüístico, como sugieres. Sin embargo, últimamente he estado interactuando con personas que preferirían pasar una hora defendiendo por qué su uso de "verdadero" es más que un simple atajo lingüístico que tomarse 5 minutos para profundizar un nivel en la ciencia y usar una terminología más precisa. llegar a un consenso. Lo admito, estoy desconcertado por el comportamiento.
El nombre es abducción, mejor conocido como inferencia a la mejor explicación plato.stanford.edu/entries/abduction

Respuestas (2)

El proceso científico nunca genera nada que "no sea falsificado". Por pequeñas que sean las probabilidades, siempre avanzas con la condición de que alguna de tus premisas resulte ser falsa.

Tomado tan estrictamente, esto es falaz. Pero insistir en que importa paralizaría el proceso de la ciencia normal. Cuestionar esto simplemente no es productivo, e insistir en un manejo más preciso del lenguaje lo deja a uno fuera del "juego" en el sentido de Wittgenstein.

"El juego" de la ciencia consiste en saber lo que cambiaría de opinión, no evitar el riesgo de equivocarse. La falsabilidad como principio pretende desafiar la imaginación de la comunidad para asegurarse de que no acepte tonterías ritualistas, en lugar de abordar el problema específico con el progreso de un programa determinado.

Como muchas personas en la generación posterior a Popper (Kuhn, Lakatos, Toulmin, Feyerabend) han señalado, basándose en hechos históricos sólidos, la falsificación literal real a menudo no es razón suficiente para rechazar una teoría, cuando todas las alternativas son demasiado débiles para rechazarlas. reemplázalo.

¡Gracias por la respuesta! ¿Hay algún trabajo definitivo de Wittgenstein que sería un buen punto de partida para ese tema? Encuentro fascinante que "el juego" de saber qué cambiaría de opinión comienza con una falacia que insiste en que algo es cierto cuando antes había dudas. Se siente como si hubiera más para sumergirse allí.
Desafortunadamente, Wittgenstein no se publicó, por lo que debe extraer el 'sentimiento' de qué es exactamente un juego de lenguaje de las Investigaciones filosóficas o los Libros azules y marrones editados por otros y publicados después de su muerte. Pero la elaboración de esta noción de ciencia como un 'juego' en este sentido se puede encontrar en los argumentos de las cuatro personas enumeradas, especialmente los argumentos entre Lakatos y Feyerabend.
La fuerza impulsora es la noción de Kuhn de "ciencia normal", que la mayor parte de la ciencia representa dejar de lado los problemas de interpretación y resolver acertijos. En ese 'modo' simplemente sigue reglas vagas sobre "valores p y parsimonia" al decidir qué se considera verdadero, con la verificación ocasional de que su sistema de creencias no está convergiendo en un ritual sin sentido. Y en el medio, uno aborda cuestiones más profundas. Popper sugirió una confrontación en curso mucho más directa, pero los de la próxima generación sugirieron que en realidad no podría funcionar por razones históricas.

Partiendo de la idea de Kuhn de que lo que constituye una buena ciencia es una construcción social y basándome en lo que puedo ver en la dudosa literatura médica y de ciencias de la salud:

"Hay evidencia abrumadora que sugiere que la teoría X es cierta"

Significa: "Tenemos suficientes datos estadísticos para comenzar a redactar legislación y vender productos basados ​​en esta teoría, pero no tenemos ningún mecanismo causal que pueda explicarlo y existe una pequeña posibilidad de que estemos equivocados ya que no tenemos forma de falsificar nuestra teoría hasta ahora" Mientras que

"La teoría X es cierta".

Significa: "Nuestra teoría proporciona un mecanismo causal para los datos, y podemos replicar algunos de sus resultados en entornos experimentales controlados (es decir, es falsable en el sentido tradicional)"

¿De qué manera la evidencia sólida implica la verdad?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v