¿Qué falacia o rama de la filosofía es esta?

Es bastante claro en este caso que el problema es simplemente una premisa falsa. "Todo futuro es incognoscible" simplemente no es correcto en la práctica. Esto es lo que yo llamaría una variedad ingenua y extrema del buen escepticismo pasado de moda .

Gran parte de nuestro conocimiento del futuro se basa en la inducción , es decir, en la extrapolación de la experiencia del pasado. Como tal, no podemos estar absolutamente seguros en él, porque el razonamiento inductivo puede fallar. Sin embargo, cualquiera que afirme que el conocimiento del futuro es imposible probablemente no tema que cualquier cosa que coma se convierta espontáneamente en ácido sulfúrico, o en una palmera, o que resulte ser su propio pie amputado. El mundo es mucho menos caprichoso de lo que somos capaces de imaginar, y en este sentido es posible el conocimiento práctico. Toda la ciencia y, de hecho, todas las formas de vida, por no hablar de la existencia misma de la vida perdurable, dependen de esta relativa mansedumbre de la naturaleza: que es posible adaptarse y reaccionar significativamente ante ella.

Dado que el futuro es predecible, pero quizás no perfectamente, y ciertamente no con la precisión absoluta de ninguna manera que podamos imaginar hasta ahora, podríamos preguntar razonablemente qué significa "conocimiento" en este caso. ¿Cuánta certeza, cuánta precisión necesitamos antes de decir que sabemos cómo resultará algún evento futuro? Esta es una pregunta matizada que probablemente no tiene una distinción binaria simple (o incluso un gradiente lineal) entre "saber" y "no saber". Pero el punto es discutible: hay un sentido significativo en el que definitivamente sabemos más que nada sobre el futuro.

Por lo tanto, diría que la premisa de que "todo futuro es incognoscible" es falsa a efectos prácticos y que, como resultado, pueden derivarse conclusiones absurdas. (Después de todo, esta posibilidad es una que conozco por experiencia).

Es un non-sequitur , lo que significa que la conclusión "no se sigue" de la premisa.

Supongamos que alguien está a punto de lanzar una moneda, pero de antemano le pide que adivine cara o cruz. La pregunta "¿De qué lado caerá la moneda?" es una pregunta sobre el futuro, y es esencialmente imposible predecir la respuesta para una moneda justa. Ergo, de qué lado aterriza es incognoscible.

SIN EMBARGO, "¿de qué lado aterriza?" no es incognoscible. Es decir, el hecho de que la respuesta de una pregunta sea incognoscible no significa que la pregunta en sí misma sea incognoscible.

Aquí está el argumento falaz de nuevo: la pregunta es "¿De qué lado cae?"; qué lado aterriza es incognoscible; ergo, la pregunta es incognoscible.

Aparentemente, lo que el argumento intenta hacer es aplicar la propiedad transitiva de la identidad (si A es B y B es C, entonces A es C), un error que podría ser fácil de cometer si solo escucha el argumento verbalmente, porque B puede sonar como "B?" . Sin embargo, por escrito, la diferencia sintáctica es inequívoca.

La falacia anterior podría denominarse falacia de equívoco de mención de uso .

El razonamiento parece tener algunos problemas obvios, pero en lugar de tratar de corregirlos, creo que vale la pena pensar en lo que en el fondo está tratando de decir en términos de la escuela filosófica del positivismo lógico .

Muy pasado de moda en la filosofía analítica como metodología para el análisis conceptual, la idea básica del positivismo lógico/empirismo es que el significado de un enunciado debe darse estrictamente en términos de condiciones lógicas bajo las cuales el enunciado sería verificado o falsificado. Si hay algunas declaraciones bajo las cuales no hay condiciones estrictamente lógicas bajo las cuales serían verificadas o falsificadas, esas declaraciones se tratan como estrictamente sin sentido. Y dado que no podemos diferenciar declaraciones sin sentido (porque tienen exactamente las mismas condiciones de verificación/falsificación, es decir, ninguna en absoluto), la tontería es una tontería es una tontería.

Entonces, si asumimos que el futuro realmente está indeciso de hecho, de modo que no hay forma de que podamos validar, ni siquiera en principio , lo que sucederá en el futuro desde nuestro punto de vista actual, entonces un empirista lógico podría denunciar todas las declaraciones de casos futuros como desprovistas de sentido. Y así, por un simple principio de sustitución de la teoría del significado, pueden insertar cualquier declaración sin sentido que les guste.

Si decimos que este tipo de "condicionalidad de verificación" es todo lo que hay que entender, y que las condiciones de verdad deben explicarse estrictamente en términos de prueba finita o procedimientos empíricos , entonces muchas afirmaciones que naturalmente pensaríamos que tienen algún tipo de comprensión simple simplemente caen como no cognados. Sin embargo, se reconoce ampliamente que este tipo de forma básica de empirismo lógico no es una buena opción para la práctica de las matemáticas clásicas y, por lo tanto, para la parte más amplia de la ciencia tal como se practica de hecho.

Además, es muy fácil que las preguntas sobre la verificación y la prueba estén dominadas por consideraciones subjetivas que razonablemente podríamos plantear que no tienen nada que ver con el análisis científico objetivo. Los empiristas lógicos tienden a descartar muchas cosas como absurdas simplemente porque no aceptan ciertas premisas. Parece un error pensar que la falsedad real de una premisa la hace lógicamente imposible. Siguiendo el trabajo de Kripke en los años 70, los metafísicos han reintroducido ampliamente la idea de usar modelos simples de teoría de conjuntos para fundamentar conversaciones sobre posibilidades alternativas que la noción fáctica de primer orden de lo que se puede probar estrictamente a partir de hechos actualmente observados y cosificados. Esto es particularmente cierto si queremos poder hablar en términos de una metodología científica objetivamente probabilística; nos gustaría poder modelar situaciones contrafácticas para establecer una especie deMarco de espacio de estado para modelos científicos basados ​​en probabilidad.

No obstante, ciertos proyectos podrían estar interesados ​​en tratar de exprimir la metodología en la medida de lo posible, y creo que vemos esto mucho en cierta filosofía del "Nuevo Ateo" inspirada en la biología evolutiva. Basar estrictamente las matemáticas en la neuropsicología, por ejemplo, parece ser una forma de hacerlo, y es prematuro pensar que no pueden obtener algo interesante de una concepción "finitista" de los recursos teóricos siguiendo ese camino.