Mi principal motivación es en términos de lógica epistémica. En la lógica epistémica, X sabe que p si p es verdadera en todos los estados que X ve como epistémicamente indistinguibles del estado actual. En este sentido podemos pensar en el conocimiento puramente como un producto de la relación epistémica.
Sin embargo, esto también significa que el conocimiento se puede lograr con diferentes relaciones epistémicas. Por ejemplo, si X solo ve los estados s, t, u como disponibles y p es verdadero en todos ellos, entonces X sabe que p. De hecho, tal vez el estado epistémico de X ha cambiado, por lo que solo ve s como disponible, entonces todavía sabe que p. Sin embargo, intuitivamente, su sentido de saber en el primer caso es diferente de su sentido de saber en el segundo caso. Supongo que porque obtuvo 'nueva información'.
Entonces pensé que tal vez el 'contenido' de una oración epistémica debe cambiar en cada instancia. Sin embargo, ¿qué sucede si un individuo sabe que p en dos instancias diferentes, mientras que no recibe información útil (por ejemplo, no elimina los estados disponibles) entre los dos? ¿Hay casos de conocimiento diferentes?
Si yo sé que p por una determinada razón, y X sabe que p por otra, ¿en qué sentido es comparable nuestro conocimiento de p?
Si yo sé que p por una determinada razón, y X sabe que p por otra, ¿en qué sentido es comparable nuestro conocimiento de p?
Es comparable en cuanto a que tiene como componente idéntico el conocimiento de que p. Pero esto evidentemente no es lo que te preocupa. Si sabemos lo mismo de diferentes maneras , ¿es comparable nuestro conocimiento?
Hay diferentes rutas de un mismo conocimiento. Tomemos, por ejemplo, el teorema de Pitágoras: (a) el cuadrado de la hipotenusa es igual a la suma de los cuadrados de los otros dos lados. La última vez que investigué esto, conté más de 100 pruebas diferentes de este teorema. Si yo sé (a) por la prueba 1 y tú lo sabes por la prueba 15, ambos lo sabemos. Nuestro conocimiento no es simplemente 'comparable', me inclinaría a decir, sino el mismo: ambos sabemos lo mismo, a saber, que el cuadrado de la hipotenusa es igual a la suma de los cuadrados de los otros dos lados.
Sin embargo, disminuyamos la velocidad. Es posible que desee argumentar que lo que sabemos no es separable de los motivos por los que lo sabemos. Sé que el teorema de Pitágoras es verdadero, pero la especificación completa de mi conocimiento incluye las bases sobre las que lo sé. Lo que sé es que debido a que la prueba 1 es válida, el cuadrado de la hipotenusa es igual a la suma de los cuadrados de los otros dos lados. Lo que sabes es que debido a que la demostración 15 es válida, el cuadrado de la hipotenusa es igual a la suma de los cuadrados de los otros dos lados. Desde este punto de vista, nuestro conocimiento es diferente.
Para llevar esto más lejos. Supongamos que sé que las componentes de los vectores se pueden usar para sumar vectores. Me planteas un problema y uso la fórmula que he aprendido y obtengo el resultado correcto. En este sentido sé (para inventar un ejemplo) que la respuesta es (0, 50) + (50, 0) = (50, 50). Pero supongamos que todo lo que sé es cómo usar la fórmula; No tengo idea de las matemáticas que lo respaldan. Si al profesor IQ se le plantea el mismo problema, no solo conoce la fórmula, sino también la gran cantidad de álgebra y trigonometría que se encuentra detrás del cálculo vectorial. Aquí hay un caso para decir que debido a la comprensión mucho mayor de la fórmula que tiene el profesor IQ que yo, al saber que la respuesta es (0, 50) + (50, 0) = (50, 50) hacemos no saber lo mismo. Si en nuestro conocimiento incluimos los fundamentos del conocimiento, nuestro conocimiento no es comparable.