¿Qué falacia descarta los problemas al presentar problemas "más grandes"?

No estaba muy seguro de cómo expresar esto, pero estoy pensando en una instancia en la que alguien minimiza un problema al presentar uno de mayor alcance, como un ejemplo bastante pobre, "x problema político en Estados Unidos no importa porque la mitad de los la población mundial se muere de hambre".

Sinceramente, no tengo ni idea de si esto se considera una falacia o no, pero por alguna extraña razón no puedo quitarme la sensación de que alguien me lo ha descrito antes como una falacia. ¿Estoy loco o hay algo de esto (o algo similar)?

Respuestas (2)

Esto se llama oficialmente la falacia de la privación relativa , coloquialmente más conocida como apelación a problemas peores, o argumento de "los niños se mueren de hambre en África". La implicación es que cualquier cosa que no sea morir de hambre a los niños no es digna de una discusión seria. Más precisamente, la falacia es " argumentar que expresar preocupación por un problema (relativamente) pequeño significa que a la persona no le importa ningún problema mayor. Esta falacia, una especie de hombre de paja, toma la afirmación del oponente y le agrega las siguientes afirmaciones adicionales:

1) Que no es posible preocuparse por los problemas grandes y pequeños al mismo tiempo.

2) Que ventilar una queja menor es prueba suficiente de que el problema mayor se considera sin importancia.

3) Que si la persona irritada por el problema menor ayudó a resolver o incluso se preocupó por los grandes problemas, entonces no le importaría en absoluto que su automóvil se averiara o cualquiera que fuera la frustración... o porque hay gente con peores problemas, esa persona no debe quejarse de una frustración ”

Sabía que había una razón que estaba dando vueltas en mi mente. ¡Gracias!
En principio uno es válido, pero en la práctica ¿es cierto? Recientemente leí un ensayo de una mujer sin hijos quejándose de cómo las parejas sin hijos eran discriminadas por el resto de la sociedad. Seguramente la mayoría estaría de acuerdo en que su problema palidece en comparación con los de otras minorías. De manera más general, al menos en los EE. UU., hay un ancho de banda limitado en el espacio del discurso público. Y las llamadas guerras culturales, a pesar de abordar preocupaciones válidas, están ocupando demasiado espacio y desviando la atención pública de problemas sociales más amplios que tienen un impacto mucho mayor que los culturales.
Entonces , puede ser que este tipo de técnica virtualmente intente borrar el problema menor pero aún así importante para aquel a quien realmente le importa ???????????????
@Alexander S King Pero los argumentos de priorización no son instancias de esta falacia cuando existe un problema real de distribución de recursos limitados, solo cuando el objetivo es la desviación o el despido. Y los políticos también desvían la atención pública con privaciones relativas, por ejemplo, "el país tiene problemas más grandes que el salario mínimo", "¿por qué estamos hablando de racismo si ISIS está a punto de matarnos a todos?", etc.
"Los argumentos de priorización no son instancias de esta falacia cuando existe un problema real de distribución de recursos limitados, solo cuando el objetivo es la desviación o el despido". Buen punto.

Sinceramente, no tengo ni idea de si esto se considera falaz o no, pero por alguna extraña razón...

Esta es una fuerte indicación de que, al menos en algunos contextos, estamos hablando de una paradoja en lugar de una falacia. La falacia de la privación relativa ("no tan mala como") se incluye en las falacias de la pista falsa en wikipedia, es decir, es una falacia de relevancia. Entonces, si el problema más grande no es realmente relevante en el contexto del problema más pequeño que se está discutiendo, entonces de hecho es una falacia.

Una variante desagradable de esta falacia o paradoja si el tiempo y los recursos para la discusión de los problemas se utilizan para establecer una relación entre los problemas no relacionados. Esta forma de la paradoja de hecho puede ocurrir en la práctica, tome el principio de explosión en la lógica, que permite deducir cualquier cosa de una contradicción completamente ajena. Un ataque de denegación de servicio en un servidor destaca que incluso los sistemas diseñados para protegerse contra este tipo de molestias no son completamente inmunes a él.

Para los casos de la paradoja donde el problema más grande es realmente relevante, el rendimiento marginal podría ayudar a explicar por qué a veces el problema pequeño promete una recompensa mayor que el problema grande por la misma cantidad de recursos invertidos. De nuevo en el contexto de la lógica y las computadoras, los números de punto flotante olvidarán los números pequeños, si se suman a los números grandes. El remedio aquí es tratar de separar diferentes escalas antes de pasarlas por el algoritmo de caja negra.

¿Qué falacia descarta los problemas al presentar problemas "más grandes"?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v