Últimamente, he estado escuchando el argumento "Oh, bueno, tengo indio (nativo americano) en mi sangre, y 'piel roja' no me ofende, así que ¿por qué cambiar el nombre?" proveniente de personas que afirman que su tatarabuela era de una de las cientos de tribus de la zona.
Sé que ha sido un argumento que se ha hecho antes, y siempre me ha parecido una tontería. Hay algunos argumentos obvios que se pueden hacer a partir de esa declaración: no han experimentado la vida de la misma manera que alguien que es 100% nativo americano, o que una persona de un grupo grande no es un representante de dicho grupo.
Pero ahora que escucho que se hace esta afirmación cada vez más, me preguntaba en qué falacia caería. Parece ser similar a este argumento: "Tengo X amigos, así que no puedo ser racista contra X personas". ¿Pero siento que es un poco más que eso?
Este puede ser un caso de la falacia de Cherry Picking :
La selección de cerezas, la supresión de evidencia o la falacia de evidencia incompleta es el acto de señalar casos o datos individuales que parecen confirmar una posición particular, mientras se ignora una porción significativa de casos o datos relacionados que pueden contradecir esa posición.
La persona que argumenta elige un caso que apoya su punto, ignorando los casos que no apoyan su punto.
En mi experiencia, esto no es un error lógico, sino una premisa moral no articulada.
El hablante tiene una suposición subyacente aquí de que si es posible no ser molestado por este tipo de cosas, uno está moralmente obligado a no ser molestado por ello, o al menos a hacer todo lo posible para no actuar en consecuencia.
Utilizándose a sí mismo como evidencia de que esto es posible, se avergüenza de los miembros ofendidos de su grupo, que no se esfuerzan lo suficiente por llevarse bien con el resto del mundo.
Presupone el valor último de alguna versión de la armonía social democrática: la no injerencia en la autonomía de la mayoría, 'Dar el beneficio de la duda' o 'Adelante, llévate bien'. Y esto está en primer plano hasta el punto de que él niega la consideración de preocupaciones morales más importantes.
Puede notar la diferencia entre esto y la supresión de evidencia o 'selección de cerezas' porque, si presenta el argumento estadístico, no importa a menos que los números sean enormemente predominantes, y a menudo incluso entonces.
No ignora que es una excepción, abraza la excepcionalidad y la considera moralmente superior.
A primera vista, se trata de una falacia de apelación a la autoridad , en la que la persona que habla se presenta a sí misma como una figura de autoridad facultada para tomar una decisión definitiva sobre el tema. Sin embargo, si es o no una falacia de este tipo depende del argumento contra el que se defiende. Si el argumento original implícito es que el uso de términos racistas es malo por razones objetivas, entonces realmente no importa quién afirme no estar ofendido. En ese caso, apelar a la autoridad es el diagnóstico correcto.
Sin embargo, si asumimos que un término como "piel roja" debe evitarse por completo porque las personas de ascendencia nativa americana lo consideran ofensivo, entonces estamos aceptando que las personas de ascendencia nativa americana son de hecho la autoridad correcta para hacer esta determinación particular. Entonces no podríamos considerar la declaración original como una apelación a la autoridad. En cambio, una mejor línea de ataque sería demostrar que el reclamo de autoridad del hablante es demasiado tenue. Tener un antepasado nativo americano lejano puede no transmitir ningún tipo de autoridad real sobre una cuestión de esta naturaleza si asumimos que dicha autoridad se obtiene de cosas como una identificación cultural significativa con los nativos americanos, experiencia de primera mano del racismo contra los nativos americanos. , Etcétera.
Curiosamente, la propia declaración del orador establece una jerarquía implícita donde su propia declaración se reconoce tácitamente como menos definitiva que la declaración de alguien con un porcentaje más alto de ascendencia nativa americana. Por lo tanto, una posible respuesta sería: "Oh, ¿y tu bisabuela se sentiría de la misma manera?"
Thus, one possible response would be: "Oh, and would your great-grandmother feel the same way?"No había pensado en esta respuesta. Pero, ¿no sería un punto discutible mencionarlo? Ninguno de los dos podía imaginar realmente cómo se sentiría una persona muerta hace mucho tiempo sobre un tema, y luego siempre existe la posibilidad de que el orador diga algo como: "Este nombre honra a los nativos americanos, nadie lo usa por aquí para insultar a nadie!" No digo que no sea imposible argumentar en contra de
esa declaración, sino que intenta asumir la opinión de una persona muerta hace mucho tiempo, de la que se podría abusar."Últimamente, he estado escuchando el argumento 'Oh, bueno, tengo indio (nativo americano) en mi sangre, y 'piel roja' no me ofende, así que ¿por qué cambiar el nombre?" proveniente de personas que reclaman su tatara-tatara-tatara abuela era de una de las cientos de tribus de la zona".
Aparte de todas las falacias, es un argumento ridículamente débil: si uno de los 32 tatarabuelos era nativo americano y 31 no lo eran, entonces esa persona tendría pocas razones para sentirse ofendida. Si encuentra a alguien que dice "Oh, bueno, todos mis antepasados eran nativos americanos, y 'piel roja' no me ofende, ¿por qué cambiar el nombre?" eso al menos tendría algún sentido como argumento, aunque sigue siendo una falacia. Incluso si ni una sola persona con uno de los 32 antepasados nativos americanos se ofendió, todavía no tendría sentido.
Chris Sunami apoya a Mónica