"¡Que la religión no sea una raza no impide que las personas que la atacan sean racistas!" ¿Es esto una falacia lógica?

¿Este argumento representa una falacia lógica? ¿Si es así, Cuál?

Jack: Las personas que argumentan en contra [de la religión] son ​​racistas.

Jill: ¡Pero [la religión] no es una carrera!

Jack: ¡Bueno, que la religión no sea una raza no impide que las personas que la atacan sean racistas!

Tengo la sensación de que la última declaración de Jack es una falacia, pero no sé lo suficiente como para identificar qué falacia lógica está en juego aquí (si es que existe alguna). ¿Esta línea de razonamiento contiene agua?

Identificar las falacias lógicas, si bien es un ejercicio interesante ya veces entretenido, es algo así como corregir la ortografía de un trabajo escrito; es decir, puede ser espurio para el elemento más profundo del argumento, la evidencia y el razonamiento ordenados: la religión no es una raza, pero puede ser un aspecto de ella; que atacar a uno podría ser un sustituto del otro.
Es muy posible que Jack esté tratando de expresar que puede haber una fuerte correlación.

Respuestas (2)

Aquí hay un par de falacias en juego, todas variaciones de la pista falsa . Introducir el racismo es una pista falsa porque el racismo es irrelevante para la religión, como reconoce el propio Jack. Luego dice que aquellos que argumentan eso podrían ser racistas, no obstante. Este es un punto válido, pero es irrelevante ya que el argumento original era mostrar que son racistas en vista de su crítica a la religión, no para refutar a alguien que afirmó que no pueden serlo además de ella. Esto es ignoratio elenchi, también conocido como conclusión irrelevante o ignorar el problema . Y, finalmente, el reclamo de racismo tiene más carga emocional que ser antirreligioso, por lo que es probable que se use para desacreditar personalmente a los oponentes y desestimar sus argumentos, lo cual es un caso de envenenamiento del pozo .

Aquí hay una pregunta interesante: combinar lógicamente la crítica de una religión con el racismo hacia sus practicantes es una falacia, pero en la vida real, la mayoría de las veces, aquellos que critican fuertemente una religión específica (a diferencia de todas las religiones) tienden a provenir de un lugar de racismo e intolerancia.
Es más probable que sea un caso de ser "anti-alguna-religión específica", y no "anti-religión".
Técnicamente, Jack no afirmó que fueran racistas en vista de su religión. Parece estar fuertemente implícito, y así es como Jill interpreta la declaración, pero la declaración inicial de Jack es simplemente una afirmación, no un argumento en sí mismo.
@Alexander Creo que un caso de intolerancia es más plausible que un caso de racismo, que presupone intolerancia basada en un rasgo biológico (real o percibido) en lugar de un estilo de vida o una ideología y, en consecuencia, provoca una respuesta emocional más fuerte. Usar uno como un (anti) eufemismo para el otro pretende apelar a eso. Además, algunas religiones son señaladas por fallas particulares, por ejemplo, el Islam (temor terrorista), la cienciología (historia de lavado de cerebro y acoso), el mormonismo (historia de poligamia y abuso sexual), que incluso si se malinterpretan no indican intolerancia.

Esto no me parece necesariamente falaz en absoluto, solo un poco elíptico. La premisa que falta es que las personas racistas a las que se hace referencia están principalmente en contra de [la religión X] porque la asocian con [la raza Y], contra la cual tienen un prejuicio.

Eso es bastante plausiblemente cierto. Por supuesto, para probarlo tendrías que ver si las personas reaccionan de manera diferente a los miembros de [religión X] cuando no son de [raza Y].

Para un ejemplo del mundo real, se ha argumentado que algunas personas respondieron de manera bastante diferente a los bombarderos del maratón de Boston (que a otros bombarderos de la misma religión) porque eran caucásicos en lugar de del Medio Oriente.

Estoy de acuerdo. Esto también está en línea con el comentario de @alexandersking sobre la respuesta aceptada. Creo que es técnicamente falso (como se indica en el ejemplo de OP), pero hay un argumento válido que subyace al punto que Jack está tratando (sin éxito) de hacer. Si el argumento es sólido es un tema aparte, y no vale la pena discutirlo aquí.
"¡Que la religión no sea una raza no impide que las personas que la atacan sean racistas!" ¿Es esto una falacia lógica?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v