¿Qué factores contribuyeron al fracaso de los estados democráticos anteriores?

Responderé solo la parte sobre la República Romana, si está bien por ahora.

La República romana probablemente se describa mejor como una especie de pseudodemocracia . Su creación y configuración inicial en realidad precedieron a la democracia ateniense por un solo año, aunque incluso hasta sus últimos días fue más una "democracia para los privilegiados" que cualquier otra cosa. Por lo tanto, la Atenas del período clásico generalmente se considera la primera democracia verdadera del mundo. No obstante, la República romana fue claramente un modelo muy exitoso para un estado. En última instancia, fue la falta de mecanismos de seguridad y precauciones contra poderosos cónsules y líderes lo que condujo a su caída , y posiblemente el hecho de que solo los terratenientes tenían voz en la votación, o de hecho solo los jinetes (miembros de las antiguas familias nobles) podían convertirse en senadores o cónsules. Su campesino promedio, nacido en Roma o de otra manera tenía poco que decir en el estado.

Generalmente visto como el primer signo real de la caída de la República Romana fue la temporada de Lucius Cornelius Sulla como dictador (para usar la palabra latina real). Dictador era un privilegio especial otorgado a un líder militar (general) por el Senado, a menudo un ex cónsul por la naturaleza del cargo, en tiempos de gran necesidad. Por ejemplo, durante el Saqueo de Roma en el siglo IV a. C. por los galos cisalpinos (del norte de Italia). Sin embargo, se usó con mucha moderación hasta que a Sila se le otorgó el puesto durante la Guerra Civil Romana de ~ 82 a. C. (la muy preocupante segunda en el lapso de una década). El Senado se basó en el honor del general para renunciar al título de dictador cuando ya no era necesario y volver a la vida normal (a menudo de un senador).

Afortunadamente, al principio, Sila hizo esto, aunque como todos nosotros, Cayo Julio César no lo hizo y anheló el poder hasta su asesinato final. Irónicamente, César era conocido como miembro de los populares (a diferencia de su rival alineado con la aristocracia Pompeyo [Gnaeus Pompeius] del Primer Triunvirato ), ganando un amplio apoyo de la clase trabajadora y facilitando así el fin de la pequeña democracia que había, y el comienzo de la tiranía de Octavio. Espero que pueda ver en esto que, efectivamente, el colapso de esta pseudodemocracia se vio facilitado en gran medida por la falta de suficientes códigos legales, así como por el aumento de las luchas internas dentro de Italia, propagadas por corruptos y diversos grados de control oligárquico.. Siempre había demasiadas lagunas en la política y la ley romanas para permitir que hombres hambrientos de poder ejercieran un control desproporcionado. Se podría decir que la República Romana era una bomba de tiempo lista para explotar (¡aunque no tan desastrosamente como el Imperio Romano, por supuesto!).

Un resumen de una conferencia para un curso de historia sobre Historia Clásica en la Universidad de Purdue brinda un buen resumen y destaca cuatro causas principales (desde el punto de vista del disertante, aunque en gran parte aceptado por los historiadores, diría yo):

1. El surgimiento de las tribunas populares -- fines del siglo II a.C.

2. El surgimiento de los ejércitos privados, sobre todo por Garius Marius (homónimo de las notables reformas militares marianas) y Lucius Sulla (el famoso dos veces dictador).

3. El Primer Triunvirato, como se mencionó anteriormente, compuesto por Julio César, Pompeyo Magnus y Lucinius Crassus. Tenga en cuenta que el segundo triunvirato efectivamente ocurrió después de la caída de la República.

4. La concesión de la dictadura de César: un período de 10 años en el que estaba destinado a restaurar la República, pero en cambio sentó las bases para el Imperio comenzando con Octavio (Augusto).

Todos contribuyeron a aumentar la oligarquía y la eventual pseudomonarquía en el Imperio Romano. La respuesta natural a las muchas crisis que ocurrieron durante el siglo I aC fue poner el poder en manos de grandes individuos; un movimiento peligroso en cualquier momento, a pesar de tener cierta lógica. Sin duda, la espiral hacia el colapso había comenzado mucho antes del apogeo de César. Vale la pena señalar: el primer emperador Octavio mantuvo astutamente la pretensión de la continuación de la República, y la abandonó gradualmente hacia el final de su reinado.

Ahora, por supuesto, hay otras explicaciones, y solo he tocado la superficie aquí, ya que es un tema muy complejo, pero espero que esto le brinde una idea para que pueda leer más sobre el tema, al menos.

Referencias

• Rubicon: Los últimos años de la República romana, Tom Holland (2003)

• Caída de la República Romana, Universidad de Purdue (2011)

Las democracias no eran necesariamente más estables que otras formas de gobierno. Polibio describe un ciclo de tres formas de gobierno: la monarquía, luego la aristocracia, luego la democracia y luego nuevamente la monarquía (por supuesto, este no siempre fue el caso en la práctica). El punto importante a tener en cuenta es que cada uno primero degenera en una forma inferior (tiranía, oligarquía y gobierno de la mafia, respectivamente) antes de ser reemplazado. Wikipedia da una buena visión general:

http://en.wikipedia.org/wiki/Anaciclosis

Polibio consideraba que la República romana tenía la mejor y más estable forma de gobierno: un gobierno mixto que combinaba las facetas de la monarquía, la aristocracia y la democracia, cada una de las cuales podía controlar el poder de las demás. Sin embargo, menos de un siglo después de que escribiera estas palabras, la República estaba de rodillas.

Como dice Noldorin en su respuesta, Roma no era particularmente democrática y había una larga historia de lucha entre ricos y pobres. Appian rastrea el principio del fin de la República hasta el asesinato del tribuno Tiberius Gracchus, que él sepa, la primera instancia de las luchas de clases regulares que desembocan en un conflicto interno. Tanto las propuestas de Tiberio Graco como las de otros para mejorar la vida de los pobres encontraron una oposición vigorosa ya veces violenta por parte de los ricos, por lo que los pobres habrían tenido poco interés en mantener un sistema que no funcionaba para ellos.

Las reformas de Gaius Marius introdujeron en los soldados del ejército a las partes más pobres de la ciudadanía que anteriormente no cumplían con los requisitos de propiedad de la tierra. Aunque nominalmente sirvientes de Roma, sus esperanzas de riqueza y una jubilación cómoda se basaban en el éxito de sus comandantes no solo en la batalla sino también en la obtención de lucrativos nombramientos políticos. Esto abrió la puerta a Marius y otros después de él para construir ejércitos personales para respaldar sus apuestas por el poder. Noldorin ha cubierto bien los eventos posteriores, por lo que no me extenderé sobre el mismo territorio.

La democracia de Atenas fue reemplazada brevemente por una oligarquía durante la Guerra del Peloponeso antes de volver a la democracia. Después de perder la guerra, Atenas pasó a ser gobernada por otra oligarquía en el gobierno de los Treinta, esta vez impuesta por la prooligárquica Esparta. Atenas no tardó mucho en volver de nuevo a la democracia. La desaparición posterior de esta democracia se debió nuevamente a factores externos: la conquista de Macedonia y Roma.

De ninguna manera es un hecho que la conveniencia de un gobierno deba coincidir con el tiempo que logra mantenerse. Sin embargo, las democracias antiguas tenían un historial bastante bueno en lo que respecta a los gobiernos. Esparta duró 400 años, Atenas 250, la República romana casi 500 años. Si incluye estados con una representación aún más limitada, el gobierno de Venecia duró 1000 años, aunque cambió mucho en ese tiempo y perdió la poca democracia que generó desde el principio. Las democracias tienen un historial de duración mucho mejor que las monarquías (en promedio).

Las democracias antiguas no tenían la concepción de una diferencia entre la ley constitucional y la ley normal. Debido a esto, sus gobiernos no eran estables y cambiaban continuamente.

Muchas democracias cambiaron rápidamente para solidificar el statu quo, beneficiando a las nuevas élites que habían logrado surgir durante el período de alta representación. El Apella de Esparta fue socavado menos de 100 años después de que diera representación a aproximadamente el 3% de la población de Esparta, un récord mundial en ese momento de la historia. El poder entre los patricios y los plebeyos en la República romana cambiaba constantemente de un lado a otro, lo que finalmente llevó a la fusión de los patricios y la aristocracia plebeya recién creada. En Venecia, el Gran Consejo relativamente representativo se cerró a nuevos participantes, nuevamente menos de 100 años después de su creación. Seguramente sucedieron cosas similares en el Imperio Pala, el Imperio Malí, Sakai y varios otros lugares donde floreció temporalmente alguna representación.

Algunas de estas eran esencialmente ciudades que controlaban otras ciudades. Esparta, Atenas y Venecia fueron conquistadas por una potencia más grande al final, aunque solo Atenas todavía tenía su democracia en ese momento.

Escribí un artículo completo sobre las democracias antiguas, que en parte analiza esto con más detalle. Compruébalo aquí: https://governology.wordpress.com/2016/05/04/government-behind-us/