¿Cuándo reconocieron finalmente los romanos que vivían en un imperio?

Tomo su pregunta en el sentido de: ¿cuándo se dieron cuenta los romanos de que vivían en una monarquía? (A diferencia del régimen aristocrático anteriormente conocido como "república").

Primero debemos darnos cuenta de que no puede haber un solo punto en el tiempo, porque el pueblo romano no operaba bajo una mente uniforme y compartida. A lo largo de toda la antigüedad, las tres cuartas partes de la población vivían fuera de las ciudades y trabajaban duro en el campo para alimentar a la cuarta parte restante. De forma genérica, estas tres cuartas partes nunca participaron en política y, que sepamos, nunca pensaron siquiera que pudieran formar parte de ella. La cuestión de "darse cuenta de que el Imperio es, de hecho, una monarquía" tiene sentido solo para los romanos urbanizados, excluyendo a los esclavos y las personas demasiado pobres para tener tiempo para tales cosas. Su pregunta podría reducirse a: "¿cuándo los senadores y aristócratas comenzaron a notar que la antigua república había desaparecido y sobrevivió solo de nombre?"

Considere todos los eventos relacionados con la sucesión de Augusto . El propio Octavio era muy consciente de que no ascendió al poder por voluntad del Senado. Allá por el año 23 a. C., ya consideraba su deber hacer provisiones para su sucesión y sabía que era un tema delicado. Así, en esa fecha, al menos Octavio y algunos de su séquito ya operaban con la certeza de que Roma se había convertido en una monarquía dinástica. También sabían que no todos los demás estarían de acuerdo, ese es nuestro primer punto de datos. Aunque los Senadores más astutos debieron comprender, allá por los tiempos de la guerra civil, que ya no había república, podemos decir por los comportamientos y declaraciones de Octavio que en esa fecha, la mayoría del Senado todavía se aferraba a la idea de que Roma era una República.

En el año 14 dC, la situación había cambiado bastante. Augusto muere y Tiberio obtiene el poder supremo. Formalmente , esto fue concedido por el Senado, pero cualquiera con dos neuronas habría notado que la sucesión fue orquestada por Augusto de principio a fin.

Como punto de datos posterior, en el 41 d. C., Calígula es asesinado. Su tío Claudiofue salvado por los pretorianos (según Suetonio, se había estado escondiendo detrás de una cortina en el palacio) y luego lo nombraron emperador, aunque no era muy probable que desempeñara el papel. Claudio no era inspirador como líder (su impedimento del habla lo hacía muy poco glamoroso), se había mantenido alejado de la oficina y la política durante la mayor parte de su vida y aparentemente anhelaba una vida académica. Sin embargo, en tiempos de problemas, los pretorianos recurrieron a él. Podemos decir que en el año 41 d. C., la noción de que la posición del Emperador era dinástica se había arraigado firmemente en la mente de los soldados, y probablemente también en la de la mayoría de las demás personas: ser el más cercano en la línea de sucesión superó cualquier noción de competencia en el trabajo. (Debe decirse, sin embargo, que una vez en el poder, Claudio resultó, para sorpresa general, ser bastante bueno para ser un emperador eficiente; por supuesto,

A partir de estos elementos, podemos concluir que los romanos se dieron cuenta de que vivían en una monarquía, siendo el emperador un rey en todo menos en el nombre, como parte de un proceso gradual que solo había comenzado en el 23 a. C., iba bien en el 14 d. se terminó en su mayor parte en el 41 d.C. Por supuesto, los emperadores siguieron alimentando a los senadores con halagos y juraron formalmente su fidelidad a la República durante mucho más tiempo, pero esto era solo un decoro ritual, y todos lo sabían.

Descargo de responsabilidad: como se ha señalado repetidamente, este es un cambio gradual que realmente no se puede precisar. Además, en mi opinión, depende en gran medida de cómo uno interprete cualquiera de las varias partes de esta pregunta.

Durante el período del Principado (27 a. C. - 284 d. C.), los emperadores mantuvieron cuidadosamente las fachadas del gobierno republicano .

El senado continuó sus funciones legislativas, religiosas, diplomáticas y judiciales en el Principado... El senado tuvo un papel en la legitimación del emperador ; tanto Trajano como Adriano escribieron para pedirle al Senado que ratificara su posición. Galba también rechazó los títulos imperiales hasta que se los concedió una embajada del Senado. Esta es la paradoja; los princeps tenían el poder supremo, pero algunos todavía insistían en actuar como si el senado tuviera importancia legal .

_{-Wilkinson, Sam. Republicanismo durante el Imperio Romano temprano. Editorial Bloomsbury, 2012.}

Por supuesto, es obvio para nosotros ahora que la república había caído y una monarquía había tomado su lugar. Sin embargo, no debemos proyectar perspectivas modernas sobre los antiguos romanos.

Sin duda, el Estado estaba organizado bajo un principado, sin dictadura ni monarquía. Los nombres no importaban mucho... El romano, con su teoría nativa del imperium sin restricciones, estaba familiarizado con la noción de poder absoluto . El Principado, aunque absoluto, no era arbitrario. Derivó del consentimiento y la delegación; estaba fundada sobre las leyes. Esto era algo diferente de las monarquías del Este. Los romanos no se habían hundido tanto. La libertad total podía ser impracticable, pero la esclavitud total era intolerable.

_{- Syme, Ronald. La revolución romana. Prensa de la Universidad de Oxford, 1963.}

Parte de la ficción del republicanismo era la autoridad teórica del senado para elegir emperadores. Nuevamente, reconocemos que esto es aprobar las elecciones de un difunto emperador y/o la decisión del ejército. Sin embargo, una vez más, las apariencias se mantuvieron.

Originalmente, el Emperador era elegido por el Senado o por el pueblo, es decir, el ejército. Más tarde, esta práctica se modificó, pero no cambió de manera perceptible. En el primer período, en caso de elección por parte del ejército, el Senado al menos reconocía la elección del ejército. Bajo Cayo se celebró el día en que había sido proclamado Emperador por el Senado, e incluso Vespasiano fue reconocido por el Senado... sin embargo, hacia el siglo III, observamos que se prescindió del reconocimiento por parte del Senado .

_{- Mommsen, Theodor. "Una historia de Roma bajo los emperadores, ed. Thomas Wiedemann, trans. Clare Krojzl". (1996).}

Aunque el Imperio había suplantado a la República, el estado seguía manteniendo una ilusión de continuidad constitucional. Mantuvo actividades republicanas diarias y sus gobernantes (en su mayoría) evitaron las pretensiones monárquicas. Que la república se hubiera convertido en una monarquía no significaba que los romanos estuvieran obligados a darse cuenta de lo que había sucedido con sus antiguas libertades . Si bien sabemos que esencialmente se convirtió en una monarquía, diría que la situación era lo suficientemente familiar para que un romano contemporáneo se aferrara a la ficción de una república.

No obstante, de manera realista, las percepciones públicas deben haber comenzado a despertar a la realidad. Esto ciertamente sucedió en el momento de la transición a Dominación , desde la Crisis del Tercer Siglo en adelante. A diferencia de la época anterior, los emperadores abandonaron las pretensiones de republicanismo. La adopción formal de estilos monárquicos por parte de Diocleciano definitivamente no podría haber pasado desapercibida.

Otro punto: diría que hubo un cierto grado de doble pensamiento durante el imperio tardío. Aun reconociendo al monarca y al imperio, los romanos continuaron aferrándose a la fantasía de una república. Cuando el Imperio Romano de Occidente finalmente cayó en 476 d. C., el Senado envió las insignias imperiales a Constantinopla junto con una delegación. Los diputados llevaron consigo un mensaje "unánime" dirigido al emperador oriental Zenón , en el que el Senado:

[S] solemnemente "rechazan la necesidad, o incluso el deseo, de continuar por más tiempo la sucesión imperial en Italia; ya que, en su opinión, la majestad de un solo monarca es suficiente para penetrar y proteger, al mismo tiempo, ambos Oriente y Occidente, en su propio nombre y en nombre del pueblo, consienten en que la sede del imperio universal sea trasladada de Roma a Constantinopla, y renuncian vilmente al derecho de elegir a su amo, único vestigio que aún quedaba de la autoridad que había dado leyes al mundo.La república (repiten ese nombre sin sonrojarse) puede confiar tranquilamente en las virtudes civiles y militares de Odoacro, y piden humildemente, que el emperador le invista con el título de patricio, y la administración de la diócesis de Italia".

_{- Gibón, Edward. La historia de la decadencia y caída del Imperio Romano. vol. 6. J. y J. Harper, 1829.}

El cambio fue, en efecto, paulatino y al régimen, cuando aún estaba arraigado, le interesaba disimular que la República estaba intacta y que el emperador era sólo el primero entre iguales. Augustus era un gran maestro en este tipo de juegos; Tiberius también intentó jugarlo pero con malos resultados. Los emperadores posteriores sintieron menos necesidad de hacerlo.

De hecho, estoy a favor de una datación temprana, es decir , creo que los romanos se dieron cuenta del cambio en las reglas del juego bastante temprano, por la sucesión de Nerón lo más tarde posible. Probablemente, ya por la sucesión de Gaius, como ha argumentado @TylerDurden.

En cualquier caso, tenemos un terminus ante quem muy seguro en la forma del Panegirycus de Plinio y sus cartas. Aquí está su primera carta a Trajano :

El piadoso afecto que sentías, sacratísimo Emperador, por tu augusto padre te inducía a desear que fuera tarde antes de sucederle. Pero los dioses inmortales consideraron apropiado acelerar el avance de esas virtudes al timón de la comunidad que ya había compartido la tercera parte. Que tú, y el mundo por medio de ti, disfruten de toda prosperidad digna de tu reinado: a lo que permíteme añadir mis deseos, excelentísimo Emperador, tanto en una cuenta privada como pública, para que tu salud y tu espíritu se conserven firmes y firmes. intacto. fuente

Este no es un escrito noble para el primero entre sus iguales. Este es un escrito noble para su amo real. Y lo que es crucial: Plinio no siente ninguna incomodidad por el hecho. Está escribiendo con la gracia fácil de un cortesano nato, por lo que debemos concluir que la aquiescencia final a la monarquía debe haber ocurrido al menos una generación antes que el propio Plinio.

Si bien no tenemos evidencia tan franca y clara de los reinados anteriores (quizás entonces el velo de la ficción republicana o cuasi-republicana aún no se ha desgastado tanto ), hay otros fragmentos de evidencia circunstancial que se pueden aducir. Por ejemplo, Svetonius nos dice que Augusto se esmeró en mantener una ficción de elecciones para varias magistraturas:

Cada vez que participaba en la elección de magistrados, recorría las tribus con sus candidatos y los apelaba de la manera tradicional. También emitió su propio voto en su tribu, como uno más del pueblo. (56.1)

Hasta donde yo sé, no se sabe que los emperadores posteriores se hayan involucrado en tal actividad.

Pero la siguiente oración de Svetonius es aún más llamativa:

Cuando dio testimonio en la corte, fue muy paciente al someterse a preguntas e incluso a la contradicción. (56.1).

¡Así que Augusto apareció en la corte si fue convocado! Para los emperadores posteriores, esto habría sido impensable. (Sin embargo, hubo casos raros en los que el Senado juzgó a los amigos del emperador de una manera bastante desconcertante para el monarca, ¡bajo Tiberio e incluso bajo Domiciano, de todas las personas!).

En resumen, creo que es probable que el cambio a la monarquía ya se haya producido durante el reinado de Tiberio (quien acabó con los últimos vestigios de la oposición republicana).

Hay un punto más que mencionar: lo que estamos discutiendo aquí es la actitud de la élite. La gente común probablemente no estaba muy preocupada por las sutilezas constitucionales de todos modos. De hecho, el siempre útil Svetonius nos dice que la gente común no estaba en contra de la idea de un rey ya en la época de César:

Pero a partir de ese momento no pudo librarse del odio de haber aspirado al título de monarca, aunque respondió a los comunes, cuando lo aclamaron como rey: "Soy César y no rey" (79.2).

El primer emperador en tomar el título monárquico fue Heraclio.

Después de derrotar al Imperio Persa en 627, tomó el título de "Rey de Reyes", que anteriormente pertenecía al rey persa Cosroes II.

Como tal, a partir de 629 ordenó llamarlo Basileos Basileion "Rey de reyes" o simplemente "Basileos" "rey". Esto continuó con todos los emperadores consecutivos.

Además de tomar el título real, también cambió el idioma estatal del latín al griego. Tenga en cuenta que en los documentos latinos, el título se tomó prestado del griego en lugar de traducirse como "rex".

Emperador ciertamente no fue monarca antes de Heraclio, en términos modernos fue "dictadura". También tenga en cuenta que el predecesor de Heraclio, Focas, fue depuesto por el Senado, lo que indica que al menos los senadores no consideraban que el estado fuera una monarquía.

Los romanos llamaron a su estado "república" incluso en la época de los rexes romanos. Y el término "republica orbis" siguió utilizándose para todo el mundo cristiano en la Edad Media.

Fue durante el reinado de Calígula (37-41), el sucesor de Tiberio.

Mientras que los emperadores anteriores habían sido honrados como dioses después de su muerte , Calígula insistió en que todos lo adoraran como un dios viviente. Otros emperadores no estaban tan locos como Calígula, pero definitivamente marcó el tono de que el César era el emperador. Por ejemplo, la acuñación de Nerón que lo muestra con la corona radiante de un dios:

Algunos emperadores se mostraron filosóficos al respecto. Por ejemplo, Vespasiano, que en realidad era un tipo genial, cuando estaba cerca de la muerte bromeaba: "Creo que me estoy convirtiendo en un dios".

El término "emperador" proviene del latín Imperator, que significa comandante único o dictador. Un dictador es alguien que puede hacer leyes con su voz. Todos los princeps romanos desde César fueron considerados imperators.

Creo que este tema es realmente un problema lingüístico histórico aquí. El término latino dictador es una nominalización del verbo dico, dicere. Es decir, significaría, literalmente, el que "dico", es decir, el que habla. Por supuesto, esto solo proporciona las raíces del significado, no el significado que había adquirido en el momento en cuestión, o incluso cómo se usó anteriormente. Asumir que el significado de una palabra es su significado literal es una falacia etimológica.