He leído que en el siglo I a. C., Roma llegó a estar dominada por una disputa entre dos facciones políticas: los Optimates, que representaban a las familias patricias tradicionalistas, que querían bloquear los privilegios aristocráticos, y los Populares, los plebeyos y los pobres urbanos. , que quería avanzar en la reforma agraria y la redistribución.
Pero sigo encontrándome con esta advertencia casi obligatoria, aunque por mi vida no puedo recordar una fuente para citarla. Es más o menos así: Optimates y Populares no son como los partidos políticos modernos, lo que significa que no son ni conservadores ni progresistas, sino también que su perspectiva y organización son fundamentalmente diferentes.
Eso suena creíble, pero aunque puedo aventurar algunas conjeturas sobre lo que los historiadores quieren decir cuando dicen eso, todavía tengo que ver estas distinciones elaboradas. Entonces mi pregunta es, ¿de qué maneras específicas eran las facciones políticas romanas más sorprendentemente diferentes de los partidos políticos de nuestro tiempo?
Además de los Optimates "patricios" y los Populares "plebeyos" , también había un tercer grupo, los Equites , que hoy podríamos considerar como una especie de "clase media alta". Para complicar aún más las cosas, de ninguna manera todos los miembros de la clase patricia estaban asociados con la facción Optimates. Quizás el ejemplo más conocido es Julio César, que pertenecía a la clase patricia, pero estaba alineado políticamente con los Populares (aunque hasta qué punto compartía la agenda de los Populares sigue siendo un tema de debate ).
Tiene toda la razón en que las tres agrupaciones no se parecían ni remotamente a los partidos políticos en el sentido moderno. En los partidos políticos modernos, la gente tiende a dar su lealtad al partido y seguir una línea de partido. Las agrupaciones en la antigua Roma eran más bien grupos cambiantes de alianzas entre subgrupos más pequeños de personas ricas y poderosas.
El apoyo político en Roma fue movilizado principalmente por el patrocinio o la clientela : la relación entre los patrocinadores ricos e influyentes y sus dependientes más pobres pero libres. El concepto es complejo para los ojos modernos (y sospecho que no lo era mucho menos para los ojos de los antiguos romanos). Tenía algunos elementos que podríamos considerar como la noción más moderna de noblesse-oblige . Otros aspectos que podríamos asociar con las técnicas empleadas por los capos de la droga modernos o los capos de la mafia. Estos podrían implicar actos de caridad y patrocinio o mediante el uso de ejecutores con garrotes y puños americanos. Si un patrón cambiara de bando, esperaría que su clientela lo acompañara.
Las lealtades cambiantes podrían dar lugar a algunos resultados muy extraños (al menos a los ojos modernos). Considere la elección de Craso y Pompeyo como cocónsules en el 70 a. C. (se odiaban) o, aún más extraño a los ojos modernos, ¡la elección de César y Bíbulo en el 62 a. C.!
Puede ser más fácil entender la forma en que funcionó el sistema si recuerda que la mayoría de los votos fueron controlados por esta red de patrocinio. Los patrocinadores individuales a menudo se vieron atrapados en la red de patrocinio de figuras más importantes. No sería nada inusual que alguien le devolviera un favor a un patrocinador llamando a sus clientes para que apoyen a un candidato en particular (por ejemplo, de los Optimates) para la elección como Pretor, mientras que al mismo tiempo acuerda con otro patrocinador apoyar a un candidato de los Optimates. campo rival (en este ejemplo, los Populares) para la elección como edil al mismo tiempo.
Juan76
Aleatorio