'Yo y el Padre somos uno', Juan 10:30, y 'Mi Padre es mayor que yo', Juan 14:28, expresan tanto la igualdad (de naturaleza) como la subordinación (en relación) que los Padres de Nicea apreciaron y expresaron plenamente. .

Estos dos aspectos están escritos en los documentos de Nicea y aparecen especialmente en los extensos escritos de Atanasio.

Pensé que cualquier estudiante del período de Nicea apreciaría esto.

Subordinación en el Credo de Nicea

Usted pregunta

¿Qué evidencia hay de que los redactores originales del 325 Nicene Creed intentaron que se leyera de manera subordinacionista?

La respuesta corta es que el Consejo tenía la clara intención de

• Afirmar que el Hijo tiene su origen en el Padre.
• Negar que haya alguna diferencia o distinción en la naturaleza del Padre y del Hijo.

La semántica de la subordinación puede debatirse, pero la evidencia favorece la conclusión de que el Concilio no pretendía que el Símbolo indicara que el Hijo era de alguna manera menor que el Padre. Los oponentes de Nicea parecen basar sus argumentos en dos puntos.

• El Hijo es menor que el Padre porque es de una naturaleza diferente del Padre.
• El Hijo es menor que el Padre porque tiene su principio/depende del Padre para existir.

El primero está explícitamente excluido en el Símbolo. El segundo es desautorizado por Athenasius en su comentario sobre los procedimientos del Concilio.

Antes de explicar esta respuesta debemos reconocer varias dificultades en la pregunta. Entre ellos están

• Determinar la intención de cualquier autor estará sesgado por el lector. Esto se aplica tanto a nuestra lectura del Credo como a la lectura del Concilio de los padres anteniceos.
• Hay pocas fuentes primarias extensas sobre los pensamientos del Concilio, y la principal es el De Decretis de Athenasius .
• El término subordinación ha sido prominente en los recientes debates teológicos cristianos. Debemos tener cuidado de no confundir de manera inapropiada el uso de la palabra por parte de Bettenson con los usos actuales[^1].

Separando al Padre del Hijo

Notas que

El credo comienza con las palabras:

"Creemos en un solo Dios, Padre Todopoderoso... Y en un solo Señor Jesucristo".

Esto parece excluir al Hijo como ese "único Dios" y como "Todopoderoso".

Esto puede no significar excluir al Hijo del Dios Único, sino más bien sugerir la unidad con el Dios Único. Note que el Credo es paralelo a 1 Corintios 8:6.

sin embargo, para nosotros hay un solo Dios, el Padre, de quien proceden todas las cosas y por quien nosotros existimos, y un solo Señor, Jesucristo, a través de quien son todas las cosas y por medio de quien nosotros existimos. (1 Corintios 8:6 NVI)

Los Padres de Nicea adaptaron esto como

Creemos en un solo Dios, Padre Todopoderoso, creador de todas las cosas visibles e invisibles. Y en un solo Señor Jesucristo [...] por quien todas las cosas fueron hechas tanto en el cielo como en la tierra

Si bien Pablo mantiene una separación entre ellos en el sentido de que todas las cosas provienen del Padre pero son a través de Jesús, también los une en el acto de la creación. Tanto para los lectores judíos como para los griegos, esto declara a Jesús como divino y lo coloca más allá de la Creación.

Si Pablo pretendía que este versículo fuera una reelaboración del Shema (Deuteronomio 6:4), entonces esto une inequívocamente a Jesús con el Padre en lugar de sugerir una separación. (Paralelizar 1 Corintios 8: 6 con Deuteronomio 6: 4 es una cuestión de interpretación, pero creo que está bien respaldada).

Si Pablo no pretendía esto, todavía está usando un lenguaje que identifica a Jesús como el Logos del Padre. Por supuesto que hay algunas interpretaciones que separan la naturaleza del Logos del Uno , el Padre, haciendo del Logos una creación o emanación del Padre. En este caso, el Logos es de naturaleza diferente al Padre. Él es de una naturaleza que puede mediar entre la naturaleza eterna del Padre y la naturaleza temporal de la creación. Es decir, el Logoses fundamentalmente diferente del Padre. Además, frases del Credo como "Luz de Luz" no son incompatibles con tal separación. Sin embargo, el Credo suprime rápidamente la idea de que existe alguna diferencia en la naturaleza al declarar (como usted notó) que Jesús es " homocomunión con el Padre".

Esto parece indicar que el Concilio pretendía eliminar una subordinación del Hijo al Padre por medio de la naturaleza. Veremos más adelante que Atenasio atacó aún más en De Decretis esta idea de un creador secundario/mediador (demiurgo) separado del Padre.

Creado o Engendrado, Contingente o Esencial

Uno de los argumentos presentados por algunos arrianos[^2] fue que el Hijo es menor que el Padre porque el Hijo tuvo un principio pero el Padre no. Debemos notar que el uso de 'creó' en referencia al Hijo no debe entenderse de la misma manera que 'Dios creó el mundo'. Más bien, los arrianos reconocieron que el cosmos fue creado a través del Hijo, pero que el Hijo fue creado/engendrado 'antes' de esto. El mismo Arrio escribió en una carta a su colega Arian Eusebius , obispo de Nicomedia:

Pero nosotros decimos y creemos, y hemos enseñado y enseñamos, que el Hijo no es ingénito, ni de ninguna manera parte del ingénito; y que Él no deriva Su subsistencia de ninguna materia; pero que por Su propia voluntad y consejo Él ha subsistido antes del tiempo y antes de las edades, como Dios perfecto, unigénito e inmutable, y que antes de que Él fuera engendrado, o creado, o propuesto, o establecido, Él no era. Porque Él no fue ingénito. Somos perseguidos, porque decimos que el Hijo tiene un principio, pero que Dios no tiene principio.

Parecería que la facción arriana no se opondría si el Credo leyera,

Y en un solo Señor Jesucristo, el Hijo de Dios, engendrado del Padre, el unigénito, Dios de Dios, Luz de Luz, verdadero Dios de verdadero Dios, por quien todas las cosas fueron hechas tanto en el cielo como en la tierra

De hecho, parece probable que no se opondrían a la adición de la frase "engendrado del Padre antes de todos los mundos" que se hizo más tarde en Constantinopla. Sin embargo, insistieron en que el Hijo tiene un principio (aunque este principio esté fuera del tiempo) mientras que Dios Padre no tiene principio. Incluso la inclusión de Nicea de 'el unigénito; es decir, de la esencia del Padre, [...] consustancial al Padre' necesariamente elimina el argumento arriano de que el Hijo tiene un principio.

Atenasio luego argumentó que es imposible que el Hijo tenga un comienzo y no sea parte de la Creación. (Como se mencionó anteriormente, este pasaje también ataca la idea de que el Padre no pudo participar en la creación del mundo temporal).

Pero supongamos que las otras criaturas no pudieran soportar ser obradas por la Mano absoluta del No originario y por lo tanto el Hijo solo fue creado por el Padre solo, y otras cosas por el Hijo como colaborador y asistente, porque esto es lo que Asterius el sacrificador ha escrito, y Arius ha transcrito y legado a sus propios amigos, y desde entonces usan esta forma de palabras, caña rota como es, ignorando, los hombres desconcertados, cuán frágil es. Porque si era imposible que las cosas originarias llevaran la mano de Dios, y tenéis al Hijo como uno de ellos, ¿cómo fue Él demasiado igual a esta formación de Dios solo? y si se hizo necesario un Mediador para que las cosas se originaran, y ustedes sostienen que el Hijo se originó, entonces debe haber habido algún medio antes de Él, para Su creación; y siendo el mismo Mediador una vez más una criatura, se sigue que él también necesitaba otro Mediador para su propia constitución. Y aunque tuviéramos que idear otro, primero debemos idear su Mediador, para que nunca lleguemos a un fin. Y así, estando siempre un Mediador en demanda, nunca se constituirá la creación, porque nada originario, como dices, puede soportar la mano absoluta del Sin origen. Y si, al percibir la extravagancia de esto, comienzas a decir que el Hijo, aunque criatura, fue hecho capaz de ser hecho por el Sin origen, entonces se sigue que también otras cosas, aunque originadas, son susceptibles de ser hechas inmediatamente. por los no originarios; porque también el Hijo no es más que una criatura a vuestro juicio, como todos ellos. Y en consecuencia, el origen de la Palabra es superfluo, de acuerdo con su imaginación irreligiosa y vana,

De decretos 3:8

Si Atenasio está expresando la opinión del Concilio, y afirma estar haciéndolo, entonces Nicea pretendía rechazar la idea de que el Hijo es de alguna manera menor que el Padre porque el Hijo tuvo un principio y el Padre no.

Incluso si el Hijo no tiene un comienzo, se podría argumentar que el Hijo es menor que el Padre, ya que el Padre debe necesariamente (en un sentido lógico, si no en un sentido temporal) preceder al Hijo. Atenasio responde a esto afirmando que si Dios es inmutable, entonces el Padre es siempre Padre. Y si el Padre es siempre Padre, el Hijo debe necesariamente y siempre serlo. El engendrar al Hijo no es acto o elección del Padre, sino parte de su naturaleza. Si el Padre existe necesariamente por su naturaleza (y se supone que lo hace), entonces el Hijo existe necesariamente por los mismos medios. Aunque podemos decir que la luz tiene su origen en el fuego o el chorro en la fuente, el fuego no puede existir sin que produzca la luz ni la fuente el chorro. Asimismo, Atenasio argumenta que sin Hijo, el Padre no es Dios.

Esto entonces es suficiente para exponer la infamia de la herejía arriana; porque, como el Señor ha concedido, de sus propias palabras se les hace ver la irreligión. Pero ven ahora y actuemos de nuestra parte a la ofensiva, y pidamos una respuesta; porque ahora es buen tiempo, cuando su propio terreno les ha fallado, para interrogarlos sobre el nuestro; quizás pueda avergonzar a los perversos, y revelarles de dónde han caído. Hemos aprendido de la divina Escritura, que el Hijo de Dios, como se dijo arriba, es la misma Palabra y Sabiduría del Padre. Porque el Apóstol dice: 'Cristo, el poder de Dios y la Sabiduría de Dios;' y Juan, después de decir: "Y el Verbo se hizo carne", añade enseguida: "Y vimos su gloria, gloria como del Unigénito del Padre, lleno de gracia y de verdad", de modo que, siendo el Verbo el Hijo Unigénito, en esta Palabra y en la Sabiduría fueron hechos el cielo y la tierra y todo lo que en ella hay. Y de esta Sabiduría de que Dios es Fuente la hemos aprendido de Baruc, cuando se acusa a Israel de haber abandonado la Fuente de la Sabiduría. Entonces, si niegan las Escrituras, son a la vez extraños a su nombre, y bien pueden ser llamados de todos los hombres ateos y enemigos de Cristo, porque ellos mismos se han traído estos nombres. Pero si están de acuerdo con nosotros en que los dichos de la Escritura son divinamente inspirados, que se atrevan a decir abiertamente lo que piensan en secreto que Dios una vez fue mudo y sin sabiduría; y que en su locura digan: 'Había una vez cuando Él no existía', y 'antes de Su generación, Cristo no existía'; y de nuevo que declaren que la Fuente no engendró la Sabiduría por sí misma, sino que la adquirió desde afuera, hasta que tengan la osadía de decir: 'El Hijo salió de la nada;' de donde se sigue que ya no es una Fuente, sino una especie de estanque, como si recibiera agua del exterior, y usurpando el nombre de Fuente.

De decretos 4:15

Dado que Atenasio afirma que el Padre no es Dios sin el Hijo, parece difícil inferir que el Hijo está subordinado al Padre.

Mantener o cambiar la tradición

No debería ser una sorpresa que tanto los lados pro-Nicea como los anti-Nicea afirmaron que estaban de acuerdo con ellos. En parte esto es el resultado de una imprecisión en el lenguaje y el pensamiento. Como puede verse en los argumentos de Arrio y Atenasio, cambiando lógicamente ideas tales como si el Hijo tuvo o no un comienzo, incluso si ese comienzo fue antes del tiempo, se debe tener cuidado al examinar la implicación de estas declaraciones. Ciertamente hubo padres anteniceos que usaron un lenguaje subordinacionista, y es probable que algunos de ellos creyeran exclusivamente en ello, hay que tener cuidado antes de afirmar que esa era la posición mayoritaria antes del Concilio. Tomemos por ejemplo a Teognosto de Alejandría. En el Libro 2 de Hipotiposse refiere al Hijo como criatura, sugiriendo un punto de vista arriano. Más tarde afirma según lo citado por Athenasius

La esencia del Hijo no es adquirida de fuera, ni brota de la nada, sino que brotó de la esencia del Padre, como el resplandor de la luz, como el vapor del agua; porque ni el resplandor, ni el vapor, es el agua misma o el sol mismo, ni es ajeno; pero es un efluvio de la esencia del Padre, que, sin embargo, no sufre partición. Porque así como el sol permanece el mismo, y no se ve afectado por los rayos que él derrama, así tampoco la esencia del Padre sufre cambio, aunque tiene al Hijo como una imagen de sí mismo.

¿Había oído los argumentos de Arrio y Atenasio, con los cuales habría estado de acuerdo?

[^1]: No tengo una copia de Bettenson, por lo que no puedo comentar su uso de la subordinación .

[^2]: Utilizo el término arriano en el sentido más amplio para incluir varias posiciones semiarrianas anteriores y posteriores a Nicea. Soy consciente de que estas no eran todas las posiciones de Arrio.