Las opiniones que se condenan en la última parte del Credo de Nicea se pueden dividir de la siguiente manera:
Los dos primeros anatemas se refieren a CUÁNDO comenzó a existir. Las afirmaciones anteriores en el credo no dicen nada específico a este respecto, pero afirman que todas las cosas llegaron a ser a través de Él. Si asumimos que el tiempo está incluido en “todas las cosas”, eso afirmaría que no hubo “tiempo cuando él no existió”.
El tercer anatema se trata de DE LO QUE Él vino a existir. Más que “de la nada”, como en los anatemas, las afirmaciones dicen que Él es “engendrado del Padre… es decir, de la esencia (ousia) del Padre, Dios de Dios, Luz de Luz, Dios mismo de Dios mismo. Dios."
Mi pregunta se relaciona con el cuarto anatema. ¿Cuál es el significado de la palabra o frase griega en esta frase que se traduce como “de”? Dicho de otra manera, ¿esta condena también se refiere a DE QUÉ sustancia vino a ser, o se trata de la sustancia DE LA QUE CONSISTE?
Solo leyendo el inglés, lo siguiente parece indicar que esta condenación se trata de DE QUÉ sustancia vino a ser:
(a) Así como los dos primeros anatemas forman un par, parece que el tercero y el cuarto anatemas también forman un par.
(b) La frase “Él es de otra sustancia” parece ser lo contrario de la afirmación, Él es “engendrado… de la esencia del Padre”
(c) Anteriormente en el credo, se dice que el Hijo es “Dios de Dios” (Wikipedia). En esta frase, "Dios" describe LO QUE es el Hijo y "de" describe DE LO QUE vino a existir. Si la palabra “de” tiene el mismo significado en el cuarto anatema, entonces ese anatema puede ser DE LO QUE vino a existir.
Alternativamente, este anatema podría relacionarse con la palabra homoousion en el cuerpo del credo. En ese caso, sería un enunciado sobre la sustancia DE LA QUE CONSISTE.
Hago esta pregunta porque estoy tratando de averiguar cuál fue exactamente el tema principal del debate en Nicea.
Dado que el 80% de las palabras del credo son sobre Cristo, no discutieron sobre el Padre ni sobre el Espíritu Santo. La disputa era sólo acerca de Cristo. Pero, ¿cuál fue la principal disputa?
En primer lugar , los anatemas afirman que Él SIEMPRE EXISTIÓ, pero eso no se menciona explícitamente en el cuerpo del credo. Entonces, asumo que ese no fue el principal punto de disputa.
En segundo lugar , la mayor parte del texto sobre Cristo en las afirmaciones trata sobre CÓMO LLEGÓ A EXISTIR, a saber:
“Engendrado del Padre, unigénito, esto es, de la sustancia del Padre, Dios de Dios, luz de luz, Dios verdadero de Dios verdadero, engendrado, no hecho”.
No creo que el texto que cité se refiera a la sustancia de Cristo. Solo se refiere a la sustancia de la cual fue engendrado. El tercer anatema contiene una declaración similar, a saber, que Él no vino a existir de la nada. Dado el énfasis en este punto en el credo, asumiría que este fue el principal tema de disputa.
En tercer lugar, las afirmaciones contienen la afirmación de que Él está en armonía con el Padre. Esto ahora se refiere a Su propia sustancia; no a la sustancia de la cual fue engendrado. Pero esta afirmación parece bastante aislada. A menos que la cuarta condena se relacione con la palabra homoousion, nada más en el credo se refiere directamente a Su propia sustancia. Es por esa razón que estoy tratando de averiguar qué significa la afirmación de que "Él (no) es de otra sustancia o esencia":
Mucha gente consideraría esto como una pregunta sin sentido y simplemente leería el credo en términos de cómo se explicó más tarde. Pero, como dijo Hanson , el credo de Nicea, en ese momento:
“Confundió la confusión porque su uso de las palabras ousia e hipóstasis fue tan ambiguo como para sugerir que los Padres de Nicea habían caído en el sabelianismo”.
Boyd también declaró que:
“El credo de Nicea… solo agregó mayor confusión y complicación al problema que pretendía resolver”.
Como discutí en mi respuesta a la pregunta, ¿ Por qué ousia e hipóstasis eran sinónimos en el Credo de Nicea ?
Antes de la era cristiana, ousia e hipóstasis tenían el mismo significado. Los filósofos griegos antiguos usaban estos términos para la realidad fundamental que sustenta todo lo demás. ( enlace )
En contraste, en la doctrina de la Trinidad, hipóstasis significa persona y ousia significa sustancia o esencia. Este cambio en el significado de hipóstasis no se produjo a lo largo del tiempo como un proceso natural de evolución. Más bien, fue explícitamente para contrarrestar la sospecha de que el credo enseña modalismo que los partidarios del Credo de Nicea propusieron un nuevo significado para la hipóstasis. ( enlace )
Por eso, es apropiado que analicemos e interpretemos el Credo de Nicea de 325 en el contexto de los significados que tenían las palabras en ese momento.
Espero que eso ayude.
Esa frase fue escrita tanto como una condena de individuos dentro de la Iglesia como de grupos religiosos que sostenían que Jesucristo era "de otra sustancia o esencia". Como bien señalas, la controversia giró en torno al significado de las palabras griegas. Aunque el Credo de Nicea de 325 trató de aclarar, para evitar que las personas tergiversaran las palabras para permitirles permanecer dentro de la Iglesia a pesar de tener creencias poco ortodoxas acerca de Cristo, no tuvo éxito. Más tarde surgieron más problemas, continuando tales argumentos sobre las palabras. Permítanme citar de este libro académico que trata sobre este tiempo turbulento en la Iglesia.
"Mientras Atanasio estaba en el exilio en Tréveris, Arrio murió, un día antes de que fuera restaurado como presbítero cristiano en una ceremonia especial en Constantinopla en 336, solo unos meses antes de la propia muerte de Constantino el 22 de mayo de 337. Constantino vivió como un pagano y murió como arriano... > El sucesor de Constantino fue su hijo Constancio... quien gobernó hasta su muerte en 362, [y] persiguió constantemente al obispo [Atanasio] que parecía el último punto clave de la ortodoxia trinitaria contra el arrianismo y los semi- Arrianismo El emperador quería la paz, y la uniformidad era su camino, [queriendo] reemplazar homoousios en el Credo de Nicea con homoiousios que significa, 'de una sustancia similar' y sería aceptable para los semi-arrianos...
"En total, Atanasio soportó cinco exilios". Atanasio había pasado diecisiete años, de cuarenta y seis como obispo, en el exilio. La política y la teología siempre se habían entremezclado..." 7... Su propio sínodo en Alejandría se reunió en 362. Los obispos allí reunidos reafirmaron homoousios como el único descripción de la relación del Hijo de Dios con el Padre y rechazó explícitamente tanto el homoiousios semi-arriano como el sabelianismo como herejías... Atanasio murió en 373 en Alejandría".
Cuando se levantó la sesión del Concilio de Constantinopla y los obispos partieron hacia sus sedes natales, las diferencias y los resentimientos entre Alejandría y Antioquía apenas comenzaban a hervir... El Concilio de Constantinopla había oficializado el uso de términos y conceptos como naturaleza y persona para explicar la Trinidad. Los alejandrinos... argumentarían cada vez con más vehemencia que así como la Trinidad es una sustancia, o naturaleza, y tres personas, así Jesucristo es una naturaleza y una persona... Cuando se trata de la personalidad, Antiochenes afirmó que dos pueden convertirse en uno. quedando dos. El escenario estaba preparado para un estallido teológico... [que] llegó en 428". The Story of Christian Theology , Roger E. Olson, pp 164-166, 197 & 210 (Apollos 1999)
Mi respuesta a su pregunta es que el Credo de Nicea estaba usando palabras para transmitir la creencia de que así como el Padre es de esencia divina, así el Hijo de Dios es de la misma esencia divina. En otras palabras, el Hijo no es otro Dios. Todo aquello en lo que consiste Dios, en lo que consiste el Hijo. Y así como Dios Padre es verdadero Dios, así también el Hijo es verdadero Dios, y no un dios menor. La deidad del Hijo es tan total como la deidad del Padre.
Mike Borden