¿Cuál es la diferencia entre la teoría de la Trinidad y el modalismo?

Modalismo (también conocido como sabelianismo): solo hay una persona en Dios, que se representa a sí mismo en los roles de tres personas.

Sabelio argumentó que el Padre, el Hijo y el Espíritu son 'máscaras' o personajes usados ​​por la única persona divina. Como un actor en un escenario, Dios podía aparecer unas veces como el Padre, otras veces como el Hijo y otras veces como el Espíritu. Sin embargo, estos no son en realidad tres actores diferentes. Fue excomulgado por el obispo de Roma en el año 220 d.C.

La Trinidad: A lo largo de los hechos poderosos de Dios en la historia nos encontramos con tres personas distintas que, sin embargo, se identifican como Dios. Dios es "uno en esencia, tres en personas". En cada acto externo de la Deidad, la Trinidad no está dividida y, sin embargo, el albedrío de cada persona es distinto.

Fuente de las definiciones anteriores - Pilgrim Theology por Michael Horton, pp469, 95 & 475

Los sabelianos identificaron a Cristo con el Padre de tal manera que parece ser simplemente un modo de la existencia del Padre, por lo que aquellos que tomaron la misma posición en el siglo siguiente fueron llamados 'modalistas'.

Nuestra palabra inglesa 'persona' proviene del latín y ha perdido algo en su traducción del griego. La palabra griega original 'ousia' significaba esencia o sustancia. El latín habitual para eso es 'substantia', que significa esencia o sustancia. La palabra griega 'hypostasis' significaba persona, o un segundo significado era sustancia. El latín habitual es 'persona', que significa persona, o un segundo significado de actor o papel. La palabra griega 'prosopon' significaba rostro o máscara, con un segundo significado de persona. El latín habitual para eso es persona, y de ahí obtenemos nuestra comprensión de 'persona'.

Pero si volviéramos al griego original de la Biblia del Nuevo Testamento, veríamos que la esencia o sustancia era el significado, y es ese lenguaje de lo que se trata la doctrina de la Trinidad. La mayoría de las personas de habla inglesa hoy en día solo piensan en él como una persona individual.

Los griegos describieron la Trinidad como 'mia ousia en trisin hypostasesi' = una sustancia (esencia) en tres subsistenes [personas]". Desafortunadamente, eso podría malinterpretarse como diciendo, "una esencia en tres sustancias", que serían 3 dioses. Cuando los latinos decían entonces, 'una substantia in tribus personis' = una sustancia en tres personas", podría malinterpretarse como diciendo una 'hypostasis' (persona) en tres roles. Ese fue el error del modalismo sabeliano, que está con nosotros hoy en la forma del pentecostalismo unitario.

Estamos 16 siglos alejados de esto. Sin embargo, la enseñanza en aquel entonces sigue siendo la misma que hoy: "Tres - Padre, Hijo y Espíritu Santo - son Dios, pero Dios no es tres, sino uno".

Fuente de lo anterior - Herejías y Ortodoxia en la Historia de la Iglesia , Harold OJ Brown pp 63, 128-130 (Hendrickson 1998)

El punto que quiero señalar es que al pasar del griego koiné al latín, algo se perdió en la traducción. Y el latín al inglés perdió un poco más. No hay nada como apegarse al griego koiné original en el que se escribió el NT, pero nunca iba a ser fácil entender verbalmente la genialidad de la Deidad. ¡En realidad, la doctrina de la Trinidad expresa dónde yace el misterio de la Deidad, más que trata de explicarlo!

Los modalistas tratan de explicar la Trinidad viendo las tres Personas como diferentes modos del único Dios. No enseñan Personas individuales distintas en la Deidad (como con el cristianismo ortodoxo). Para el Modalista, Cristo no es sólo Dios, es el Padre mismo. Esto afirma que la unidad fundamental de Dios no permite que una segunda (o tercera) Persona pueda compartir los títulos de deidad (que la Biblia asigna claramente a Jesucristo y al Espíritu Santo).

Modalismo es una palabra que se usa para tratar de explicar la Trinidad mientras se preserva la unidad de Dios. El modalismo reaparece con frecuencia a lo largo de los siglos (hasta el presente), a menudo encontrado en círculos fundamentalistas modernos que insisten en la deidad de Cristo, pero solo en el sentido de que Dios se revela a sí mismo bajo diferentes aspectos, o modos, en diferentes épocas, como el Padre en la creación y en la entrega de la Ley; como el Hijo en Jesucristo; como el Espíritu Santo después de la ascensión de Cristo. Al hacerlo, los modalistas 'pierden' el papel de Jesús que nos representa ante el Padre. Es una forma de docetismo, afirmando que el Hijo, como Cristo, solo apareció como ser humano. Teológicamente, la enseñanza se convierte entonces en un Cristo que era plenamente Dios,

Punto final: usted dice que las relaciones no marcan la diferencia aquí. Pero la relación dentro de la Deidad lo es todo . Cómo el Hijo se relaciona con el Padre y viceversa , y cómo el Espíritu Santo se relaciona con el Padre y el Hijo, debe trabajarse en la vida y el testimonio de cada cristiano. Afecta el matrimonio cristiano, la familia y la congregación, y todos nuestros tratos con todos los demás. La relación es enormemente importante, de modo que si malinterpretamos cómo se relacionan el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo en la Deidad, estaremos todos en el mar aquí en la tierra en nuestra relación con la Deidad y con los demás. La última palabra es lo que he leído aquí:

En la naturaleza de lo que es Deidad, esa naturaleza es poseída por una Persona, que se llama Jesucristo. Él comparte esa naturaleza con su Padre. En relación – en cuanto a persona – su Padre es mayor que él. Pero en cuanto a la naturaleza, la naturaleza eterna, su naturaleza es igual a la del Padre y es perfectamente uno con el Padre. Además de esto, Jesucristo, nacido de mujer, también posee naturaleza humana.

La relación Divina está dentro de un Espíritu – la Persona Divina que es el Espíritu Santo. Todo lo que pasa entre el Padre y el Hijo, y entre el Hijo y el Padre, lo hace en un solo Espíritu. Ese Espíritu es una Persona Divina que comparte la misma naturaleza divina que el Padre y el Hijo.

La plenitud es uno de los atributos de la Deidad. Y dado que ese atributo es compartido, entonces se deduce que debe haber, y de hecho hay, una perfección de unidad dentro de la Deidad. Porque cada uno comparte el atributo de la plenitud. Todo, absolutamente todo, está lleno de Deidad. Por todo lo que es Deidad. Por lo tanto, hay –absolutamente– una perfección compartida de unidad. En todas las cosas. Esto es pura lógica.

Solo una vez se rompió ese vínculo perfecto dentro de la Deidad... "Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has desamparado?" Esta espantosa brecha dentro de la Deidad eterna fue causada por la carga de los pecados. Y por la resolución del asunto del pecado, por medio de la muerte. Esto, la terrible ruptura en la más perfecta de las relaciones, fue aceptado y acordado por Deidad en consejo unánime, antes de que se creara la tierra, porque la sabiduría de Deidad previó que sería necesario. Y sin embargo, la Deidad aún creó a la humanidad. ¡Qué revelación es ésta: es maravillosa! ( El Evangelio Eterno por Nigel Johnstone, p43)

La doctrina de la Trinidad muestra que tres personas comparten la naturaleza divina. El Padre y el Hijo comparten la única naturaleza divina, con absoluta unidad del Espíritu en esa naturaleza . Esto está a un millón de millas [espirituales] del modalismo.

En el modalismo, no hay distinción entre Dios Padre, Dios Hijo y Dios Espíritu Santo. En cambio, las distinciones son "energías" o "modos" de Dios, no muy diferentes de la concepción hindú de los avatares de una divinidad singular y unitaria. Debe enfatizarse que estos modos o energías siempre se expresan en cómo Dios interactúa con la creación, en lugar de cómo Dios interactúa o se relaciona con Él mismo.

Los Monarquianos propiamente dichos (Modalistas) exageraron la unidad del Padre y del Hijo para hacerlos una sola Persona; así las distinciones en la Santísima Trinidad son energías o modos, no Personas: Dios Padre aparece en la tierra como Hijo; por lo tanto, a sus oponentes les parecía que los monarquianos hacían sufrir y morir al Padre. [1]

Bajo la comprensión católica ortodoxa de la Trinidad, las personas son distintas entre sí, pero indistintas en su esencia. Tomás de Aquino analiza esto en varias entradas de la Prima Pars de su Summa Theologiae.

Para empezar, debemos entender que las relaciones entre las personas subsisten dentro de la Naturaleza Divina, pero, por la naturaleza de Dios como Acto Puro, las relaciones en Él son esenciales, no accidentales. De donde se sigue que las personas son esencialmente distintas entre sí, pero no de la esencia de Dios. Son la esencia de Dios (Simplicidad Divina).

Respondo que, La verdad de esta pregunta es bastante clara si consideramos la simplicidad divina. Porque quedó demostrado (q.3 a.3) que la simplicidad divina exige que en Dios la esencia sea lo mismo que el supuesto, que en las sustancias intelectuales no es otra cosa que la persona. Pero parece surgir una dificultad del hecho de que mientras las personas divinas se multiplican, la esencia conserva sin embargo su unidad. Y porque, como dice Boecio en I De Trin., la relación multiplica la Trinidad de las personas, algunos han pensado que en Dios difieren la esencia y la persona, por cuanto tenían las relaciones como contiguas; considerando sólo en las relaciones la idea de "referencia a otro", y no las relaciones como realidades. Pero como se mostró arriba (I:28:2) en las criaturas las relaciones son accidentales, mientras que en Dios son la esencia divina misma. De donde se sigue que en Dios la esencia no es realmente distinta de la persona; y, sin embargo, que las personas se distinguen realmente unas de otras. En efecto, persona, como ya se ha dicho (q.29 a.4), significa la relación como subsistente en la naturaleza divina. Pero la relación en cuanto referida a la esencia no difiere realmente de ella, sino sólo en nuestra forma de pensar; mientras que en cuanto referida a una relación opuesta , tiene una distinción real en virtud de esa oposición, así hay una esencia y tres personas. Pero la relación en cuanto referida a la esencia no difiere realmente de ella, sino sólo en nuestra manera de pensar; mientras que en cuanto se refiere a una relación opuesta, tiene una distinción real en virtud de esa oposición. Así hay una esencia y tres personas. Pero la relación en cuanto referida a la esencia no difiere realmente de ella, sino sólo en nuestra manera de pensar; mientras que en cuanto se refiere a una relación opuesta, tiene una distinción real en virtud de esa oposición. Así hay una esencia y tres personas.[2]

Podemos construir sobre esto si entendemos otro punto en Tomás de Aquino. La esencia Divina está en las personas, una vez más, debido a la Simplicidad Divina, las personas son la esencia Divina. Entonces la esencia está en ellos y ellos son la esencia. Además, se sigue que la esencia divina está en Dios y es Dios. De aquí vemos claramente por qué debe ser el caso que las personas de Dios no sean distintas en naturaleza. Los tres tienen la Esencia Divina en ellos, y al mismo tiempo son la Esencia Divina.

Respondo que, Sobre este punto se han sostenido diferentes opiniones. Algunos han dicho que las propiedades no son las personas, ni en las personas; y estos han pensado así debido al modo de significación de las relaciones, que no significan ciertamente la existencia "en" algo, sino la existencia "hacia" algo. Por lo cual llamaron a las relaciones "asistentes", como ya se ha dicho (q.28 a.2). Pero como la relación, considerada como existente realmente en Dios, es la esencia divina misma, y ​​la esencia es lo mismo que la persona, como se desprende de lo se dijo más arriba (I:39:1), relación debe ser necesariamente lo mismo que persona.

Otros, por tanto, considerando esta identidad, decían que las propiedades eran en verdad las personas; pero no "en" las personas; porque, decían, no hay propiedades en Dios sino en nuestro modo de hablar, como se dijo arriba (q.32 a.2). Sin embargo, debemos decir que hay propiedades en Dios; como hemos mostrado (I:32:2. Estos son designados por términos abstractos, siendo formas, por así decirlo, de las personas. Así, puesto que la naturaleza de una forma requiere que esté "en" aquello de lo cual es el forma, debemos decir que las propiedades están en las personas, y sin embargo ellas son las personas, como decimos que la esencia está en Dios, y sin embargo es Dios.[3 ]

Entonces, la única pregunta que queda es ¿qué hace que las personas sean distintas entre sí? ¿Qué hace que la distinción sea real? La respuesta es que son distintos sólo en su relación entre sí.

A veces, sin embargo, esta consideración a otra, significada por relación, no se encuentra más que en la aprehensión de la razón comparando una cosa con otra, y ésta es sólo una relación lógica; como, por ejemplo, cuando la razón compara al hombre con el animal como la especie con el género. Pero cuando algo procede de un principio de la misma naturaleza, tanto el que procede como la fuente de la procesión concuerdan en el mismo orden; y entonces tienen relaciones reales entre sí. Luego, como las procesiones divinas están en la identidad de la misma naturaleza, como ya se ha dicho (q.27 a.2 y i.27 a.4), estas relaciones, según las procesiones divinas, son necesariamente relaciones reales. [4]

Así que hay una relación entre el Padre y el Hijo, una relación entre el Padre y el Espíritu Santo, y una relación entre el Hijo y el Espíritu Santo.

Respondo que hay que decir que el Espíritu Santo es del Hijo. Porque si Él no fuera de Él, de ninguna manera podría distinguirse personalmente de Él; como se desprende de lo dicho anteriormente (I,28,3; I,30,2). Porque no puede decirse que las Personas divinas se distingan unas de otras en ningún sentido absoluto; porque se seguiría que no habría una sola esencia de las tres personas: ya que todo lo que se dice de Dios en un sentido absoluto, pertenece a la unidad de la esencia. Por lo tanto, debe decirse que las personas divinas se distinguen entre sí sólo por las relaciones. Ahora bien, las relaciones no pueden distinguir a las personas sino en cuanto son relaciones opuestas; lo cual resulta del hecho de que el Padre tiene dos relaciones, por una de las cuales está relacionado con el Hijo, y por la otra con el Espíritu Santo; pero estas no son relaciones opuestas, y por lo tanto no hacen dos personas, sino que pertenecen a la única persona del Padre. Si, pues, en el Hijo y en el Espíritu Santo hubiera solamente dos relaciones, por las que cada uno de ellos se relacionase con el Padre, estas relaciones no serían opuestas entre sí, como tampoco lo serían las dos relaciones por las que el Padre se relaciona con ellos. De donde, siendo una la persona del Padre, se seguiría que la persona del Hijo y la del Espíritu Santo serían una, teniendo dos relaciones opuestas a las dos relaciones del Padre. Pero esto es herético ya que destruye la Fe en la Trinidad. Luego el Hijo y el Espíritu Santo deben estar relacionados entre sí por relaciones opuestas. Ahora bien, no puede haber en Dios relaciones opuestas entre sí, sino relaciones de origen, como se demostró anteriormente (q.28 a.44). Y las relaciones opuestas de origen han de entenderse como de un "principio" y de lo que es "del principio". Por tanto, debemos concluir que es necesario decir que o el Hijo es del Espíritu Santo; lo que nadie dice; o que el Espíritu Santo es del Hijo, como confesamos.[5]

Para una lectura adicional, la pregunta 27 se adentra en lo que son las procesiones divinas en Dios que generan y espiran al Hijo y al Espíritu Santo. Esta generación y espiración son vagamente hablando la causa de la diferencia en las personas, porque es por generación y ser generado (o engendrado) y por espirar y proceder que estas relaciones opuestas llegan a ser.

En conclusión

Así que esta es la diferencia entre el modalismo y el trinitarismo ortodoxo. Los trinitarios sostienen que hay una distinción real entre las personas, pero no la naturaleza de Dios. Tomás de Aquino defiende esto explicando que las relaciones de las personas de la Trinidad, por las cuales el principio (El Padre) las genera (El Hijo) y las espira (El Espíritu Santo), son la "causa" (en términos generales) de las relaciones opuestas. en las personas que forman la distinción. Mientras que los modalistas sostienen que los tres modos de la Trinidad son de hecho una persona singular, sin diferencia entre ellos , es decir, sin relación , sino simplemente en el modo de interacción con la creación .

La cuestión de la eternidad de estas relaciones (o no) no es importante para la distinción entre modalismo y trinitarismo. Los modalistas niegan que las relaciones sean reales, ya sea implícita o explícitamente.

A esto debemos agregar que, en la comprensión ortodoxa de la Trinidad, la diferencia en las relaciones no tiene ninguna implicación práctica.

No, en realidad las relaciones son de una inmensa implicación práctica. En el Trinitarianismo Dios es inherentemente un ser relacional, pero en el modalismo Dios no lo es; cualquier característica relacional de Dios solo se exhibe después de que se crea el universo. Si esto es un cambio en Dios, o simplemente que las características de Dios previamente no ejercitadas son ejercidas con la creación, probablemente depende del modalista individual.

Si Dios no es inherentemente relacional, como debe ser el caso con el modalismo, entonces:

1. Dios nunca amó a otro antes de crear. Y mientras los trinitarios pueden enseñar que la razón por la que Dios creó es que el amor del Padre por el Hijo y el Espíritu se desborda, los modalistas no tienen esta motivación.

2. Asimismo, Dios el Padre no es inherente y eternamente Padre. Para los trinitarios, la Paternidad del Padre da lugar a su creación Paternal y al cuidado de nosotros. Podemos decir que los padres humanos son imitaciones del padre celestial, pero los modalistas deben decir que Dios es Padre del Hijo solo en apariencia, no en realidad.

3. Dios no es un ser eternamente comunicativo. Para el trinitario, la revelación de Dios de sí mismo a la humanidad, así como la creación del lenguaje humano, brotan todas de la naturaleza de Dios como ser comunicativo, que se ha relacionado eternamente no sólo con las emociones (como en el primer punto), sino también en comunicación, aunque en formas más allá de nuestra comprensión. Para el modalista, Dios nunca se comunicó con ningún otro ser antes de crearlo. En lugar de que la revelación de Dios de sí mismo sea una continuación natural de la autoexpresión del Padre al Hijo, y del Hijo al Espíritu, etc., la revelación de Dios debe ser un nuevo acto expresivo.

4. Jesús no puede interceder verdaderamente con el Padre (como pregunté aquí ). Los trinitarios creen que Jesús intercede ante el Padre por nosotros. Puede hacer esto porque es una persona distinta, y es el único mediador competente porque solo Dios puede mediar verdaderamente consigo mismo. Pero para los modalistas, el "Hijo" intercediendo ante el "Padre" es sólo un acto. Esto entonces pone en duda la doctrina de la propiciación de la ira de Dios, porque si el Hijo y el Padre son una sola persona, entonces ¿por qué actuar como si el Padre tuviera ira hacia las personas que deben ser tratadas antes de que puedan acercarse a él, cuando el Hijo no tiene tal problema?

   (Los trinitarios que enseñan que el Padre y el Hijo comparten una mente y tendrán un problema relacionado: cómo el Hijo puede representar a las personas ante el Padre cuando comparten una mente, ya que la enemistad del Padre hacia las personas debe ser compartida por el Hijo. Lo haré agregue un enlace a mi tesis sobre esta pregunta en la teología de Calvino más adelante).