“Después de estar en sesión durante un mes entero, el Concilio promulgó el 19 de junio el Credo de Nicea original” (Primer Concilio de Nicea - Wikipedia). Esto significa que no fue fácil llegar a un consenso.

Todos los demás consejos tienen una duración similar; el sexto duró casi un año entero. Asistieron alrededor de trescientos obispados, y hay treinta días en un mes.

en la sección de Proverbios 8:22-30, [Paul Pavao] da muchos ejemplos de los Padres prenicenos, siguiendo la Septuaginta de Proverbios 8:22, describiendo al Hijo como creado.

Tanto los ortodoxos como los arrianos usan este pasaje; simplemente no lo leen de la misma manera. La Septuaginta griega todavía es empleada por la iglesia ortodoxa griega hasta el día de hoy, y la mayoría de las otras versiones ortodoxas se basan en ella, en lugar de la masorética (como ha sido el caso en Occidente, desde que Jerónimo publicó su Vulgata latina en el mismo siglo).

Por lo tanto, Justino y los demás apologistas enseñaron que el Hijo es una criatura. Es una criatura elevada, una criatura lo suficientemente poderosa como para crear el mundo pero, sin embargo, una criatura.

Si ese fuera realmente el caso, entonces Arrio y sus compañeros de apoyo lo habrían mencionado audazmente, ya que estos antiguos testigos patrísticos de la tradición apostólica siempre han sido bien considerados por la iglesia, que preserva, consulta y reverencia sus escritos hasta el día de hoy. ; que simplemente no se mencionaron en las discusiones conciliares, y nadie los condenó (junto con Arrio), o, alternativamente, ofreció algún tipo de explicación sobre cómo o por qué sus palabras no deben interpretarse a la manera arriana, parece sugerir que, cualesquiera que fueran los puntos de vista arrianos, no se alinearon (claramente) con los de los primeros apologistas.

El 'subordinacionismo', es cierto, era la ortodoxia anterior a Nicea.

Y lo sigue siendo, hasta el día de hoy, al menos en Oriente; Nicea no cambió eso.

¿Cuál fue el problema real en Nicea en 325?

Preocupado de que esta disputa pudiera sumarse a los muchos factores que amenazan con desestabilizar su imperio, el emperador Constantino convocó el Concilio de Nicea en 325.

Parecía haber respondido a su propia pregunta: el cisma o disputa arriana, independientemente de su causa real, supuso una amenaza directa para la unidad y la estabilidad del imperio romano, ya que, en ese momento particular de la historia, los cristianos formaban una cantidad significativa. de su población. Como tal, tenía que ser silenciado, de una forma u otra.

Así, el consejo tuvo que determinar:

• qué opinión(es) tenía la iglesia mundial (ecuménica) sobre el tema en consideración; es decir, los aproximadamente trescientos obispados que asistieron tuvieron que dar una declaración formal (larga) (porque el minimalismo espartano nunca fue una característica central del cristianismo oriental y oriental) sobre la comprensión tradicional e histórica de sus respectivas diócesis sobre el tema en cuestión;

• qué creía exactamente Arrio; es decir, ¿fueron sus sermones simplemente malinterpretados, o (in)voluntariamente malinterpretados, o fueron sus enseñanzas realmente heréticas;

• cuáles fueron exactamente las motivaciones de Alejandro para excomulgarlo formalmente; es decir, ¿era simplemente un obispo celoso, preocupado únicamente por el bienestar espiritual de su rebaño, o estaba tratando de eliminar a un rival potencial del trono episcopal, ya que el don retórico de Arrio lo hizo bastante popular entre los fieles?

Solo después de que los cientos de asistentes analizaron minuciosamente todas estas diversas preocupaciones, el concilio pudo (finalmente) llegar a una conclusión satisfactoria y finalmente pronunció sus declaraciones de credo, decretos morales y teológicos, cánones penitenciales y anatemas. .

Propósito de este artículo

En su excelente libro, Decoding Nicea , Paul Pavao escribió:

“Comúnmente se dice que el Concilio de Nicea fue convocado para determinar si Jesús era Dios. … Pero si realmente queremos entender a Nicea, entonces esa descripción no será suficiente. Sería más exacto decir que el Concilio de Nicea se reunió para determinar de qué estaba hecho el Hijo de Dios”.

El propósito de este artículo es explicar esta afirmación un tanto extraña.

Las dos fases de la controversia arriana

La controversia arriana del siglo IV constaba de dos fases:

La primera fase comenzó alrededor del año 318 dC en Alejandría con una disputa entre el anciano Arrio y su obispo Alejandro. Después de que esta disputa se extendiera por gran parte de su imperio, Constantino el Grande convocó el Concilio de Nicea en el año 325 dC para abordar esta controversia. En el Concilio, se presentó la cristología de Arrio, pero pronto se rechazó. 

Sin embargo, después de que se rechazó la cristología de Arrio, la reunión del consejo se convirtió en una disputa entre las otras dos partes en Nicea sobre cómo se debe formular el credo. Como explicó Eusebio de Cesarea , el partido minoritario de Alejandro de Alejandría, por gozar de la protección del emperador, pudo añadir los términos ousia (sustancia) y homoousion (misma sustancia) al credo de Nicea aunque la mayoría se sintiera incómoda con estos términos. Como declaró Bettenson, "Las decisiones de Nicea fueron realmente obra de una minoría" (Documentos de la Iglesia Cristiana, 2.ª edición, 1963, p. 41). Como afirma el sitio web reformado Bible.ca :

"Concederemos... que una mayoría se opuso al credo de Nicea... ¡La mayoría que se opuso al credo no estaba alineada con Arrio!"

Esa disputa, que surgió durante la reunión del consejo, se convirtió en la segunda fase de la Controversia arriana, continuó después de la reunión y duró otros 50 años.

Mientras que la primera fase de la controversia arriana fue entre la facción de Arrio y todos los demás, la segunda fase de la controversia fue una disputa entre cuatro puntos de vista diferentes de la relación ontológica entre el Padre y el Hijo:

1. Misma sustancia (homoousian - según el Credo de Nicea)
2. Sustancia diferente (heterousiana: la opinión que sostenía Arrio)
3. Sustancia similar (homo-i-ousian - intentó encontrar un punto de vista a medio camino entre los homoousians y los heteroousians).
4. La sustancia de Dios no se revela. Por lo tanto, no debemos formular doctrinas que se refieran a la sustancia de Dios. Esto se conoce como el punto de vista homoiano (u homoeano) que simplemente enseñaba que el Hijo es similar al Padre.

Durante los 50 años de la segunda fase de la Controversia, una serie de otros concilios eclesiásticos consideraron y aprobaron varias alternativas para el homoousion, pero el punto de vista homoiano se convirtió en el punto de vista dominante.

Con el credo homoiano, la iglesia volvió a la teología de Orígenes, quien advirtió contra los intentos de definir demasiado a Dios:

"Si, pues, una vez se entiende correctamente que el Hijo unigénito de Dios es su Sabiduría existente en sustancia, no sé si nuestra curiosidad debe ir más allá de esto". (De Principiis. I: 2: 1-2. c. AD 230.)

La Doctrina de Dios evolucionó después de Nicea.

A través de los debates de esa segunda fase de la Controversia Arriana, se desarrollaron muchos conceptos nuevos, por ejemplo:

La Enciclopedia del Catolicismo de HarperCollins, “Dios”, pág. 568, afirma que la enseñanza de los tres Padres Capadocios “hizo posible que el Concilio de Constantinopla (381 d. C.) afirmara la divinidad del Espíritu Santo , que hasta ese momento no había sido declarada claramente en ninguna parte, ni siquiera en las Escrituras”.

“Finalmente, siguiendo el ejemplo autorizado de San Basilio el Grande, se aceptó entender por la palabra hipóstasis los atributos personales en la Divinidad Trina”. (Teología dogmática ortodoxa, p. 94-95) (Para entender lo que esto significa, vea Por qué el Credo de Nicea usa ousia e hipóstasis como sinónimos ).

Muchos otros conceptos trinitarios se desarrollaron incluso después del Credo de Constantinopla en 381. Por ejemplo:

Un teólogo alemán llamado Gieseler afirmó que la primera persona que afirmó “ la igualdad numérica de la naturaleza en las tres personas divinas” fue Agustín. [Charles Hodge, Systematic Theology Volumen 1 (Grand Rapids, MI: Eerdmans Publishing Co., reimpresión de 1981) p. 463.] (Para obtener una explicación, consulte ¿Debería traducirse homoousion en el Credo de Nicea como "misma sustancia" o como "una sustancia"? )

Cómo los delegados en 325 entendieron el credo

Dado el importante desarrollo de la doctrina de la Trinidad, durante los siglos cuarto y quinto, leer el Credo de Nicea de 325 usando conceptos y definiciones que se desarrollaron más tarde no revelará su verdadero significado. Solo es posible comprender el significado del credo del año 325 dC cuando uno comprende la naturaleza de la controversia en ese momento y lo que los delegados en el año 325 entendieron que decía el credo.

Además, el Credo de Nicea de 325 fue formulado por una minoría y solo aceptado por la mayoría debido a la presión ejercida por el emperador. Y, como vemos en los escritos de Eusebio de Cesarea , la mayoría definió los términos “sustancia” y “misma sustancia” de una manera que les permitió aceptar el credo. Por lo tanto, necesitamos determinar qué significado le asignó esa mayoría al credo porque es sobre esa base que aceptaron el credo.

Por ello, este artículo se centra en el desarrollo de la doctrina de Dios anterior al Credo de Nicea del 325. Se discutirá, en pocas palabras, la cristología de:

1. La biblia,
2. La Iglesia Apostólica,
3. La Iglesia gentil, a saber, el Logos-cristología, y
4. sabelianismo,
5. Los Padres de Nicea y 
6. Los Lucianos (cristología de Arrio).

La biblia

La Biblia asocia al Hijo con Dios. Por ejemplo:

A la iglesia se le ordena bautizar a los creyentes “en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo” (Mateo 28:19).

Será honrado igual que el Padre, tiene vida en Sí mismo como el Padre, y en Él habita corporalmente toda la plenitud de la Deidad (Juan 5:23; 26; Col 2:9). Estas cosas parecen indicar divinidad.

Pero la Biblia también lo describe como subordinado al Padre. Por ejemplo:

Recibió honor igual al Padre, vida en Sí mismo y la plenitud de la Deidad del Padre (Juan 5:22; 26; Col 1:19).

La Biblia describe al Padre como Su Dios (por ejemplo, Efesios 1:3; Apocalipsis 3:12) y como Su Cabeza (por ejemplo, 1 Corintios 11:3).

Esto crea el desafío de explicar la tensión entre la divinidad y la subordinación del Hijo. 

RPC Hanson declaró, "la Biblia no nos da una doctrina específicamente cristiana de Dios". ( enlace ) Casi parece como si Hanson estuviera diciendo que la descripción bíblica de la relación entre Dios y Su Hijo es inadecuada y necesitamos desarrollar una descripción más avanzada.

El renombrado historiador eclesiástico Philip Schaff (1819 – 1893) afirmó:

“A principios del siglo IV, el problema de cómo preservar la Divinidad de Cristo y al mismo tiempo su subordinación al Padre… no había sido resuelto”. (Prolegómenos: "El estallido de la controversia arriana. La actitud de Eusebio". Los padres de Nicea y Post-Nicena. Serie II. Vol. I.)

Si Schaff pudiera decir eso con respecto al siglo IV, habría dicho lo mismo del siglo I.

Desarrollo dentro de la Biblia

Mientras que los evangelios de Mateo, Marcos y Lucas no establecen claramente la divinidad o incluso solo la preexistencia de Cristo, Juan y Pablo presentan una cristología mucho más elevada. Tal vez la razón sea que Mateo, Marcos y Lucas fueron escritos antes y solo describen los eventos históricos literales vistos desde la perspectiva de la gente en la tierra, mientras que Juan y Pablo, quienes escribieron más tarde, fueron asistidos por el Espíritu Santo (Juan 16: 12-13) para comprender más claramente quién es el Hijo en relación con el "único Dios" de la Biblia. En otras palabras, incluso en el Nuevo Testamento, vemos un desarrollo del pensamiento sobre la cuestión de la relación entre el Dios de la Biblia y su Hijo unigénito. 

Iglesia apostólica

En la Iglesia Apostólica del primer siglo, mientras los judíos seguían siendo la mayoría en la iglesia, los cristianos no intentaron explicar con más detalle la relación entre Dios y su Hijo único. Simplemente repitieron lo que dice el Nuevo Testamento acerca de Dios y Jesús. (Para obtener más información, consulte Iglesia dominada por judíos )

Iglesia gentil

En algún momento durante el segundo siglo, los gentiles se convirtieron en mayoría en la iglesia. Los cristianos gentiles, para poder explicar su religión a sus compañeros gentiles del imperio, necesitaban una explicación del Dios de la Biblia. La filosofía griega todavía era una fuerza dominante en la cultura del imperio romano y los cristianos gentiles estaban muy familiarizados con esa filosofía. En esa filosofía griega, el Logos de Dios (palabra, mente, sabiduría o razón) existió a través de dos etapas:

1. Primero, dentro del Dios alto pero
2. Cuando Dios decidió crear, el Logos de Dios fue emitido y se convirtió en un ser separado a través del cual Dios creó todas las cosas y se comunicó con la creación.

Basados ​​particularmente en la "sabiduría" de Proverbios 8 y la "palabra" de Juan 1, los teólogos cristianos gentiles del segundo y tercer siglo (también conocidos como los apologistas) pensaron y explicaron que el Hijo de Dios del Nuevo Testamento es el igual que el Logos de la filosofía griega. Como BB Warfield, declaró:

“En el siglo II, las ideas dominantes neoestoicas y neoplatónicas desviaron el pensamiento cristiano hacia canales subordinacionistas y produjeron lo que se conoce como Logos-cristología”. (Warfield, Benjamin B. "Trinity, 2". Enciclopedia Bíblica Estándar Internacional.)

Logos-cristología

Esta sección proporciona una descripción general del Logos-cristología de los siglos II y III:

Sustancias no creadas

Logos-cristología distinguió entre sustancias creadas e increadas. Las sustancias creadas, incluidos los seres espirituales, no siempre existieron y existen solo por la gracia de Dios. Las sustancias no creadas, por el contrario, son inherentemente eternas. Las sustancias increadas, por lo tanto, siempre existieron y necesariamente deben existir siempre. Por ejemplo:

“La Deidad es increada y eterna... mientras que la materia es creada y perecedera”. (Atenágoras. Una súplica por los cristianos. 4. AD 177)

Dentro de Dios

Sobre la base de Juan 1:1, Logos-cristología estuvo de acuerdo en que el Logos existía dentro de Dios desde el "principio". Por ejemplo:

“Dios estaba en el principio… estaba solo, pero… el Logos… estaba en él” (Tatian, c. AD 165. Discurso a los griegos. 5.)

“'En el principio era el Verbo, y el Verbo estaba con Dios', mostrando que al principio Dios estaba solo, y el Verbo estaba en él.” (Teófilo, obispo de Antioquía, A Autolycus. II:22. c. AD 168)

Hijo engendrado

Como se dijo, en la filosofía griega, el Logos fue emitido por Dios para convertirse en un ser separado. En Logos-cristología, este evento se describe como que el Logos fue engendrado por Dios para convertirse en un ser distinto; identificado como “el Hijo unigénito de Dios” que más tarde se convirtió en el hombre Jesucristo. Por ejemplo:

“Pero cuando Dios quiso hacer todo lo que determinó, engendró este Logos, pronunciado, el primogénito de toda la creación (Col 1:15)” (Teófilo, c. 168 d. C.)

Como prueba bíblica, usaron versos como, “Mi corazón ha emitido una buena Palabra” (Salmo 45:1) y “Te engendré de mi seno antes del amanecer” (Salmo 110:3).

“El Hijo unigénito de Dios es su Sabiduría existente en la sustancia”. (Origen. De Principiis. I: 2: 1-2. c. AD 230)

Integrado

Esto, sin embargo, no dejó a Dios sin Su sabiduría; Dios y Su Logos permanecieron siempre integrados. Por ejemplo:

“El Padre no lo ha despojado... del poder del Logos” (Taciano, c. 165 d.C. Discurso a los griegos. 5.).

“Siempre conversando con su Razón” (Theophilus, c. AD 168. To Autolycus. II:22.).

misma sustancia

Puesto que el Hijo fue engendrado de la sustancia increada de Dios, es de la misma sustancia increada que el Padre. No está claro si los teólogos del Logos usaron la palabra exacta homoousios que encontramos en el Credo de Nicea, pero el concepto es similar. Por ejemplo:

“El Logos... llegó a existir... no por abscisión [es decir, corte], porque lo que se corta se separa de la sustancia original” (Tatiano, c. 165 dC. Discurso a los griegos. 5.). (En otras palabras, el Hijo no ha sido separado de la sustancia increada del Padre).

“Empleamos un lenguaje que hace una distinción entre Dios y la materia... Porque reconocemos un Dios y un Hijo, su Logos y un Espíritu Santo, unidos en esencia ”. (Atenágoras. Una súplica por los cristianos. 24. Énfasis mío.)

En una analogía, Tertuliano afirmó que, como el sol y un rayo de sol, el Padre y el Hijo son “dos formas de una misma sustancia indivisa ” (Tertuliano, Contra Práxeas. 13)

“Porque el Padre es toda la sustancia, pero el Hijo es una derivación y parte del todo , como [el Hijo] mismo reconoce: 'Mi Padre es mayor que yo'” [Jn. 14:28]. (Tertuliano, Contra Práxeas. 9)

siempre existió

Dado que el Logos era parte de la sustancia increada de Dios "en el principio", Él siempre existió y necesariamente debe existir siempre. Nunca hubo un tiempo en que Él no existió. Por ejemplo:

“El Hijo de Dios es el Logos del Padre... Él es el primer producto del Padre, no como si estuviera siendo traído a la existencia, porque desde el principio Dios, quien es la Mente eterna, tenía el Logos en sí mismo. .” (Atenágoras, 177 d. C. - Una súplica por los cristianos. 10.)

Subordinar

Dado que, en el Logos-cristología, el Hijo es parte de la sustancia del Padre, el Padre y el Hijo tienen cualitativamente la misma sustancia, pero el Hijo está ontológicamente (en términos de sustancia) subordinado al Padre. De ello se deduce que el Hijo está subordinado al Padre en todos los aspectos. Como señaló BB Warfield (citado anteriormente):

"Las ideas dominantes neoestoicas y neoplatónicas desviaron el pensamiento cristiano hacia canales subordinacionistas".

RPC Hanson escribió:

"La doctrina trinitaria convencional con la que el cristianismo entró en el siglo IV... (hizo) del Hijo un semidiós" ( Hanson ).

Y como dijo Philp Schaff:

“Los padres de Nicea todavía enseñan, como sus predecesores, un cierto subordinacionismo, que parece estar en conflicto con la doctrina de la consustancialidad. Pero debemos distinguir entre una subordinación de la esencia (ousia) y una subordinación de la hipóstasis.” (Schaff, Philip. History of the Christian Church. Vol. III. Section 130.)

En otras palabras, Schaff afirmó que, mientras que el Padre y el Hijo eran considerados iguales en esencia (sustancia), la hipóstasis (Persona) del Hijo está subordinada a la hipóstasis del Padre.

Para una discusión más detallada de la cristología del Logos, véase The Apologists de RPC Hanson. 

sabelianismo

Debido a la Logos-cristología, se acusó a menudo al cristianismo de tener dos o tres dioses. Tertuliano declaró:

Constantemente están arrojando contra nosotros que somos predicadores de dos dioses y tres dioses. (Tertuliano. Contra Praxeas. 3. c. AD 210.)

El sabelianismo (modalismo) fue el primer desafío al Logos-cristología. El sabelianismo fue un intento de defender el cristianismo contra la acusación de politeísmo.

Kevin Giles (The Academic Journal of CBE International) declaró:

"Una de las primeras sugerencias sobre cómo Dios podría ser tres y uno al mismo tiempo fue que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo eran meramente modos sucesivos de revelación del único Dios... Este error, que fue llamado modalismo, fue rechazado por los Padres de la Iglesia".

Wikipedia afirma que el modalismo se ha asociado principalmente con Sabelio, quien enseñó una forma en Roma en el siglo III. Esto le había llegado a través de las enseñanzas de Noetus y Praxeas.

Tertuliano condenó el modalismo (c. 213, Tertuliano contra Praxeas 1, en Ante Nicene Fathers, vol. 3). Sabelio fue excomulgado en el año 220 d. C. (GotQuestions). 

La cristología de los padres de Nicea

Con el modalismo formalmente condenado, el Logos-cristología fue la teología con la que la iglesia entró en el siglo IV.

“Entre los que estaban, se distinguían tres "partidos" básicos: Arrio y los lucianistas, encabezados por Eusebio de Nicomedia; los origenistas, encabezados por Eusebio de Cesarea, ya de gran reputación; y Alejandro de Alejandría, con sus seguidores.” (Erickson) (Dios en Tres Personas, Millard J. Erickson, p82-85)

Arrio y los Lucianistas

La cita de Erickson anterior se refiere a "Arrio y los lucianos". Arrio fue el principal vocero de esta cristología, pero no la inventó. Pavao señaló que "todos los principales actores de la primera controversia arriana fueron entrenados en la escuela de Lucian". (Pavao, Paul. Decoding Nicea (p. 273). Edición Kindle.) Y Boer (A Short History of the Early Church, Harry R. Boer, p113) describió a Arrio como “un discípulo de Luciano”. Lucian fue martirizado en 311 o 312; al final de la Gran Persecución.

Mientras que la Logos-cristología enseñaba que el Hijo es el Logos que siempre estuvo dentro de Dios, “Arrio y los lucianistas” enseñaban que el Hijo fue creado de la nada. En otras palabras, la delegación de Arrio rechazó el Logos-cristología. El primer gran desafío al Logos-cristología de los apologistas fue el sabelianismo. El segundo gran desafío fue la cristología luciana que proclamó Arrio.

Los origenistas, encabezados por Eusebio de Cesarea

Este grupo era mayoritario en Nicea y mantuvo la teología tradicional del Logos:

“Los más importantes de los obispos orientales estuvieron presentes, pero el occidental estuvo pobremente representado” (God in Three Persons, Millard J. Erickson, p82-85).

"La gran mayoría del clero oriental fueron en última instancia discípulos de Orígenes. Las generaciones futuras tendieron a llamarlos "semiarrianos". De hecho, simplemente estaban preocupados por mantener la teología tradicional del Logos de la Iglesia de habla griega" (Frend, WHC El surgimiento del cristianismo (véase también Bible.ca).

Alejandro de Alejandría, con sus seguidores

Alejandro, el obispo de Alejandría, donde comenzó la disputa con Arrio, explicó la excomunión de Arrio en una carta (La Historia Eclesiástica de Sócrates Escolástico. I:6.). En esa carta, explica lo que enseñó Arrio y por qué se rechazaron sus puntos de vista. Pero también queda claro en esa carta que Alejandro continuó con la teología tradicional del Logos del siglo anterior. Por ejemplo:

Afirmó que “el Hijo es la Palabra y la Sabiduría de Dios”.

Y usó versos que los teólogos del Logos usaban a menudo, pero que hoy en día no asociaríamos necesariamente con el Hijo:

• "Mi corazón me ha dictado una buena palabra", y,
• "Yo te engendré de mi seno antes del amanecer"? [45:1; 110:3, LXX]

Conclusión

Todos los delegados en Nicea, excepto el grupo de Arrio, mantuvieron la cristología del Logos tradicional. RPC Hanson, una gran autoridad en la controversia arriana, escribió:

“La estructura teológica provista por los apologistas perduró como el marco principal, ampliamente aceptado, casi podría decirse tradicional, para una doctrina cristiana de Dios hasta bien entrado el siglo IV, y fue, en formas diferentes, la imagen básica de Dios con la que se la gran mayoría de los que estuvieron involucrados por primera vez en la controversia arriana estaban familiarizados y lo aceptaron". (enlace)

Esto significa que el Credo de Nicea fue formulado e interpretado en su momento sobre la base del Logos-cristología. Esto significa además que la palabra "engendrado" en el credo debe entenderse como que el Logos, que siempre estuvo dentro de Dios - parte de la sustancia increada de Dios - fue emitido por Dios (cuando Dios quiso crear) y se convirtió en el Hijo de Dios.

Credo de Nicea

Este análisis nos permite leer el Credo de Nicea desde la perspectiva de los delegados en Nicea.

Dado que más del 80% de las palabras en el credo se refieren a Jesucristo, el tema ante el concilio era acerca de Él; no sobre el Padre o sobre el Espíritu Santo. La pregunta es, ¿qué disputaron sobre el Hijo?

Comparado con 1 Corintios 8:6

La primera parte del credo parece estar basada en 1 Corintios 8:6, pero observe la sección insertada para describir al Hijo. Se propone que esta sección adicional afirme específicamente lo que Arrio disputó: 

el Hijo de Dios, engendrado del Padre el unigénito; es decir, de la esencia del Padre, Dios de Dios, Luz de Luz, verdadero Dios de verdadero Dios, engendrado, no creado, 

consubstancial al Padre;

(Para ver esto mejor explicado, consulte el artículo original en The Real Issue ).

Este apartado añadido puede dividirse en dos materias:

En primer lugar, cómo el Hijo fue generado en la eternidad pasada, a saber, que Él es el único ser engendrado de la esencia del Padre;

En segundo lugar, cuál es Su naturaleza ahora, es decir, de la misma sustancia (homoousion) que el Padre.

Esta frase "Dios de Dios, luz de luz, Dios verdadero de Dios verdadero" indica CÓMO Él fue generado y CUÁL es Su naturaleza ahora. Sin embargo, la parte de la sección añadida que comienza con “engendrado” y termina con “engendrado no hecho” parece formar una inclusio, lo que indica que esta parte es una unidad con la palabra “engendrado” apuntando a su significado principal, a saber, la generación. del Hijo del ser o sustancia del Padre.

Comparado con los Anatemas

Además de esta sección añadida, que describe la opinión acordada del Concilio sobre Cristo, el credo del año 325 d. C. también incluye una lista de declaraciones que se clasifican como heréticas, y todas estas declaraciones se refieren a Cristo. Estas declaraciones reflejan la cristología de Arrio. La siguiente tabla compara las afirmaciones con el punto de vista de Arrio (ver el artículo original para la tabla - The Real Issue ):

El Credo de Nicea, por lo tanto, básicamente dice 4 cosas sobre el Hijo, a saber, que Él:

• Siempre existió.
• Fue engendrado de la sustancia del Padre.
• Es de la misma sustancia que el Padre.
• No está sujeto a cambios.

El principal punto de disputa

Se propone que, de esos cuatro temas, el principal tema de disputa fue cómo se generó el Hijo, es decir, si se generó de la nada (como dijo Arrio) o de la sustancia de Dios, como sugiere el credo. Esto se justifica de la siguiente manera:

En primer lugar, la tabla anterior muestra que la mayoría de las palabras que se agregaron en respuesta a la controversia arriana se refieren a CÓMO se generó; repitiendo la palabra "engendrado" tres veces.

En segundo lugar, todas las demás diferencias son consecuencias de esta diferencia fundamental.

• Si el Hijo fue creado de la nada, como afirmó Arrio, entonces, (a) no existía antes de ser engendrado, (b) consiste en sustancias creadas, que es una sustancia diferente de la sustancia increada del Padre, y (c ) Es mutable.

• Dado cómo el Concilio entendió "engendrado", es decir, que el Hijo es el Logos increado que siempre estuvo dentro de Dios pero que fue emitido de la esencia de Dios para convertirse en el Hijo unigénito de Dios, significa que (a) Él siempre existió, (b) es de la misma sustancia increada que el Padre y (c) es tan inmutable como Dios.

En tercer lugar, que Él siempre existió y que Él es inmutable no se mencionan en las afirmaciones; sólo en los anatemas, lo que implica que estos no son temas fundamentales.

En cuarto lugar, después de la reunión, Eusebio, el líder de la delegación griega oriental mayoritaria, explicó la disputa con Arrio e identificó el argumento principal de Arrio como que el Hijo fue creado de la nada. También muestra que la respuesta de Eusebio fue que, debido a que el Hijo fue engendrado del Padre, salió del ser del Padre y no fue creado de la nada. (Ver La Historia Eclesiástica de Sócrates Escolástico - Libro II (mb-soft.com))

Homousios

Que Él es homoousios (de la misma sustancia) que el Padre también se menciona en las afirmaciones del credo. Por esa razón, eso puede indicar que este era el punto principal del credo.

Sin embargo, la palabra homoousios fue propuesta e implementada por el emperador. Eusebio y los demás origenistas resistieron hasta el final esta palabra y, al final, aceptaron esta palabra solo por la presión ejercida por el emperador. (Vea la explicación de Nicea de Eusebio de Cesarea para más detalles). En otras palabras, al menos desde la perspectiva de la mayoría en el concilio, esta palabra no refleja lo que querían decir en respuesta a la cristología de Arrio. Por eso, esta palabra fue la causa de la segunda fase de la Controversia Arriana durante los 50 años posteriores a Nicea.

el hijo es dios

A menudo se afirma que ese credo identifica a Jesús como Dios (p. ej., Bible.ca) pero, como afirmó RPC Hanson, quien estudió la Controversia arriana durante 20 años, el relato tradicional de la Controversia arriana es una completa farsa. De hecho, la cuestión decididamente no era si Jesús es Dios. Como se discutió anteriormente, todos los delegados a Nicea, excepto el grupo de Arrio, mantuvieron la cristología del Logos tradicional en la que el Hijo está subordinado al Padre. Como señaló Philip Schaff con respecto a quizás el teólogo más respetado de Nicea:

“Que Eusebio [de Cesarea] fue un subordinacionista decidido debe ser claro para cualquiera que lea sus obras con cuidado” (Los Padres Nicenos y Post-Nicenos. Serie II, Vol. 1)

Como se citó anteriormente, Philip Schaff también afirmó que, mientras que el Padre y el Hijo eran considerados iguales en esencia (sustancia), los Padres de Nicea consideraban que la hipóstasis (Persona) del Hijo estaba subordinada a la hipóstasis del Padre (Schaff, Philip. Historia). de la Iglesia Cristiana, Vol. III, Sección 130. Énfasis mío, paréntesis de él (págs. 251-252).

El grupo de Arrio negó que el Hijo existiera siempre y, por lo tanto, tenía una cristología aún más baja. Por lo tanto, si usamos la palabra “Dios” para la Realidad Última, entonces ninguno de los delegados pensó en Cristo como tal. Todos ellos consideraban al Hijo como subordinado al Padre.

Esto lo confirma el propio credo que identifica al “único Dios” del cristianismo como el único Padre:

Creemos en un solo Dios, Padre Todopoderoso... Y en un solo Señor Jesucristo, Hijo de Dios... Y en el Espíritu Santo. (cf. 1 Tm 2,5; cf. 1 Cor 8,6; Jn 5,44)

Mientras que el Credo de los Apóstoles declaraba únicamente que Jesucristo es el único Hijo de Dios y nuestro Señor, el Credo de Nicea añadió la siguiente declaración sobre la subordinación eterna:

“y en un solo Señor Jesucristo, Hijo de Dios, engendrado del Padre, Dios de Dios, Luz de Luz, Dios verdadero de Dios verdadero, engendrado, no creado, de la misma sustancia que el Padre, por quien todas las cosas llegaron a ser ser."

Como aclara Schaff, estas declaraciones reflejaban una creencia en la subordinación eterna del Hijo. La idea de que el Hijo es engendrado y el Padre no engendrado significa que el Padre es primario y la filiación secundaria. Schaff declara que "todos los eruditos importantes desde Petavius ​​admiten la subordinación en la doctrina de Nicea de la Trinidad". (Philip Schaff, Historia de la Iglesia Cristiana, Vol. III (311–600) (Grand Rapids: Eerdmans, 1950) 683.

Conclusión - ¿De qué

Al comienzo del artículo, mencioné que Paul Pavao escribió que el punto principal del Credo de Nicea era “de qué estaba hecho el Hijo de Dios”. Propongo que eso no es del todo correcto. De qué fue hecho el Hijo de Dios es sólo una consecuencia de la pregunta de qué fue engendrado; de Dios o de la nada.

Propongo, por lo tanto, que el punto principal del credo es que el Hijo fue engendrado de la sustancia eterna e increada del Padre. Ese principio es fundamental para todo lo demás en el credo. Consistentemente, el Credo de Nicea declara tres veces que el Hijo fue "engendrado".

Stackexchange limita los artículos a 30000 caracteres. Por lo tanto, no pude capturar el artículo completo aquí. Consulte The Real Issue at Nicea para ver el artículo completo.