¿Cuál era el punto de vista 'ortodoxo' de Dios y Cristo cuando comenzó la controversia arriana?

En primer lugar, me gustaría disculparme por no ser un experto, por lo que mi respuesta puede no ser correcta.

¿Cuál era el punto de vista 'ortodoxo' de Dios y Cristo cuando comenzó la controversia arriana?

La contrapregunta es: ¿Qué significa exactamente "ortodoxo"?

A mi entender, significa que alguien está creyendo en lo que dice la doctrina oficial de alguna religión.

Hacia el año 300, no existía una doctrina "oficial" (como el Catecismo actual). Y si realmente hubiera un acuerdo entre los cristianos en ese momento, no habría tantos arrianos. Así que tampoco podemos decir que cualquiera que sea el acuerdo puede ser visto como "doctrina oficial".

Así que el punto de vista de Hanson tiene sentido.

¿Usó el término 'ortodoxia' prolépticamente...

Definitivamente sí.

Esta es más o menos la forma "oficial" utilizada por la Iglesia Católica al juzgar a una persona que vivía en el pasado.

¿Por qué Hanson diría... subordinado... pero aun así diría...

Porque la palabra "subordinado" no es muy específica:

Describiría tanto el arrianismo como la idea de la Iglesia Ortodoxa de la Tinidad, y todo lo demás.

Todo uso de la ousia estaba prohibido y parecía como si el arrianismo hubiera triunfado.

Lo que estás describiendo es un estancamiento, no una victoria (para ninguna de las partes).

la controversia arriana, hasta cierto punto, fue una disputa entre Oriente y Occidente

¿Te refieres a que Sabelio y Arrio son polos opuestos, el primero proviene de Libia (al este del norte de África) y el otro de Egipto (al oeste del norte de África)?

Si simplemente se refiere a Roma y Constantinopla, tenga en cuenta que Occidente estaba en declive multilateral, mientras que Oriente estaba en ascenso (sin doble sentido), y el tradicionalismo suele ser característico de las sociedades rurales, más que urbanas; que también es la razón por la que el cristianismo se extendió inicialmente en las principales ciudades, y la palabra pagano originalmente significaba aldeano. Esta es también la razón por la cual todas las principales herejías antes del surgimiento del Imperio carolingio ocurrieron en Oriente, y la Antigua Roma fue bien considerada como un bastión del tradicionalismo y la ortodoxia, mientras que la Nueva Roma fue constantemente atacada por nuevas y nuevas herejías. Huelga decir que las tornas han cambiado en el segundo milenio, con Oriente como el nuevo bastión del conservadurismo y el (¿salvaje?) Occidente como el nuevo Bizancio de la heterodoxia.

Wedgeworth habla de la ortodoxia como algo que ya existía cuando comenzó la controversia arriana.

¿Quizás está usando el término de manera retroactiva, anacrónica o proléptica? Si es así, entonces no existe una contradicción real entre él y Hanson.

Orígenes que ya había rechazado el término años antes, y Pablo de Samosata, que había sido condenado por su uso de homo-ousios , que la Iglesia condenaba como una teología sabeliana.

El origenismo, el adopcionismo y el sabelianismo están tan (des)relacionados como las ballenas, las flores y los mosquitos: los tres primeros son todas herejías, los tres últimos son todos seres vivos, pero, en ambos casos, uno tendría que lanzar una gran diferencia. o red vagamente definida para encapsular los tres.

En la medida en que tanto Paul como Lucian, el maestro de Arius, son ambos de Samosata, dada la postura incondicionalmente antisabeliana de los dos últimos, el pasaje se lee como un choque de trenes.

El sabelianismo es la enseñanza de que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son las tres caras de una sola Persona.

El latín persona , relacionado con el griego prosopon , proviene del término etrusco para máscara , que metafóricamente se refiere a los diversos roles o funciones sociales de uno; así uno se relaciona como padre con sus hijos, como hijo con sus padres, como sirviente con su amo, como amo con sus propios sirvientes, etc.

“los herejes típicamente tomaron la tradición cristiana o judía preexistente, la combinaron con cierta retórica filosófica”.

Eso es como decir que los herejes hablaron ; todos hicieron eso, no solo los herejes; La filosofía griega era el idioma del día.

la controversia duró no menos de sesenta años. Es muy poco probable que una controversia dure tanto si la forma ortodoxa era perfectamente conocida cuando comenzó.

Hablando de ortodoxia, imagina a Arrio, el sacerdote egipcio (noreste de África), como un ultraortodoxo; la herejía del día era el sabelianismo, una herejía libia (noroccidental africana), que fue condenada unánimemente en todo el imperio, y todo el mundo le estaba disparando. Luciano de Samosata fue el autor de un credo fuertemente anti-sabeliano, condenando con vehemencia expresiones sabelianas bien establecidas o gastadas, como homoousios , o (segunda) luz de (la primera) luz.; como tal, cuando Arrio apareció inicialmente en escena, a muchos o a la mayoría les pareció que simplemente proclamaba verdades bien conocidas; incluso en el primer concilio, había muchos que estaban seguros de que todo había sido un gran malentendido o que sus oponentes estaban animados por la mala voluntad y retrataban intencionalmente sus palabras (interpretables) de una manera profundamente pervertida. Según Eusebio, cuando Atanasio subió al estrado durante el concilio, simplemente leyó en voz alta pasajes de los escritos de Arrio, sin demasiados comentarios (personales); en ese momento, Arrio perdió a la mayoría de sus seguidores, porque se hizo cada vez más claro para la reunión eclesial que sus puntos de vista simplemente no eran lo que inocente y sinceramente creían que eran.

cuando comenzó la controversia, hubo un acuerdo general en la iglesia de que el Hijo está subordinado al Padre

Todos los hijos están subordinados a sus padres; Los arrianos interpretaron esto ontológicamente , más que hipostáticamente . Para proporcionar algunos ejemplos modernos:

• Las feministas, por ejemplo, argumentan que la interpretación bíblica tradicional de que las esposas son obedientes a sus maridos es inherentemente misógina y relega a las mujeres a un estatus ontológico inferior .
• En términos militares, el que da la orden se llama superior, y el a quien se da, inferior o subalterno; sin embargo, ambos son compañeros soldados.
• De manera similar, los racistas, ya sean estadounidenses o sudafricanos, argumentan que los amos son necesariamente ontológicamente superiores a sus sirvientes.

Dios es inmutable y solo puede comunicarse con nuestro mundo de cambio y decadencia a través de un intermediario.

Una creencia común a los filósofos griegos (como Platón), los judíos helenísticos (como Filón) y los primeros cristianos de todas las tendencias, tanto ortodoxos (Justino Mártir y Tertuliano) como heréticos (gnosticismo y arrianismo).

El intermediario se llama demiurgo, o logos, siendo este último término notoriamente tomado prestado por el cuarto evangelio.

La filosofía platónica media postuló un nous o Segunda Hipóstasis como intermediario entre Dios y el mundo físico.

encontraron efectivo identificar “al Cristo preexistente… con el nous o Segunda Hipóstasis”.

el nous de la filosofía griega era “un segundo dios creado inferior al Dios Supremo”

No, el Nous platónico es, que yo sepa, consistentemente identificado, tanto por los judíos helenísticos como por los primeros cristianos, con el Dios Único y Padre. La mente (nous) piensa (logos significa pensamiento), y eventualmente expresa, en voz alta, sus pensamientos internos (logos también significa palabra). Y dijo Dios , sea la luz, etc.

la ortodoxia era que Cristo está subordinado al Padre:

Si es así, entonces todos, excepto los sabelianos, eran ortodoxos.

La "doctrina trinitaria convencional con la que el cristianismo entró en el siglo IV... fue convertir al Hijo en un semidiós".

Si es así, entonces el arrianismo es una doctrina trinitaria convencional ; que es trinitaria, no hay duda; solo que los sabelianos no lo eran, y Arrio era su mayor enemigo; pero no estoy seguro de si eso es lo que quiso decir con convencional .

¿Estoy cometiendo un error de categoría?

El único error o imprecisión que detecté es que usted falla o se niega a distinguir entre (al menos) dos (diferentes) tipos de subordinacionismo: uno arriano (ontológico, heterodoxo o ultraortodoxo), uno de Nicea (hipostático, moderado u ortodoxo).

La ultraortodoxia no es menos propensa a los errores teológicos que las hipercorrecciones a los errores gramaticales.

¿Por qué Hanson afirmaría que los padres anteriores a Nicea creían que Cristo está subordinado al Padre, pero aun así dicen que no había "ortodoxia" sobre el tema de "cuán divino es Jesucristo"?

Porque no había unidad en cómo interpretar el término; los niños están subordinados a sus padres, los animales están subordinados a sus dueños, las herramientas a los artesanos, etc.