¿Qué está mal en la primera premisa del argumento de pregunta abierta?

Parece que llegué a la solución:

Pero, ¿cuál es la razón epistemológica de nuestra mente? ¿Cuál es su propósito en este contexto? La razón es clara: reconocer algo que se desconoce, comprender algo que no se comprende. Surge entonces la pregunta: ¿qué se entiende y qué no?

Aquí hay dos tazas. Uno en mi mano derecha y otro en mi otra mano. Uno es rojo y el otro es negro. Uno se llena con agua pura y el otro con agua azucarada. Algunos de ustedes tienen los ojos vendados y no saben de qué color es la copa en mi mano derecha. Es una pregunta abierta para ti. Otros, que no tienen los ojos vendados, saben de qué color es. No es una pregunta significativa para ellos. Pero ninguno de ustedes sabe qué agua se vierte en esa taza. solo yo lo se

¿Pero eso significa que la pregunta tiene múltiples verdades? Claramente no. Desde tu punto de vista intuitivo, es posible que la taza roja esté llena de agua clara y es posible que esté llena de agua azucarada. Pero su intuición tiene que ver con la teoría y no con los hechos. Sí, cualquier vaso puede contener agua y colocarse en cualquiera de mis manos. Pero el hecho solo puede ser uno: la copa roja contiene agua azucarada.

Entonces, la razón por la cual la pregunta no tiene sentido no es porque tenga una respuesta positiva, sino porque la respuesta es desconocida, ya sea positiva o negativa. Este es un error cometido por Moore en su primera premisa. Y desaprobación del argumento de pregunta abierta.

La pregunta es si algo está en un estado, no tiene sentido preguntar si está en ese estado.

Pero esta es una premisa, no una verdad vinculada. Algo podría fluctuar entre estados, y cualquiera de los estados sería indetectable. En este caso no tiene sentido preguntar si se encuentra en un estado u otro aunque tal vez sea imposible encontrar la respuesta aunque sea solo en un estado. Si el estado es estático y detectable, hacer la pregunta a algo cuya respuesta ya sabes no sirve de nada.

Entonces, hacer una pregunta totalmente abierta y sin restricciones significa que puede tener sentido y ser verdadera y también puede ser falsa y estar equivocada.

La segunda premisa, excluye los casos en que se conoce el estado del objeto, que es mutuamente excluyente con la primera premisa. Entonces ambas premisas no pueden existir juntas.

Siempre pensé que el Argumento de la Pregunta Abierta, independientemente de sus méritos, dependía de la identidad de las propiedades.

Si identificamos alguna propiedad natural o metafísica, como promover la supervivencia de la especie o producir placer o agradar a Dios (X) con la propiedad moral de la bondad (Y), de modo que son una y la misma (X = Y), entonces no sería inteligible preguntar: 'Ψ es X pero ¿es Y?' Pero es inteligible preguntar esto, por lo tanto X (para cualquier X) no es idéntico a Y. Ese es el eje central del argumento de Moore.

Esto me parece un argumento débil. Ontológicamente , la posibilidad de la pregunta no prueba nada: por ejemplo, si la estrella de la mañana = la estrella de la tarde, entonces son de hecho idénticos y la pregunta: 'Esa es la estrella de la mañana, pero ¿es la estrella de la tarde?' tiene una sola respuesta correcta: 'Necesariamente, sí'. La posibilidad de la pregunta no derrota el hecho de la identidad. Hay una pregunta pero no una pregunta abierta. Moore no ha probado que la identidad ontológica no se mantenga entre X e Y. Entonces, por paridad de razonamiento, 'Produce placer, pero ¿es bueno?' también solo tiene una respuesta (si esta identidad particular se mantiene): 'Necesariamente, sí'. Hay una pregunta, pero Moore no ha probado que sea una pregunta abierta.

Epistemológicamente , el Argumento de la Pregunta Abierta está roto. Es perfectamente inteligible para alguien que no sabe que la Estrella Matutina es la Estrella Vespertina preguntar: 'Esa es la Estrella Matutina pero ¿es la Estrella Vespertina?' Y la respuesta correcta es 'Sí'. La inteligibilidad de la pregunta no derrota la identidad en este caso; y aquí no hay más razón por la que deba derrotar a la identidad en el caso de una propiedad natural o metafísica (X) y bondad (Y).

REFERENCIAS

GE Moore, Principios éticos, 1903.

Fred Feldman, 'El argumento de la pregunta abierta: lo que no es; y lo que es', cuestiones filosóficas, vol. 15, Normatividad (2005), pp. 22-43.