¿Cuál es el estado actual de la "paradoja del análisis"? ¿Y hay resoluciones fuertes y ampliamente aceptadas?

Parecería que encontrar una solución a la paradoja del análisis sería de suma importancia para los filósofos, especialmente considerando el hecho de que el análisis conceptual parece central para la práctica filosófica.

La página wiki, sin embargo, parece enumerar las resoluciones propuestas simplemente mordiendo la bala y afirmando que el análisis no nos brinda nuevos conocimientos (lo que parece un poco loco, ya que escribir soltero = soltero parece darte algo epistémicamente diferente de soltero = hombre soltero), o siguiendo la ruta de Quine y rechazando el análisis conceptual por completo (que la mayoría de los filósofos no parecen aceptar a juzgar por una encuesta del campo).

Estoy casi seguro de que la página wiki se olvida de mencionar otras posibilidades cuando se trata de resolver la paradoja, y espero que las buenas personas aquí puedan indicarme la dirección correcta.

Hay una tercera "resolución" allí, enumerada primero: el llamado "análisis" no es lo que pretende ser, ya que comprende la "expresión verbal" además de (¿o en lugar de?) el concepto puro.
El artículo de Wikipedia es realmente malo. La respuesta estándar es señalar que el conocimiento humano no está cerrado bajo la vinculación como lo dejan perfectamente claro los problemas abiertos en, digamos, la teoría de números, consulte plato.stanford.edu/entries/closure-epistemic/#ArgAnaKno Sin cierre epistémico no hay paradoja de análisis .
@Conifold De acuerdo. El problema de wikipedia es realmente malo. La paradoja del análisis, según lo entiendo, es decir cómo un análisis de un concepto puede ser lo suficientemente detallado como para ser preciso, pero no tan detallado como para que en realidad no pueda ser el concepto que la gente realmente usa, que es lo que se suponía que debíamos hacer. estar analizando. Piense en la interpretación de Russell de la descripción definitiva. Russell está ofreciendo un análisis de algo, pero no está claro si el análisis que ofrece es en realidad el que usa la gente común en el lenguaje natural. La pregunta sobre cómo las declaraciones de identidad pueden ser informativas es una pregunta diferente.

Respuestas (3)

Un buen artículo para leer sobre este tema es un viejo clásico: Expresiones sistemáticamente engañosas de Gilbert Ryle. (Proceedings of the Aristotelian Society, 32: 139-170 (1932). También en sus Collected Papers, vol 2.)

El punto de vista de Ryle es que el uso ordinario no filosófico del lenguaje frecuentemente contiene usos "inadecuados", por lo que él se refiere a usos que, si bien tienen un significado claro para los no filósofos que los usan, son sistemáticamente engañosos cuando tratamos de someterlos a una comprensión más rigurosa. Esto no quiere decir que tales usos sean defectuosos, solo que los filósofos, cuando los someten a examen, descubren que necesitan reformularlos de una manera diferente para evitar las aparentes implicaciones engañosas. Ryle da como ejemplos:

  1. Enunciados cuasi-ontológicos. "Las vacas carnívoras no existen" no es, a pesar de las apariencias, una afirmación sobre las vacas carnívoras, porque no las hay. En cambio, representarlo como "nada es a la vez una vaca y un carnívoro" evita esta dificultad. "Jones odia la idea de ir al hospital" no implica la existencia de objetos llamados pensamientos, al menos uno de los cuales Jones odia, pero puede analizarse como algo así como "Jones se alarma cada vez que piensa en lo que podría pasarle en el hospital". ."
  2. Declaraciones cuasi-platónicas. "La impuntualidad es reprobable" no significa que exista una impuntualidad universal de la que deba avergonzarse, sino que cualquier persona que es impuntual merece ser reprendida por otras personas por ser impuntual.
  3. Cuasi-descripciones. "Poincaré no es el rey de Francia" no implica que Poincaré y el rey de Francia sean personas diferentes, mientras que "Tommy no es el rey de Inglaterra" sí lo es.

Estos son ejemplos sencillos, donde las oraciones se parafrasean para evitar que sean engañosas. Por extensión, forman parte de todo el proceso de abstracción, generalización y búsqueda de una forma lógica satisfactoria, que es lo que constituye el análisis filosófico. El propósito es encontrar una forma que sea simple, poderosa y expresiva, evitando contradicciones, confusiones, paradojas y compromisos ontológicos injustificados.

Este enfoque se parece a lo que Quine (Word and Object, sección 33) llama parafrasear, aunque Ryle afirma que analysans tiene el mismo significado que analysandum , mientras que Quine dice que no.

¿De qué manera responde esto a la pregunta?
@jobermark Describe una aproximación al problema de análisis. Creo que es una gran respuesta.
Me acordé de esta semiparodia del "análisis" de un término simple:
Sir Humphrey: Desafortunadamente, aunque la respuesta fue clara, simple y directa, existe cierta dificultad para asignarle justificadamente el cuarto de los epítetos [verdadero] que usted aplicó a la afirmación, ya que la correlación precisa entre la información que comunicó y los hechos, en la medida en que puedan determinarse y demostrarse, son tales que causan problemas epistemológicos de suficiente magnitud como para imponer a los recursos lógicos y semánticos del idioma inglés una carga más pesada de lo que razonablemente se puede esperar que soporten.
Hacker: Epistemológico, ¿de qué estás hablando? Sir Humphrey: Dijiste una mentira.
@EliranH Pero no da ninguna prueba de que este enfoque escape a la paradoja. Simplemente afirma alegremente que obviamente lo haría. Y no lo hace. Así que de ninguna manera es una respuesta a la pregunta.

Lo más reciente que conozco es el trabajo de Frank Jackson sobre el tema. Aquí hay una reseña del artículo de la Enciclopedia de Stanford sobre el análisis :

"Frank Jackson ha ofrecido una defensa reciente del análisis conceptual, con un rechazo calificado de la crítica de la analiticidad de Quine, en su libro De la metafísica a la ética (1998). En opinión de Jackson, el papel del análisis conceptual es hacer explícito nuestro "teoría popular" sobre un tema dado, dilucidar nuestros conceptos al considerar cómo los individuos clasifican las posibilidades (1998, 31-3). En la medida en que implica "dar el mejor sentido" a nuestras respuestas (ibid., 36), está más cerca a lo que Quine llamó "parafrasear" (1960, §§ 33, 53) que el simple registro de nuestras intuiciones ordinarias (Jackson 1998, 45). Jackson aboga por un papel "modesto" para el análisis conceptual, pero en la medida en que admite que puede ser necesario un cierto “masaje de las intuiciones populares” (ibíd., 47), no está claro que su concepción sea tan neutral como sugiere.

Entonces, la idea aquí es que lo que estamos dando es un análisis del concepto popular, que podría ser esclarecedor en la medida en que ese concepto popular pueda ser confuso, impreciso o defectuoso. Luego, la parte filosóficamente interesante es crear un concepto más preciso y perspicuo que asuma los roles explicativos importantes del popular, ¡con suerte conservando suficiente sentido común para que la solución tenga sentido!

Esto no parece llegar a la paradoja como se describe en el enlace wiki, porque no hay una "gente" significativa, defectuosa o de otro tipo, en los conceptos de "hermano" vicio "hermano". A menos que todos los diccionarios no sean más que "documentos populares" o algo así.
@JeffY Pero, ¿hermano significa hermano varón? Veo a personas que no son parientes llamarse "hermano" todos los días. Asimismo, ¿'hermano' implica reproducción o es una ficción legal? Sí, todos los diccionarios no son más que documentos populares. Los significados de las palabras son consensuales y maleables. Solo en 'entornos de juguete' incapaces de abordar la realidad de manera efectiva puede existir o importar algo tan limpio como esta paradoja.
@jobermark Si todo el análisis filosófico trata solo de "entornos de juguete", entonces el análisis no es lo que pretende ser. ("Es una mentira" en términos populares).
Al leer el artículo de wikipedia mencionado anteriormente, creo que puedo ver que surge cierta confusión aquí. La wikipedia ha expresado erróneamente la paradoja. La paradoja no se trata de afirmaciones de identidad informativas, se trata de si el concepto filosófico que proporciona el análisis es el mismo concepto que el concepto popular que todos usaban. Si es el mismo concepto, entonces el concepto filosófico es inútil: la gente ya tenía la idea correcta. Por otro lado, si el concepto filosófico no es el mismo, entonces parece que los filósofos no han analizado el sentido común; simplemente han cambiado de tema.
Esa versión de la paradoja es a lo que creo que responde el artículo de Jackson anterior. Para obtener más información sobre cómo las afirmaciones de identidad pueden ser informativas, consulte la discusión de Frege en el artículo de SEP: plato.stanford.edu/entries/identity/#2
@JeffY No, lo has convertido en una mentira al suponer que pretende ser más de lo que es.
@jobermark No soy yo siendo presumido (ese análisis tiene algo que decir sobre las preocupaciones del mundo real (conocimiento popular)), son los propios proveedores.
@JeffY La totalidad de las matemáticas es 'un análisis'. Puedo tomarlo fuera de contexto y aplicarlo a cualquier cosa simplemente dando referencias reales a algunas variables. Obviamente, "tiene algo que decir sobre las preocupaciones del mundo real", pero solo sobre su estructura potencial, no sobre su contenido real. Si no le das a las matemáticas algo de teoría, no pueden ayudarte a saber nada más que a sí mismas. La paradoja es que si no le das nada en lo que trabajar, no puede funcionar. Lo cual no es mucha paradoja.
@jobermark ¿El hecho de que combinar un barril de 200 peces con un barril de 300 peces da como resultado un barril de 500 peces en total no se trata de contenido? ¿ Solo estructura? Eso no tiene sentido (popular).
@JeffY ¿Qué es un pez? ¿Cómo haces que el 'pez' forme parte del análisis? La idea de que los peces obedecen las reglas de la aritmética tiene que ver con la estructura potencial de los peces. No es cierto para los olores, por ejemplo. Tienen una estructura diferente (continuamente divisible), no como la que tienen los peces. El análisis no puede decirte tales cosas.
Además, ¿cuáles son las probabilidades de que ninguno de esos peces se reproduzca o se coma entre sí mientras los combinas? Así que tal vez 200 peces y 300 peces no necesariamente suman 500 peces... Descartar la mitad de los datos que sabes sobre los peces te coloca en un dominio de juguete.
Así que sí, las matemáticas dicen algo sobre la realidad y no, casi nada sigue realmente las reglas de las matemáticas, una vez que lo precisas lo suficiente. Entonces, el análisis realmente no tiene nada que decir sobre la realidad que no esté ya implícito en los hechos mismos. Se aplica cuando se aplica, que no es decir nada. Simplemente te da influencia intelectual sobre los hechos. Eso no es lo mismo que generar nuevos hechos. No es un análisis informativo.
@jobermark En realidad, descartar "hechos" irrelevantes sobre los peces lo mantiene fuera de un "dominio ridículo" (dominio no popular) (por ejemplo, peces "reproduciéndose por mitosis" o canibalismo de peces muertos).
@JeffY ¿Quién dijo que estaban muertos? ¿Cómo es algo de eso ridículo? Ok, si están muertos, ¿estás asumiendo que no se descomponen? El punto es que las matemáticas solo se aplican a objetos ya idealizados, con todas las complejidades y peculiaridades eliminadas que no existen en la realidad.

El análisis no necesita ser informativo si siempre hay otro tipo de conocimiento sobre el que actuar.

Para el conocimiento 'a posteriori', obviamente podemos formar referentes al indicar objetos reales, por lo que ningún análisis necesita ser informativo. El análisis se puede aplicar entonces a la información y no tiene que proporcionar información por sí mismo.

Pero está claro que algún conocimiento es 'a priori', que tenemos influencia sobre la información de alguna base que es parte integral de nuestras mentes. Incluso para comprender lo que se señala cuando alguien señala una mesa y la llama mesa, se necesita un conjunto de convenciones organizadoras subyacentes que limiten el rango del pronombre implícito potencial creado al señalar. E incluso por debajo de eso, uno necesita saber que es señalar. Este conjunto de convenciones permite que el análisis se afiance mediante el proceso de eliminación. Pero si estas convenciones subyacentes no limitan las opciones a un conjunto finito, no se puede transmitir realmente ninguna información.

Muchas personas aceptan la noción de Kant de que el conocimiento sintético a priori sí es posible. Parece haber un contenido formativo presente para todos nosotros que proporciona suficiente estructura para que aprendamos significados de referencias tácitas e indicaciones implícitas.

La noción de anamnesis de Platón sugiere que, en la base, todo conocimiento es simplemente recombinación de este tipo de conocimiento: que ya sabemos todo lo que podemos aprender, pero necesitamos aplicar el análisis. Entonces, en modelos extremos de la mente, uno nunca tiene que ser capaz de generar nuevo conocimiento sintético. Uno sólo tiene que confiar en que está ahí.

La mayoría de los pensadores no llegarán tan lejos, pero recorrerán parte del camino. Desde un punto de vista naturalista, somos seres evolucionados y estamos formados a partir de información, en forma de código genético. Por lo tanto, es poco probable que nada de esa información termine en nuestras mentes al nacer como base para el aprendizaje inicial.

Así que la paradoja no es realmente paradójica. El análisis puede ser completamente incapaz de generar información por sí mismo. Pero no es necesario. El conocimiento sintético puede ser la fuente última de toda la información, y el análisis proporciona un aspecto diferente de la comprensión que la "información".

Solo una pregunta: ¿Es la respuesta anterior en sí misma un análisis?
@JeffY No, cualquier cosa que se refiera al mundo exterior y use términos y hechos externos e indefinidos no es un análisis en el sentido de la pregunta.
Si los términos indefinidos o los hechos externos juegan algún papel real, existen como pronombres definidos. Entonces no hay intersustitución: no puede involucrar pronombres colgantes en una sustitución porque no puede saber si incluirlos como hechos brutos o relativos al marco de referencia.
De alguna manera estás convencido de que el análisis lo es todo o no es nada. Pero en realidad es solo la mitad de la imagen.
¿Cuál es el estado actual de la "paradoja del análisis"? ¿Y hay resoluciones fuertes y ampliamente aceptadas?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v