¿Qué diferencias nutricionales hay entre la miel y el azúcar de mesa (sacarosa)? [cerrado]

Mi novia ha estado poniendo miel en mi café en lugar de azúcar. Ella dice que es mejor para mí, pero no me puede dar una explicación que entiendo. Creo que está siendo influenciada por alguien con quien trabaja.

¿Qué diferencias nutricionales hay entre la miel y la sacarosa? ¿Se digieren de manera diferente?

Voté para cerrar. Las preguntas frecuentes ( cooking.stackexchange.com/faq ) definen que las preguntas sobre la salud de diferentes alimentos están fuera de tema aquí. No dude en hacer otras preguntas sobre la preparación de alimentos, no sobre su efecto en la salud.
@rumtscho tiene razón, no abordamos temas generales de salud en este sitio. He editado su pregunta para preguntar objetivamente sobre las diferencias nutricionales entre la miel y la sacarosa. Puedes sacar tus propias conclusiones de eso.
Lo siento si te he molestado. Francamente, no me importó la miel hasta que ella compró esa miel de acacia el fin de semana. ¡Sabe a pegamento! Así que quería saber por qué estaba tan quisquillosa, si valía la pena el esfuerzo. Creo que compraré un tarro de miel barata y me desharé de las cosas de acacia.
Nadie está molesto. @rumtscho simplemente señaló que la pregunta no estaba relacionada con el tema de este sitio de preguntas y respuestas; @hobodave reescribió la pregunta para que sea sobre el tema. Ahora todos somos felices, ¿no?:-)
En los primeros días, todavía estábamos tratando de averiguar si tales preguntas se pueden salvar. Pero el problema es que, incluso con la edición de hobodave, este es un excelente ejemplo del tipo de pregunta que no aceptamos, no porque no sea interesante, sino porque no estamos equipados para responderlas bien. Estoy haciendo una limpieza en la etiqueta nutricional anterior, así que también tengo que cerrar esta pregunta.
Algunas ideas: Bogdanov, Stefan, Tomislav Jurendic, Robert Sieber y Peter Gallmann. "Miel para la nutrición y la salud: una revisión". Revista del Colegio Americano de Nutrición 27, no. 6 (2008): 677-689. erudito.google.com/…

Respuestas (1)

Diría que sí, la miel es un poco más saludable que el azúcar, pero esto realmente depende del tipo de azúcar o miel. La miel cruda es mejor que la miel pasteurizada. El azúcar altamente refinada es menos saludable que un poco de azúcar menos refinada.

Suponiendo que está hablando de azúcar de mesa y miel cruda, en general:

  1. El azúcar es sacarosa. Necesita algunas enzimas para dividirlo en fructosa y glucosa, su cuerpo tiene que producir estas enzimas y puede digerir esos monosacáridos. Cuando comes miel, no hay necesidad de tales enzimas hechas por el cuerpo, porque la fructosa y la glucosa no se combinan, pero aparecen allí como monosacáridos. Entonces la miel es menos exigente para tu cuerpo.
  2. La miel es mejor para su nivel de glucosa en la sangre (este nivel aumenta más si come azúcar que si come la misma cantidad de miel).
  3. La miel contiene algunas vitaminas y minerales, de los que carece el azúcar.
  4. Como consecuencia de todos estos puntos: Si usas azúcar, tienes mayor riesgo de colesterol alto y obesidad que si usas miel.

No mencioné nada sobre el sabor, ya que eso no está relacionado con la salud.

Fuente y más información: http://www.benefits-of-honey.com/honey-vs-sugar.html

Entonces, los mejores pedazos de miel se dañarían al cocinarlos, ¿y la miel es mejor si se usa en cosas que no se cocinan? Gracias por la respuesta. ¿Gusto? Ayer compró un poco de miel de acacia. ¡Me sabe fatal!
No creo que un sitio web llamado "beneficios de la miel" sea la fuente más imparcial. Las declaraciones anteriores son especulaciones, no basadas en la ciencia. Para conocer la perspectiva de un científico, consulte al Dr. Robert Lustig. (Resumen: azúcar blanco, azúcar moreno, JMAF, miel, jarabe, etc. son todos iguales)
@michael, aunque estoy a favor de citar fuentes confiables, tengo la impresión de que el Dr. Lustig se considera algo controvertido. (No es que no pueda estar diciendo la verdad, pero la forma en que se promociona a sí mismo es como si su trabajo fuera tanto para promover su propia agenda como un sitio de productores de miel).
@rumtscho: ¿Decir qué? Lustig es un médico que ha estado estudiando esto durante algunas décadas y tiene varias publicaciones revisadas por pares. Ligeramente más confiable que un sitio web que ni siquiera incluye el nombre del autor.
@michael: Estoy de acuerdo contigo en la parte parcial. Sin embargo, también encontré esas declaraciones en otros sitios. No sé si todos son parciales o no (por ejemplo, caloríasexpert.com /honey-vs-sugar ). No puedo ver todos los videos del Dr. Robert Lustig en este momento, pero ¿puede darme un enlace donde compare la miel con el azúcar? He encontrado principalmente cosas sobre cosas azucaradas en general.
Mien: obviamente eres libre de usar cualquier fuente que desees, sin embargo, tiendo a desconfiar de cualquier fuente que (a) no indique explícitamente el autor y sus credenciales, y (b) no ofrezca ninguna citas a otras fuentes confiables. En realidad, hubo una meta pregunta reciente sobre fuentes confiables y sitios web anónimos que se ubican bastante cerca del final. Si puede encontrar 50 sitios que hacen la misma afirmación, pero ninguno de ellos está escrito por un experto creíble ni lo cita, entonces juntos equivalen básicamente a nada.
(Por supuesto, los sitios web de cocina son diferentes porque a menudo hacen afirmaciones verificables: puede ver por sí mismo si una receta funciona o no. Con la nutrición, la carga de la prueba es mucho mayor porque la mayoría de las personas nunca podrán verificar personalmente los efectos de algunos elección en forma aislada.)
@Aaronut, puedo ver por qué las fuentes anónimas no son realmente deseables, especialmente con temas relacionados con la salud. Sin embargo, abordé esta pregunta como si se tratara de cocinar (sobre el tema). Si encuentro más de 10 sitios que dicen que la clara de huevo se vuelve blanca si la calientas, asumo que es correcto. Leeré la meta pregunta detenidamente y trataré de recordar qué es una fuente confiable y qué no.
@Aaronut Lamentablemente, un título académico no vuelve a los humanos inmunes al sesgo. Siempre desconfío de las personas que hacen proselitismo de puntos de vista extremos, incluso si los puntos de vista en sí mismos me parecen plausibles. Con base en la simplificación excesiva de las declaraciones del Dr. Lustig, la finalidad de sus conclusiones y la crítica que señala que hay estudios que contradicen sus afirmaciones, he formado la opinión de que no es una fuente confiable. Su opinión puede ser diferente. Aún así, creo que debemos esforzarnos por encontrar una fuente que sea más confiable que el Dr. Lustig y el material anónimo de Internet.
@rumtscho: Eso puede ser así, y si los expertos destacados no están de acuerdo con una teoría en particular, todos los puntos de vista notables deben presentarse en cualquier discurso. Dicho esto, tomaré la opinión informada de un profesional con licencia sobre las afirmaciones no verificadas de una fuente anónima cualquier día de la semana. No tengo una opinión particularmente fuerte sobre este tema de una forma u otra, pero no puedo dar ningún crédito a su "impresión" de Lustig a menos que pueda indicarme una fuente más confiable.
@Aaronut Tanto la miel como el azúcar de mesa afectan los sistemas en el organismo humano que aún no se comprenden completamente (insulina-glucagón, leptina-grelina y muchos otros). Esta es la razón por la cual las fuentes creíbles no brindan afirmaciones claras como "[Miel|Azúcar] es absolutamente [bueno|malo] para ti" o "[Miel|Azúcar] es mejor que [azúcar|miel]". Publican datos experimentales que respaldan o refutan afirmaciones específicas. No encontré ninguna revisión de tales estudios que enumeraran todas las afirmaciones comprobadas. Pero aquí hay un ejemplo de la tercera revista mejor clasificada por ISI en nutrición: jn.nutrition.org/content/132/11/3379.long
@Aaronut: Encuentro que los científicos "profesionales" deben tomarse con una pizca de sal. Ese pellizco es una mirada muy profunda a su financiación y política. Una buena proporción cae en la categoría que está financiada por alguna organización/negocio que tiene algo que ganar con un sesgo particular en la investigación, o en la categoría en la que se venden a sí mismos por su reputación franca. La buena ciencia tiene financiación y políticas imparciales y falta de dramatismo.
@Orbling: Esa es una forma deprimentemente irracional y egoísta de evaluar la calidad de un trabajo científico. Es pura pereza intelectual descartar una investigación exhaustiva sobre la base de la financiación o la "política". Esto es exactamente para lo que es el proceso de revisión por pares: los científicos critican el trabajo de los demás y todo se publica juntos, y sí, algunos tienen agendas, pero o hace un esfuerzo por comprender los principios y la investigación y el proceso de revisión o acepta que no estás calificado para tener una opinión. No confiamos en argumentos aburridos ad hominem en un sitio de preguntas y respuestas.
@Aaronut: ¿Egoísta, perezoso e irracional? Es mi punto de vista, educado y experimentado; el hecho de que no esté de acuerdo con algo no indica una falta de comprensión. Tu opinión es tuya, por eternamente arrogante que sea.
@Orbling: Nunca expresé una opinión sobre este tema. Solo comenté lo que esencialmente equivalía a una declaración ad hominem como un argumento infalible, que es exactamente el tipo de pensamiento que evitan los investigadores acreditados. El testimonio de expertos debe ser refutado solo con hechos científicos o testimonios de expertos equivalentes; no se descarta un trabajo de investigación por completo porque haya sido encargado por este grupo de presión o aquel. No es su lugar declarar qué expertos son creíbles y cuáles no; usted tiene derecho a su opinión , pero sólo queremos los hechos.
@Aaronut: En general, este sitio es tanto una opinión como un hecho, al igual que la mayoría de SE. También "nosotros" es una comunidad, no todos ustedes . Tal como están las cosas, casi todos los artículos de investigación que he visto publicados, al menos en Europa, tienen que indicar claramente las fuentes de financiación y cualquier conflicto de intereses en el artículo, ya que la mayoría de los científicos lo consideran una fuente potencial de sesgo. Descartarlo como no relevante no es científico. Mi intención no era afirmar ad hominem como infalible, sino algo a tener en cuenta, con otros hechos relevantes.
¿Qué diferencias nutricionales hay entre la miel y el azúcar de mesa (sacarosa)? [cerrado]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v