En un obituario de 2003 , Anna Sherrat describió a uno de mis muchos héroes de la filosofía, Donald Davidson, como “uno de los más grandes filósofos estadounidenses”. Hizo un excelente trabajo al resumir una de las perspectivas de uno de los filósofos más respetados del siglo XX, de la siguiente manera:
[Podemos] atribuir creencias a un hablante solo sobre la base de suposiciones previas sobre el significado, y viceversa... habrá muchas asignaciones diferentes de significado y creencia que encajarán igualmente bien con el comportamiento de un hablante dado.
Entiendo que Wittgenstein transformó el campo de la filosofía del lenguaje con su idea de que, si bien las definiciones objetivas consisten en el lenguaje, entendemos las expresiones lingüísticas interpretando los significados subjetivos , y lo hacemos de acuerdo con nuestras historias individuales de aprendizaje sobre cómo esas expresiones fueron utilizadas por la gente. hemos sabido usarlos. En pocas palabras, el significado se deriva del uso .
Como escribió en Investigaciones Filosóficas, 1953 , “el significado de una palabra es su uso en el lenguaje” (Citado aquí por Anat Biletzki). Inventó el término "juegos de lenguaje" para referirse a las muchas formas diferentes en que se puede usar el lenguaje.
En su artículo del IEP sobre filosofía del lenguaje , Michael P. Wolf refleja un consenso en el campo de que la teoría de Wittgenstein, desarrollada hace más de medio siglo, aún no ha sido superada:
[E] sto puede decir con seguridad que Wittgenstein rechazó una imagen del lenguaje como un tipo de representación lógica e independiente de los hechos e insertó una preocupación por sus dimensiones pragmáticas. Uno no puede mirar solo la dimensión representacional del lenguaje y esperar entender qué es el significado. https://www.iep.utm.edu/lang-phi/#SH3b
Mi pregunta es: ¿Alguien aquí conoce algún libro o artículo de filosofía (publicado en los últimos cincuenta años), que ofrezca críticas convincentes para refutar o debilitar estas tesis?
Colin McGinn, en su libro The Philosophy of Language , analiza al menos cuatro críticas a la teoría de Davidson.
¿Es suficiente decir que el conocimiento del significado es conocimiento de las condiciones de verdad, especialmente cuando nos restringimos a las declaraciones homofónicas de las condiciones de verdad? ¿No podemos preguntar qué implica este conocimiento de las condiciones de verdad?
Necesitamos asignar más que una referencia a un nombre si queremos captar su significado completo. Necesitamos algo como sentido. Pero el aparato semántico de Tarski no especifica el sentido. Entonces, ¿cómo puede funcionar como una teoría del significado? En el mejor de los casos es una teoría de la referencia.
La teoría de Davidson no proporciona ninguna explicación de cómo las palabras llegan a tener propiedades semánticas. Los axiomas dicen cosas como "'Hesperus' denota Hesperus", pero nada en la teoría nos dice cómo es que una palabra como "Hesperus" adquiere referencia. Lo mismo ocurre con los predicados y la satisfacción. Los axiomas no explican qué es lo que da a las marcas y sonidos las características semánticas que tienen.
Davidson distingue claramente entre dar formas lógicas para oraciones y dar análisis de palabras individuales. Pero, ¿qué tan sólida es esa distinción? La idea intuitiva con la que trabaja Davidson es que al atribuir formas lógicas no descomponemos las palabras en partes, pero en los análisis léxicos sí lo hacemos. [Sin embargo] la propia teoría de los adverbios de Davidson interpreta oraciones que contienen adverbios como cuantificaciones sobre eventos con predicados de eventos. La forma lógica aquí es bastante diferente de la sintaxis superficial de la oración. La paráfrasis encuentra una complejidad semántica oculta en los adverbios. ¿Por qué no es este un caso de análisis léxico?
Eliran
nwr
nwr
Eliran
Rortian
Rortian
Eliran
Rortian
curiosodannii
Rortian
Rortian
curiosodannii
Rortian
curiosodannii
curiosodannii
Rortian
Rortian
curiosodannii