Si el impacto del cambio climático se puede observar en la naturaleza, ¿ha tenido algún efecto sobre la percepción del consenso científico en la comunidad rural, es decir, en la comunidad agrícola?

En pocas palabras, los distritos rurales de EE. UU. tienden a ser más conservadores, por lo que tienden a votar por los republicanos. Y el rechazo de la teoría del cambio climático ha sido la base de la política republicana durante años.

Si se supone* que estamos viendo señales tempranas de cambios persistentes en el patrón climático, entonces los agricultores, que profesionalmente han estado muy sintonizados con las condiciones climáticas a largo plazo para tener éxito, deberían estar al tanto.

Algunos ejemplos de patrones climáticos persistentes:

  • California ha tenido varios años de sequía.
  • BC ha tenido incendios forestales masivos durante 3 de los últimos 4 años.
  • Incendios forestales extremadamente mortales en Portugal y Grecia.
  • Anomalías en la temperatura global de la tierra y los océanos
  • el escarabajo del pino de montaña diezmó los pinos en la meseta interior de BC. Esto sucedió porque no teníamos suficientes temperaturas invernales de -35C, que son la única limitación natural real para esta plaga.

Ahora, claramente, algunos de estos pueden atribuirse a las prácticas modernas de manejo forestal. Pero los agricultores son precisamente el tipo de personas que analizan las tendencias climáticas para ganarse la vida. Por lo tanto, esperaría que al menos algunos de ellos se preocupen por las tendencias de temperatura y precipitación a largo plazo.

¿Ha habido algún movimiento de base entre las comunidades agrícolas y ganaderas de EE. UU. (específicamente, en el lado republicano de las cosas), que cuestiona la sabiduría del rechazo continuo de los hallazgos del IPCC? Incluso si conservan puntos de vista conservadores sobre otros temas como el crimen, el aborto y la inmigración.

*Si no está de acuerdo con el cambio climático o cualquier señal de que esté sucediendo, está bien y puede ponerlo como respuesta. Eso se explica por sí mismo en cuanto a por qué los agricultores no se preocuparían entonces.

Recuerde que el proceso hasta ahora ha sido relativamente lento y la gente tiende a adaptarse con bastante rapidez. Esta es la razón por la que las comunidades pesqueras a menudo no se dan cuenta de que están sobrepescando; simplemente piensan que la trampa siempre ha sido la que es.
re. la votación reñida. esta pregunta es ciertamente acerca de las tendencias dentro de los partidos políticos , ¿eso lo deja fuera de los límites? hay numerosas preguntas en este sitio sobre las posiciones de los partidos, por ejemplo, policy.stackexchange.com/questions/40461/…
Los viñedos del sur de Inglaterra empezaron con uvas alemanas. El resultado es un vino de calidad ligeramente inferior, pero estas uvas alemanas son mucho menos sensibles al mal tiempo/frío que las francesas. Hace unos diez años, fueron reemplazadas (fuente: Hablando con los muchachos que dirigen Chapel Down en Kent) con uvas francesas que luego podrían cultivarse con éxito en Inglaterra.
Tenga en cuenta que el cambio climático puede tener un impacto positivo a nivel local, no solo negativo. La mayor parte de Canadá se beneficiará de un aumento en las temperaturas globales.

Respuestas (2)

Muchos agricultores parecen reconocer que existen efectos relacionados con el clima (incluso si no los nombran como tales),

sin embargo, los agricultores no siempre están de acuerdo en que el cambio climático sea el resultado de acciones humanas. La razón por la que creo que es una distinción importante es porque si no somos la causa (enlace al mito) y no es algo en lo que tengamos influencia, entonces no necesitamos tomar medidas. El razonamiento es que si no podemos hacer nada para cambiarlo, entonces no vale la pena intentarlo ni invertir dinero.

Citaré algunas investigaciones para ilustrar mi punto.

Las primeras líneas de la conclusión de un artículo titulado: Escéptico pero adaptándose: lo que dicen los agricultores del medio oeste sobre el cambio climático en la Sociedad Meteorológica Estadounidense:

Los agricultores en nuestros grupos de enfoque expresaron escepticismo sobre el cambio climático global inducido por el hombre y, sin embargo, articularon los impactos del cambio climático que han experimentado en sus fincas. Lucharon por separar las acciones de adaptación al cambio climático de todas las decisiones de gestión que toman en un mundo agrícola en constante cambio. Que los agricultores luchen por definir el término, refiriéndose en cambio a "decisiones de gestión", refleja esta desconexión.

Otro artículo más accesible de Scientific American :

En 2011, Arbuckle y sus colegas utilizaron la Encuesta anual de vida agrícola y rural de Iowa para encuestar a más de 1200 agricultores en el estado sobre sus puntos de vista sobre el tema.

Solo el 10,4 por ciento de los participantes estuvo de acuerdo con la declaración, "el cambio climático está ocurriendo y es causado principalmente por actividades humanas".

El mayor número de encuestados, el 35 por ciento, dijo que el cambio climático fue causado casi por igual por cambios naturales en el medio ambiente y por causas humanas. Poco menos de una cuarta parte (23 por ciento) dijo que el cambio climático fue causado principalmente por cambios naturales, el 27 por ciento dijo que no había pruebas suficientes y el 4,6 por ciento dijo que el cambio climático no estaba ocurriendo.

Entonces, en la encuesta de 2011, el 45,4 % de los agricultores estuvo de acuerdo en que los humanos tienen un efecto notable en el cambio climático, pero aun así votaron por el partido que lo niega, ¿lo que puede costarles la vida? ¿Serían diferentes las respuestas ahora, después de la polarización de los votantes?
Al principio pensé que estabas diciendo: "Estoy siendo devorado por un oso. Pero ese es un proceso natural y no lo hago yo, no debería invertir energía en no ser devorado". En la segunda lectura, sus enlaces apuntan a la idea de que ESTAMOS entrando en la maldita cueva del oso, e incluso si no lo estamos, aún podríamos llevar un rifle si estamos cerca del condado de los osos. Creo que podrías dejar eso un poco más claro.
Dado que el Dust Bowl fue causado por "decisiones de gestión" más "locales", es decir, regionales en lugar de globales, no estoy demasiado sorprendido de ver esa opinión entre los agricultores estadounidenses con respecto a los cambios actuales.
@CaptainAwesomeMcCoolName Lo edité, espero que esté más claro ahora. Si no, siéntete libre de proponer tu propia edición. ;)
NB: no hay garantía de que el Dust Bowl no regrese si se acaba el agua de riego; al menos los agricultores entrevistados por PBS estaban al tanto de la posibilidad. youtube.com/watch?v=o7Uwg8BT6qQ
@Fizz Puedo ver por qué su comparación con ese Dust Bowl es relevante desde una perspectiva científica, pero ¿los agricultores de hoy en día saben tanto al respecto? Ha sido hace tanto tiempo. Si hicieran tanta investigación, seguramente también tendrían más conocimientos sobre la investigación sobre el cambio climático.
Creo que es una buena pregunta cuánta conciencia hay al respecto: policy.stackexchange.com/questions/40540/…
la suya es una respuesta desalentadora, realmente, si el 95% de los agricultores piensa que algo está pasando, pero solo el 10% está escuchando a los expertos. Parece que habría una gran oportunidad para comprometerse con aquellos conservadores que ven un problema. pero, para encontrar un terreno común, limite ese compromiso solo a consideraciones relacionadas con el clima y no a la cornucopia de otros cambios que desean los progresistas.
@ItalianPhilosopher No me preocuparía demasiado (a menos que viva en un área de alto riesgo), China (la UE y otros) reconocen el problema y trabajarán en soluciones. Eventualmente, venderán sus soluciones a otros países para obtener ganancias.
@JJJ "China reconoce el problema y trabajará en soluciones". Jajaja, me haces reír. China reconoce una oportunidad para paralizar a sus competidores y obtener dinero y tecnología en la cima. China no reduce las emisiones de CO2 en absoluto: ha prometido estabilizarse en el nivel de 2030 y abre docenas de centros de energía de carbón al año.
@Sjoerd los dos no son mutuamente excluyentes. Pero trata de mantener la discusión al mínimo por favor. Usa el chat si quieres hablar más.

Mientras que uno esperaría que los agricultores notaran cambios en el clima a nivel local, no significa que estén bien situados para juzgar si existe un patrón más amplio y si el cambio se debe a procesos naturales oa un cambio antropogénico.

Como las áreas rurales tienden a ser conservadoras, uno esperaría, en igualdad de condiciones, que los agricultores tenderían a favorecer las iniciativas para mantener o conservar el clima tal como está en lugar de aquellas que promueven más el cambio climático. Sin embargo, no todas las cosas son iguales: el debate sobre el cambio climático está muy politizado, como cabría esperar, dado que la industria de los combustibles fósiles ha tenido varios siglos para integrarse en el tejido industrial de una nación y tiene enormes inversiones e industrias en juego.

Dada la naturaleza del debate, el foro adecuado para comprender lo que está en juego, desenredar la información errónea de la información, es la legislatura. Un ejemplo de esto es la legislatura de Texas que a principios del milenio ordenó que las empresas de servicios públicos obtuvieran parte de su energía de fuentes renovables, mandato que fue promovido por un crédito fiscal. Esto ha llevado a que el 18% de la energía del estado provenga de fuentes renovables.

Este notable logro en solo dos décadas ha tenido tanto éxito que ha atraído la atención de los cabilderos de los combustibles fósiles. Por ejemplo, la Fundación de Políticas Públicas de Texas, que emplea a unos 20 cabilderos para enfocarse en los subsidios a las energías renovables.

Me sorprende que esta respuesta sea votada. Está lleno de afirmaciones sin fuentes sobre los "cabilderos de combustibles fósiles" y otras teorías de conspiración.
@Sjoerd Quizás no estoy entendiendo bien su punto, pero no es una teoría de la conspiración (ni siquiera es un secreto) que la industria de los combustibles fósiles (como todas las demás industrias) emplea cabilderos para promover los intereses de su industria.
@Sjoerd. Estoy un poco de acuerdo. Estaba preguntando sobre el efecto en los votantes republicanos rurales de ver (o no) señales de cambios a largo plazo en el clima. No sobre lo que los cabilderos podrían estar haciendo para promover los intereses de sus clientes.
@Sjoerd: Con los motores de búsqueda, es bastante fácil verificar qué tan válidas son estas afirmaciones. No es para nada controvertido que exista algo así como un lobby de combustibles fósiles.
@Italian Philosopher: Respondo eso en los dos primeros párrafos y luego explico por qué las personas interesadas en el debate sobre el cambio climático deberían tomar nota de lo que dicen los cabilderos de los combustibles fósiles y por qué.
Si el impacto del cambio climático se puede observar en la naturaleza, ¿ha tenido algún efecto sobre la percepción del consenso científico en la comunidad rural, es decir, en la comunidad agrícola?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v