¿Qué argumentos no religiosos, si los hay, se utilizan contra los derechos LGBT en general y el matrimonio igualitario en particular?

1. En primer lugar, en la práctica , la respuesta es 100% sí, ya que existen numerosos ejemplos sólidos de sociedades religiosas ateas o no abrahámicas antagónicas a los homosexuales.

   • La URSS era 100% atea. LGBT en la URSS, comenzando con Stalin, fue castigado significativamente más severamente que en la malvada teocracia anti-gay de EE. UU. (Incluso a principios de siglo, antes de los movimientos por los derechos de los homosexuales en EE. UU.). Ningún gay en los EE. UU. fue enviado a campos de trabajo (ni, que yo sepa, fue condenado a largas sentencias de prisión), las cuales eran la norma en la URSS.

   • Tanto los mayas como los antiguos griegos no eran muy positivos acerca de las relaciones homosexuales fuera de la pederastia, por ejemplo, la penetración de un hombre mayor NO era vista positivamente. Lo mismo era cierto para los nórdicos . Lo mismo con el Antiguo Egipto .

   • Los aztecas no eran muy buenos con los homosexuales, especialmente con los pasivos (evidencia de Bernal Díaz, lamentablemente no tenemos muchas buenas fuentes primarias sobre el Imperio Mexica).

   • En Corea del Norte, el matrimonio es solo entre un hombre y una mujer, y la homosexualidad no está muy bien considerada (aunque AFAIK no se criminaliza directamente).

   • En India, personas/autoridades fuertemente religiosas se oponen al matrimonio entre personas del mismo sexo ( src )

   • El jainismo es mucho más liberal en cuanto a las actitudes LGBT, pero definitivamente NO es lo que llamarías "igualdad", y las opiniones expuestas en él harían que cualquier conservador en EE. UU. fuera etiquetado como "intolerante homofóbico". ( origen )

   • El zoroastrismo tiene una visión negativa ( src )

   • La Alemania nazi puso a los homosexuales en campos de concentración. Se puede argumentar que esto es un artefacto de los valores cristianos alemanes, así que llamémoslo un "tal vez", a diferencia de los anteriores.

   • Mugabe de Zimbabue afirmó explícitamente que los habitantes originales del país (antes de las religiones abrahámicas) no practicaban la homosexualidad. No lo tomaré como evidencia científica, pero vale la pena señalarlo si tiene cuidado de ser escéptico.

   ---

2. En cuanto a los argumentos no religiosos contra los "derechos LGBT" en general (no matrimonio):

   • MUCHOS de los argumentos provienen de la visión social/cultural de que un hombre adulto adecuado no debería recibir penetración sexual (consulte la lista de países no abrahámicos más arriba). Esto se prueba especialmente en los casos en que se consideró adecuada la pederastia.

   • Algunos de los argumentos modernos en las dictaduras socialistas se basaron en el hecho de que la homosexualidad es una "desviación capitalista/occidental" (que es una gran noticia para todos los activistas por los derechos LGBT de izquierda marxista/gramsciana en los países occidentales). Véase Corea del Norte o URSS (la URSS era un poco más complicada, pero Corea del Norte es un caso abierto y cerrado de esta actitud).

   ---

3. Argumentos no religiosos contra los grupos de "derechos LGBT" (NO relacionados con el matrimonio):

   Tenga en cuenta que algunos de los argumentos son más sobre "una visión negativa del activismo por los derechos LGBT " y menos sobre "argumentos en contra de los derechos LGBT" per se . En otras palabras, alguien puede oponerse a grupos/acciones de activistas de derechos, pero fuera de esa oposición, personalmente piensa que los gays y lesbianas no deben ser discriminados y no los discrimina, al menos fuera del matrimonio.

   • A algunas personas de orientación libertaria/derechista en Occidente no les gustan los activistas LGBT específicamente por sus fuertes inclinaciones marxistas/gramscianas y estatistas/de gran gobierno (o para algunos derechistas, por puntos de vista antitradicionalistas y antiestadounidenses que no tienen nada que ver con la homosexualidad). Esto se evidencia en la popularidad del blog " Conservative Lesbian " ( _{nota: fue bloguera oficial de CPAC'2010, patrocinada por redstate.com, y amiga personal de Andrew Breitbart. No es exactamente una entidad de la derecha, en otros palabras} ), y buenas opiniones de GOProud .

   Como actualización de 2018, esto se evidencia extremadamente bien por la extrema popularidad en el lado derecho/libertario del libertario abiertamente homosexual Dave Rubin (quien menciona a "su esposo" y su orientación sexual en casi todos los podcasts que escuché), o la figura de la derecha alternativa Milo Yannópolis (sp?). Básicamente, a una parte extremadamente grande de la derecha estadounidense moderna no le importa quién o qué haces en el dormitorio, siempre y cuando tengas posiciones/puntos de vista políticos con los que estén de acuerdo.

   Esto es especialmente frecuente en el lado libertario, donde la gente en general tiende a no tener ningún problema anti-LGBT por motivos "morales".

   • Algunos argumentos se basan en el disgusto general por la sexualidad abierta y alardeada (que los LGBT tienden a tener la reputación de tener, ya sea con precisión o no, no es muy relevante). Este parece ser el caso en China, donde muchas actitudes tienen menos que ver con "la homosexualidad mala" que con "disminuir la exhibición sexual, todos"; consulte la sección de confucianismo del artículo de Wiki sobre religiones y homosexualidad vinculado anteriormente.

     Esto es importante ya que también es la base de la aversión de algunas personas en las sociedades occidentales. Personalmente, conozco a muchas personas cuya actitud es "No me importa con quién tenga relaciones sexuales alguien, pero no quiero que metan su sexualidad en mi cara, gay o heterosexual" - estas personas tienden a ver los desfiles del Orgullo Gay en San Francisco con tanto disgusto como el Mardi Gras o los Carnavales de Río. Una vez más, en este caso, el disgusto especial LGBT se trata más de (verdadero o falso, no importa) la tendencia percibida por la multitud LGBT, al menos en Occidente, de hacer alarde de su sexualidad más que de los heterosexuales, y no de la homosexualidad en sí. Esas personas estarían felices de ser amigos/compañeros de trabajo con alguien que es gay en privado.

     Tenga en cuenta que este no pertenece estrictamente a esta lista en absoluto: las personas que tienen este punto de vista tienden a perder por completo su interés en la orientación sexual de alguien en lo que respecta a todos los derechos normales. TAMPOCO quieren saber que eres gay O que eres heterosexual, especialmente cuando están con sus hijos.

   • En relación con el último punto, algunas personas se oponen firmemente a que se enseñe la homosexualidad en la escuela a los niños pequeños. NO porque sea homosexualidad, sino porque la sexualidad se enseña en primer lugar (estoy hablando de niños de 6 años aquí). Muchos de ellos, de nuevo pueden tener razón o no, ven eso como resultado de la presión LGBT.

   ---

4. Oposición al matrimonio entre personas del mismo sexo, independientemente de la crianza de los hijos.

   • Primero, toneladas de libertarios están en contra de CUALQUIER reconocimiento de matrimonio/tratamiento especial por parte del estado, a menos que se relacione con la crianza de los hijos. Mismo sexo o sexo heterosexual.

   • En segundo lugar, algunas personas ven la campaña para legalizar el matrimonio gay como un ataque a los valores culturales "tradicionales". En otras palabras, están perfectamente de acuerdo con las uniones civiles del mismo sexo, pero no con llamarlas "matrimonio", redefiniendo así lo que siempre significó "matrimonio" (sí, muchos de ellos provienen de un trasfondo religioso cristiano, pero no todos).

     Por cierto, muchos de ellos son del mismo grupo de personas que se oponen a los activistas LGBT como actores de izquierda. En otras palabras, ven el impulso por el matrimonio entre personas del mismo sexo como menos "por la igualdad" y más como "mantengamos las tradiciones de la derecha", y reaccionan a la defensiva basándose en esa percepción (nuevamente, la prueba está en el pudín). Muchos de ellos son mucho más receptivos/menos resistentes a las mismas ideas que surgen de GOProud y demás).

     Otro factor importante aquí es simplemente el hecho de que el matrimonio entre personas del mismo sexo era un tema de marca: simplemente evolucionó como un punto de discordia entre conservadores y progresistas, y se polarizó hasta el punto en que las personas adoptarían puntos de vista sobre el tema simplemente porque los puntos de vista predominantes de su tribu eran entonces (esto se evidencia claramente en la investigación realizada por psicólogos sociales, quienes lograron convencer a las personas de cambiar los puntos de vista LGBTQ después de entrevistas en persona: el tema de conversación de la calcomanía política abstracta no siempre sobrevive al contacto con seres humanos reales).

   ---

5. Oposición al matrimonio entre personas del mismo sexo como vehículo para la crianza de los hijos.

   • Esto es diferente a los derechos LGBT generales. Uno de los argumentos que son muy específicos de la crianza de los hijos en el matrimonio es la preocupación de que, en promedio, los niños que NO son criados por un padre y una madre no reciben una educación correcta. (Una versión muy, muy simplificada de uno de esos argumentos sería que una niña criada por mujeres nunca aprendería a relacionarse correctamente con los hombres en cuanto a las relaciones; lo mismo con un niño criado sin una mujer. Preocupaciones similares sobre una niña criada sin una figura femenina en una familia de 2 padres, o un niño con solo padres mujeres - carecen de una figura adecuada para la emulación).

   • Una versión separada de este argumento es del tipo conservador/psicología evolutiva. Básicamente, si los niños criados en un hogar de pareja del mismo sexo NO fuera un problema a largo plazo, entonces la aceptación del modelo de familia casi 100% heterosexual no habría evolucionado. No saben con certeza CUÁL puede ser el problema, pero ven el hecho de que casi todas las culturas de la Tierra no criaron niños del mismo sexo como prueba de que hay ALGÚN problema, desde una perspectiva evolutiva.

   ---

6. Oposición a la afirmación de que el "matrimonio igualitario" incluye el matrimonio entre personas del mismo sexo.

   Después de volver a leer la pregunta, me di cuenta de que estaba redactada de una manera dirigida que es rechazada por muchos opositores al matrimonio entre personas del mismo sexo: rechazan específicamente la afirmación de que la "igualdad en el matrimonio" incluye el matrimonio entre personas del mismo sexo; y que la negativa a reconocer el matrimonio entre personas del mismo sexo constituye un "trato desigual". Obviamente, esta ya no es una opinión compartida por US SCOTUS, pero, sin embargo, mucha gente se opone basándose en esta línea de razonamiento . Los argumentos generales son los siguientes:

   1. A los homosexuales no se les niega el derecho a casarse en general. Simplemente el derecho a casarse con un subconjunto específico de personas. Muy específicamente pueden casarse con cualquier persona del sexo opuesto; por lo tanto tienen los mismos derechos que los heterosexuales.

   2. El concepto de restringir un conjunto de personas con las que uno puede casarse SÍ existe en la ley: no puede casarse con un pariente cercano, no puede casarse con más de una persona, no puede casarse con alguien menor de edad, no puede casarse con alguien que no está vivo/no es humano, etc. .. Por lo tanto, la ley de los EE. UU. NO reconoce el derecho universal a casarse con quien quiera. La única diferencia legal significativa parece ser que los homosexuales tienen mucho más poder político e influencia que las personas poliamorosas o aquellas que desean casarse con sus hermanos/padres.

      (que es donde volvemos a la noción libertaria mencionada anteriormente de que el estado ni siquiera debería estar en el negocio de reconocer o no los matrimonios).

Tenga en cuenta que estoy enumerando los argumentos tal como existen; si alguno de ellos es válido o no, es irrelevante para la pregunta. Si le importa su corrección, pregunte en Skeptics.SE :)

Argumentos en contra de la homosexualidad

Hay cuatro argumentos principales contra la homosexualidad.

• La homosexualidad cataliza la propagación del VIH y otras enfermedades sexuales. Se citó, por ejemplo, como una de las principales razones por las que se prohibió el homosexualismo a finales de la URSS. Hay dos razones por las que es así

  • Los actos homosexuales generalmente implican penetración anal, lo que implica más tensión y la piel del recto es menos propensa a sufrir daños mecánicos. Esto a menudo conduce a micro abrasiones a través de las cuales puede pasar la infección. Esto es especialmente importante para el VIH.

  • Los contactos heterosexuales emplean varios mecanismos de protección natural de los que carecen las relaciones homosexuales. Uno de ellos es que el medio en los órganos sexuales masculinos y femeninos tienen propiedades opuestas: el medio en la vagina es ácido mientras que el medio en el pene es alcalino. Esto dificulta que la infección adaptada a los órganos masculinos invada los femeninos y viceversa.

• La homosexualidad conduce a la despoblación de la nación anfitriona ya la degradación de la cultura.Este argumento es utilizado a menudo por varios nacionalistas, racistas y racistas y también por los movimientos por los derechos de los hombres. También lo expresó Putin cuando habló sobre la nueva ley rusa contra la propaganda homosexual. La idea principal detrás de esto es que la homosexualidad está más extendida entre los segmentos de la población en los que los instintos son menos prominentes (estas personas se denominan "baja-primativas" siguiendo a Protopopov y Novoselov). Pero al mismo tiempo, los pueblos de baja primatividad constituyen el núcleo de la civilización, siendo los impulsores de la ciencia y el progreso científico. La homosexualidad limita la propagación de genes de baja primatividad que conducen al aumento de la primatividad de la población. Las etnias menos primitivas son reemplazadas por más primitivas,

  Esto, junto con otras innovaciones feministas dirigidas a los hombres de baja primacía, como las insoportables sanciones financieras impuestas a los hombres económicamente exitosos por tener muchos hijos, la destrucción del matrimonio, las leyes de acoso, etc. conduce al cese de la reproducción de la élite intelectual, la destrucción de la cultura y la finalmente el colapso de la nación.

• La homosexualidad aumenta el desequilibrio sexual. En cualquier sociedad hay un exceso de hombres sexualmente activos en el mercado sexual en comparación con las mujeres sexualmente activas. Esto tiene múltiples causas

  • La duración a través de la cual un hombre promedio y una mujer promedio participan en el mercado sexual es aproximadamente dos veces mayor para los hombres. Los hombres suelen participar en el mercado sexual desde los 15 hasta los 75 años. Las mujeres suelen participar desde los 13 hasta los 35.

  • Después de tener hijos o casarse, muchas mujeres abandonan el mercado sexual, mientras que los hombres tienen menos probabilidades de hacerlo.

  • Coeficiente de poligamia positivo para hombres y negativo para mujeres. Un hombre generalmente quiere y se esfuerza por tener más de una pareja sexual, mientras que las mujeres expresan el "efecto multitud": generalmente quieren un hombre que ya haya tenido éxito entre las mujeres, por lo que muchas mujeres se unen a una sola pareja sexual sin interés en otros hombres. Como resultado, un pequeño porcentaje de hombres tiene un gran porcentaje de mujeres disponibles, lo que deja a la mayoría de los hombres insatisfechos.

  Todo esto conduce al aumento de los precios que pagan los hombres por los servicios sexuales. La homosexualidad empeora la situación. Con igual número de gays y lesbianas, la participación de mujeres disponibles en el mercado sexual disminuye en mayor proporción en comparación con los hombres. Esto, ejemplificado además con otras medidas feministas como el aumento de la edad de consentimiento, crea un enorme déficit de mujeres en el mercado sexual y una enorme cantidad de hombres sexualmente insatisfechos. Esto, a su vez, conduce a tensiones sociales, aumento de violaciones y otros delitos y extremismo político.

• La propaganda homosexual puede afectar a los hijos. Algunas personas, si bien no se oponen a los actos homosexuales privados, se opondrían firmemente a la expresión pública del amor homosexual, así como a cualquier medida de "igualdad de derechos", porque esto puede incitar a sus hijos a la homosexualidad. Esto puede verse altamente indeseable debido a las siguientes razones, entre otras:

  • Es una ventaja evolutiva para todas las personas difundir su material genético lo más ampliamente posible. Esta es una de las razones por las que las personas tienen hijos y garantizan su seguridad. Si los niños están involucrados en la homosexualidad, esto puede detener la propagación de los genes y descontinuar la familia.

  • En algunas culturas, la homosexualidad pasiva se considera muy vergonzosa y las personas son estigmatizadas. Por ejemplo, en la comunidad criminal rusa, según su código informal de conducta "Poneatia", los homosexuales pasivos son señalados como intocables. Al saber esto, un padre puede temer que esto pueda complicar mucho la vida de sus hijos, no solo en caso de que estén encarcelados, sino también en la vida real.

Un argumento secular en contra del reconocimiento gubernamental del matrimonio gay es que la razón por la que los gobiernos reconocen el matrimonio y brindan beneficios a las parejas casadas es para alentar la creación de entornos estables para la procreación en los que se pueda asumir la paternidad y, por lo tanto, la crianza de los hijos será realizada por ambos padres. (uno de cada sexo que según los estudios es mejor para los niños que dos padres del mismo sexo) ambos tienen un gran interés en la buena crianza debido a la biología. Dado que el matrimonio homosexual no fomenta la creación de tales entornos, ¿por qué el gobierno debería reconocerlo y brindar beneficios a las parejas homosexuales?

Otro "argumento" secular (no estoy seguro si debería llamarlo así) que he escuchado a menudo es que la homosexualidad es asquerosa, asquerosa, repugnante, etc. Muchas personas parecen confundir lo que no les gusta con lo que debería ser ilegal.