¿Cómo se aplicaría la política libertaria de no coerción a una empresa a la que se le pide que hornee un pastel para una boda gay?

Oregón impuso multas a una familia (después de que su negocio ya se disolvió) porque los propietarios se negaron a hornear un pastel para una boda gay.

Los dueños (y los futuros dueños de negocios de pastelería) claramente están siendo coaccionados para hacer algo que no quieren.

Al mismo tiempo, el gobierno ha considerado que la discriminación por ciertas clases protegidas, raza, género, etc. es ilegal para que todos tengan el mismo acceso a bienes y servicios.

¿Argumentaría un libertario que un gobierno debería acabar con las clases protegidas y permitir que cualquiera discrimine por cualquier motivo que elija o que el bien mayor de la sociedad es motivo de coerción?

Los comentarios no son para una discusión extensa; esta conversación se ha movido a chat .

Respuestas (6)

La solución libertaria "clásica" a este dilema es simple:

  • Si una empresa desea discriminar sin violencia , es libre de hacerlo...

    • Algunos libertarios tienen un punto de vista curioso de que llamar a la policía para sacar a una pareja gay de un lugar privado se considera "violento"; en otras palabras, una empresa es libre de pedir a los gays que abandonen el local, pero no debería ser libre de hacer el Estado para obligarlos a salir. Personalmente, esto parece algo inconsistente, ya que el Estado no está siendo utilizado por razones discriminatorias (a pesar del resultado final) sino para hacer cumplir los derechos de propiedad privada.

  • Sin embargo, el otro es libre de hacer una de las siguientes cosas:

    • Cree una panadería competidora que atienda las necesidades LGBT. Si suficientes otros negocios discriminan, esa nueva panadería hace una matanza en cuanto a ganancias.

      • Ahora, este es un punto importante. En una sociedad no libertaria, crear una panadería competidora puede ser bastante difícil. Registrar un negocio. Cumplir con las leyes de zonificación. Obtener permisos. No entre en conflicto con las reglas sindicales y otras leyes laborales. Asignar un gasto enorme para otro cumplimiento normativo.

        Uno de los principios centrales que hace que esta solución sea viable en la sociedad libertaria es que prácticamente no necesita ninguno de esos costos adicionales para comenzar una nueva panadería. Solo los costos económicos directos de hornear y vender pasteles directamente.

      • Advertencia: lo anterior tiene sentido si muchas otras panaderías también discriminan. OTOH, si solo unas pocas empresas discriminan, ni siquiera es un problema práctico que valga la pena abusar del poder del gobierno en primer lugar.

    • Anuncie en la comunidad que la panadería está a cargo de personas que se niegan a servir pasteles de boda LGBT. Mucha gente se negaría a patrocinar dicha panadería (incluidas toneladas, o incluso la mayoría, de libertarios que hoy se pondrían del lado de la panadería a pesar de que no les gustan las acciones de la panadería, pero que se preocupan mucho más por el abuso de poder del gobierno).

  • ADVERTENCIA PRINCIPAL 1: algunos libertarios, justificadamente, restringen este punto de vista solo a situaciones no monopólicas. Por ejemplo, si Ma Bell antes de dividirse niega el servicio telefónico a una pareja gay, eso es un caldero de pescado completamente diferente. por ejemplo aquí

  • ADVERTENCIA PRINCIPAL 2: Algunos libertarios, justificadamente, restringen este punto de vista a una situación en la que la empresa no deriva sus negocios del gobierno, al menos en formas importantes. Por ejemplo, la fina distinción: los Boy Scouts deberían tener la libertad de prohibir que los homosexuales se desempeñen como líderes de tropa [1 - ver comentarios] . PERO, no pueden tener la libertad de esperar alojamiento gratuito de la propiedad estatal para celebrar sus reuniones si eso sucede.

Para detalles de la posición libertaria, se puede leer, por ejemplo:

.

El razonamiento político/filosófico abstracto detrás de esto es muy, muy simple:

Si le da al gobierno el poder de hacer cumplir las leyes que violan los derechos de libre asociación, entonces le ha dado a este o a cualquier gobierno futuro el poder de violar cualquier otro derecho de libre asociación. Entonces, la próxima persona gobernante a la que NO le gusten los homosexuales, aprobará una ley para que un grupo pro-gay sea multado / prohibido. Porque acabas de eliminar la libertad de asociación de tu lista de principios incuestionables.

Un aparte interesante es que aquellos que gritan mucho sobre el "bien mayor" y la "discriminación" generalmente no les importa la discriminación como concepto. Sólo su aplicación que perjudica a quien personalmente estime más digno de protección. Como un ejemplo aleatorio, observe un silencio ensordecedor absoluto por parte de las personas en el tinglado contra la discriminación por la discriminación por altura , tanto en el lugar de trabajo como en las preferencias de apareamiento.
@DVK La Corte Suprema declaró ilegal la discriminación por altura en 1977, ver Dothard v. Rawlinson
@bain: acabas de probar mi caso. Esa decisión estuvo muy explícitamente de acuerdo con la discriminación por altura que no implicaba efectos dispares de género; solo se argumentó como discriminación contra las mujeres y NO contra las personas de baja estatura. Por ejemplo, si discrimina a los hombres bajos y a las mujeres bajas, pero no a las mujeres altas, está perfectamente bien para todos (incluidos los tribunales)
@DVK Sí, pero dado que la mayoría de la discriminación por altura implica efectos dispares de género, la decisión prohibió efectivamente la discriminación por altura a menos que el empleador pueda demostrar que es necesaria para el trabajo . Que es de lo que pensé que estabas hablando. Si se debe permitir que la fuerza aérea discrimine a los pilotos de combate de 7 pies de altura es un tema diferente...
@bain: estoy hablando de discriminación de altura en trabajos que no son sensibles a la altura. Existe una investigación clara de que cada centímetro de altura se suma a su salario promedio, ceterus parabus.
Ese no es el único argumento filosófico (y ni siquiera el más común, por lo que he leído sobre esto). La otra es que lo que hace que el libre comercio sea moral es su mutualismo (el término es "intercambio mutuo"). De buena gana me das $15 dólares y yo de buena gana te hago un pastel. Desde un punto de vista libertario, aquí no puede existir ningún reclamo de coerción. Pero cuando no quiero tus $15 y el gobierno me obliga a hacerte el pastel de todos modos, eso es coercitivo. Acabas de tener a alguien que vino a intimidarme para hacer un pastel que no decidí hacer voluntariamente. Esto es mucho menos un argumento de "pendiente resbaladiza", en mi opinión.
@Tyler: probablemente debería expandir eso en una respuesta

Como libertario de "l minúscula", he sostenido durante mucho tiempo que las personas tienen derecho a declararse 'casadas' con cualquier persona que consideren adecuada, pero eso no implica el derecho de obligar a nadie a hacer nada en respuesta. Si la relación de dos personas es ampliamente reconocida por la población en su conjunto, pero una persona en particular no quiere reconocerlo, la población puede rechazar a la última persona por su grosería, pero si la última persona está de acuerdo con eso, debería ser su derecho. .

Además, propondría que las reglas comerciales en cuestión no deberían relacionarse con la religión, sino con la libertad comercial básica. Si una pareja mixta fuera a una panadería e intentara pedir un pastel de bodas magenta con flores de color verde lima, el propietario debería tener el derecho de rechazar tal pedido sobre la base del gusto. Incluso si la mayoría de la gente pensaría que el diseño era de buen gusto, el propietario aún debería tener derecho a usar su propio sentido del gusto para decidir qué pedidos aceptará o no, sin obligación legal de justificar sus decisiones ante nadie.

En el caso de que una pareja del mismo sexo acuda a la panadería con un pedido que ofenda el sentido del gusto del panadero, el panadero debería tener el mismo derecho a rechazar ese pedido que tendría si viniera de una pareja heterosexual, y como antes el panadero no debería tener ningún deber legal de justificar sus decisiones.

Obligar al dueño de un negocio a servir a alguien con quien el dueño del negocio no ha entablado ninguna relación consensuada es convertir al dueño del negocio en esclavo de la persona en cuestión. La mayoría de los dueños de negocios reconocerán que rechazar negocios innecesariamente generalmente será malo para sus resultados, y muchos que no se dan cuenta de eso se arruinarán, dando paso a otros que lo reconocerían, pero tales decisiones deben ser tomadas por los dueños de negocios. en cuestión. Además, si una empresa no quiere el negocio de un cliente, obligar a la empresa a servir a ese cliente generalmente dará como resultado una calidad de servicio más baja que la que podría recibir de una empresa que realmente quiere el negocio.

¿Existen excepciones para los monopolios? Por ejemplo, si una compañía eléctrica privada, de las cuales solo hay una en la zona, decide no atender a cristianos, musulmanes o ateos, ¿debería el gobierno obligarlos a prestar ese servicio en contra de su voluntad? Este no es un ejemplo escogido de cereza. En algunos pueblos pequeños solo hay una panadería, un supermercado, un mecánico, una gasolinera, un hospital, etc. No todos vivimos en un área con opciones para todo lo que necesitamos y deseamos.
@CramerTV: Eso dependería de qué factores impiden la aparición de competidores. A menudo, los monopolios están protegidos por las políticas del gobierno local, y el acto de proteger un monopolio que se niega a servir a alguien prohibiría efectivamente que esa persona reciba el servicio. Por otro lado, si el único factor que impide que alguien abra una panadería para competir con una panadería existente es la falta de clientes que favorezcan la nueva panadería, el gobierno no debe ser visto como responsable de esa condición, ni se le debe exigir que lo haga. "Corrígelo.
Está bien, pero los costos iniciales de una panadería y de una planta de energía son significativamente diferentes. Dados los tremendos costos de puesta en marcha, ¿podría una planta de energía recuperar esos costos si pudiera tomar el 50% del mercado? Si la respuesta es no, y la planta de energía monopólica se negó a servir a los budistas, por ejemplo, ¿cómo deberíamos resolver esa discriminación?
@CramerTV: Las centrales eléctricas generalmente venden electricidad como un bien fungible. Los kilovatios que proporcionan los budistas son indistinguibles de los que proporcionan a cualquier otra persona. Además, en muchos casos, las centrales eléctricas no venden electricidad directamente a los consumidores, sino que la venden a empresas de distribución que la compran en nombre de los consumidores. Si una empresa de suministro de energía se niega a servir a un budista, eso podría ser un problema, pero la mayoría de las empresas de suministro de energía tienen gobiernos locales que ayudan a proporcionar derechos de paso para el cableado, lo que se relacionaría con el principio de monopolio protegido localmente.

Sí, los libertarios argumentarían y argumentarían que las leyes contra la discriminación no son útiles precisamente porque implican coaccionar tanto las acciones como el uso de la propiedad privada. La mayoría de los libertarios con los que he hablado ven las partes de la Ley de Derechos Civiles que coaccionan las acciones de las personas o el uso de la propiedad privada como algo mal guiado y prefieren que la gente "vote con sus billeteras" (por ejemplo, boicoteando negocios racistas). ) Sin embargo, los libertarios generalmente están de acuerdo con la enmienda 14 de que el gobierno debe tratar a las personas por igual. Por lo tanto, un estado que tenga como objetivo una carrera en particular para las citaciones o que favorezca una carrera en particular para la contratación sería un rechazo para la mayoría de los libertarios.

"Congress shall make no law... infringing on the free exercise [of religion]."Incidentalmente, la Constitución de los EE. UU. también prohíbe lo que Oregon ha hecho aquí (y lo que otros en otros estados también han intentado hacer). La 14ª Enmienda también aplicó esta restricción a los gobiernos estatales y locales. Como tal, obligar a alguien a tolerar implícita o explícitamente una boda homosexual en violación de sus creencias religiosas es explícitamente inconstitucional. Espero que estas leyes sean anuladas por ese motivo, probablemente por la Corte Suprema.

Un punto irónico de las personas que intentan usar la Ley de Derechos Civiles aquí es que también contiene esta belleza, codificada en 18 USC 242 :

Cualquiera que, al amparo de cualquier ley, estatuto, ordenanza, reglamento o costumbre, deliberadamente someta a cualquier persona en cualquier Estado, Territorio, Estado Libre Asociado, Posesión o Distrito a la privación de cualquiera de los derechos, privilegios o inmunidades garantizados o protegidos por la Constitución. o las leyes de los Estados Unidos, o a castigos, penas o penas diferentes, por el hecho de que dicha persona sea extranjera, o por su color o raza, que los prescritos para el castigo de los ciudadanos, serán multados en virtud de esta título o encarcelado no más de un año, o ambos.

Como tal, los funcionarios estatales que aprobaron las leyes que multan a las panaderías, floristerías, etc. podrían ser multados y encarcelados bajo esta ley. Francamente, creo que deberían serlo para enviar un mensaje de que tales violaciones de los derechos civiles protegidos por la Constitución no serán toleradas.

* En caso de que alguien se lo pregunte, no, no cambié el significado de la cláusula relevante en absoluto en la abreviatura. El texto completo es"Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof."

Gracias por tu respuesta. Sin embargo, surge una pregunta en mi mente. El "libre ejercicio [de la religión]" está lleno de ambigüedad. La Biblia pide el apedreamiento de los adúlteros, pero no permitimos ese ejercicio particular de la fe cristiana (y de otros). ¿Qué 'ejercicios' permitimos?
@CramerTV En primer lugar, las leyes judías no son parte de la fe cristiana. No existe tal mandamiento en ninguna parte de la fe cristiana. En segundo lugar, los que interfieren con los derechos de los demás protegidos por la Constitución (como el derecho a no ser privado de su persona o propiedad sin el debido proceso legal) obviamente no están permitidos. De lo contrario, todos deberían permitirse en la mayor medida posible, en mi opinión. Comúnmente se aplica el estándar legal algo menor pero aún bastante estricto de Escrutinio Estricto .
Los comentarios no son para una discusión extensa; esta conversación se ha movido a chat .
Hubo objeciones religiosas al matrimonio interracial, por ejemplo, el juez Bazile del juicio de Loving escribió: "Dios Todopoderoso creó las razas blanca, negra, amarilla, malaya y roja, y las colocó en continentes separados. Y si no fuera por la interferencia con su arreglo, no habría no hay causa para tales matrimonios. El hecho de que separó las razas muestra que no tenía la intención de que las razas se mezclaran ". Esas objeciones no impidieron que el SC "obligara a alguien a tolerar implícita o explícitamente una boda interracial en violación de sus creencias religiosas".
@bain Ese caso invalidó una ley que prohibía el matrimonio interracial. Ese es un tema completamente diferente de obligar a alguien a participar en él. Los libertarios estarían de acuerdo en que el gobierno no debería discriminar entre las personas, pero ese no es el problema aquí en absoluto. El debate sobre si el gobierno debería permitir el matrimonio homosexual es completamente distinto del debate sobre si alguien más puede ser obligado a participar en uno.
Es diferente pero no completamente diferente. ¿Qué crees que le pasaría a una panadería que se negara a hacer un pastel para una boda interracial porque "violaba sus creencias religiosas"? ¿Obligarlos a suministrar el pastel es explícitamente inconstitucional?
@bain Sí, lo es. Y, sí, si el matrimonio es legal y si alguien puede ser obligado a participar en él son cuestiones completamente diferentes. Ahora bien, si un panadero se niega a hacer un pastel para una boda interracial por motivos religiosos, la solución libertaria (y la legal) sería que las personas que no estaban de acuerdo con ellos boicotearan a dicho panadero, no que lo obligaran a hacer el pastel. Francamente, personalmente no entiendo por qué alguien querría hacer negocios con alguien que los discriminaría, pero ese es otro asunto.
@bain Los límites de lo que el gobierno puede hacer y los límites de lo que un individuo puede hacer son cuestiones completamente distintas, tanto constitucionalmente como en la filosofía libertaria (y en casi cualquier sistema legal razonable, para el caso).
¿Entonces la Ley de Derechos Civiles es "explícitamente inconstitucional"?
@bain Algunas partes son, sí, razón por la cual algunas partes fueron anuladas recientemente por la Corte Suprema como tales. Otras partes podrían aplicarse legalmente en los casos en que no violaran las creencias religiosas (aunque la política libertaria a la que se refiere esta pregunta aún las excluiría).
Es posible que desee leer el caso de Smith en.m.wikipedia.org/wiki/Employment_Division_v._Smith : SCOTUS sostuvo que el primero no significa lo que cree que significa. Una ley que prohíbe lo que exige una religión no es inconstitucional a menos que tenga por objeto impedir el libre ejercicio. Tenga en cuenta que Hobby Lobby y similares no se rigen por la ley 1 + 14, sino por una ley del Congreso (la concurrencia de Hobby Lobby es un buen informe).
@bharring Burwell v. Hobby Lobby no llegó a la Primera Enmienda porque no era necesario. RFRA bastó para invalidar la regulación (habiendo sido en sí misma una respuesta del Congreso con la intención efectiva de anular a Smith) y los tribunales generalmente no llegan a la Constitución si una ley inferior es suficiente. En cualquier caso, no me parece del todo claro (o, aparentemente, a algunos de los jueces de la Corte Suprema) que Smith haya sido decidido correctamente en primer lugar. Aparentemente, el Congreso tampoco lo pensó así, por lo que se aprobó la RFRA en respuesta.
@bharring En cualquier caso, incluso si la cláusula de ejercicio libre no cubriera el escenario de elaboración de pasteles, la cláusula de libertad de expresión casi seguramente lo haría, ya que hacer un pastel de bodas, fotografiar una boda, hacer arreglos florales para una, etc. normalmente sería interpretadas como acciones expresivas. Incluso ignorando las creencias religiosas, la cláusula de libertad de expresión generalmente debería proteger el derecho de uno a negarse a participar en una acción expresiva afirmando algo que uno no desea afirmar. La misma protección, por ejemplo, permitiría negarse a hacer un pastel con una bandera nazi, incluso para una persona no religiosa.

Sí, la empresa sería libre de discriminar. Se basa en la distinción entre derechos negativos y derechos positivos. Aquí hay una explicación:

Derechos positivos frente a derechos negativos

Esta es una explicación de lo que sucedería si una empresa decide discriminar:

Las leyes contra la discriminación son estúpidas

El video al que vincula en realidad usa el ejemplo de ir a la tienda a comprar algo y cómo nadie debería "debería impedir que [uno] haga un intercambio" por bienes. Parece ser que está argumentando exactamente lo contrario.
No, no estás entendiendo. Si va a la tienda a comprar un pastel, ningún tercero debe impedir que se realice ese intercambio, ya que no interfiere con el tercero. Sin embargo, si el panadero decide que no quiere vender un pastel, entonces ningún tercero debe obligar o forzar al panadero a la esclavitud para proporcionar un pastel. Las tortas no son derechos positivos. Nadie tiene derecho a un pastel. Enarbolar una obligación de proporcionar un pastel sobre un panadero lo convierte en un derecho positivo. En cambio, un mejor derecho negativo sería: El gobierno no debe prohibir que las personas posean pasteles.
Pídele a tu profesor que te explique los derechos negativos y los derechos positivos. Y sí, libertad significa libertad para ser un asno.
Pensé que el video lo explicaba bien... pero lo que parece complicarse es quién/qué decide los derechos de quién triunfa sobre los demás. Y supongo que la respuesta es 'el que quiera ser el culo más grande'. :) Lo cual está bien... es una filosofía. Sin embargo, no estoy seguro de que funcione bien en una sociedad grande.
Todos los derechos negativos pueden coexistir, porque implica NO hacer nada, o simplemente no actuar. Todos los derechos positivos eventualmente entrarán en conflicto entre sí.

Un libertario puede abordar esta cuestión de muchas maneras:

  1. Ella imagina una utopía libertaria y plantea la hipótesis de cómo se abordaría este tipo de conflicto en una sociedad así.

  2. Ella toma la sociedad y el gobierno de los EE. UU. tal como son, y se pregunta cómo un libertario idealista, inteligente y con principios debería responder a esta situación, como individuo.

  3. Examina cómo funcionan actualmente la sociedad y el gobierno de EE. UU. y busca una estrategia realista para acercarlos a sus ideales libertarios.

Si vamos a discutir la opción n.° 2 o la opción n.° 3, entonces debemos admitir la realidad de la situación actual, que es que la ley estadounidense, tal como existe actualmente, contiene literalmente miles de disposiciones que tienen la intención explícita de fomentar la heterosexualidad. matrimonio y actividades predominantemente heterosexuales como la crianza de los hijos. Por ejemplo, una gran parte de los ingresos del impuesto estatal sobre la renta y el impuesto sobre las ventas se destina a subsidiar la educación K-12 de los hijos de las personas.

En este sentido, la situación es muy parecida a la que tuvimos ca. 1940 con respecto a las leyes de Jim Crow; Jim Crow no era un sistema voluntarista, sino más bien un sistema de segregación sancionado por el estado.

Una buena respuesta libertaria de principios a la situación sería abogar enérgicamente por el desmantelamiento de todos los subsidios y preferencias gubernamentales que actualmente se otorgan a las personas heterosexuales. Desmantelar el sistema legal heterosexista, así como desmantelamos a Jim Crow.

Una respuesta libertaria mucho más pobre sería ignorar el contexto y pretender que un negocio como una panadería existe en un vacío legal y social. Esto sería similar a pretender que un comedor segregado en Georgia funciona sin un sistema de coerción legal de fondo.

¿Cómo responde esto exactamente a la pregunta? Pensé que se suponía que estabas diciendo si un libertario se pondría del lado de la panadería o aceptaría la intervención estatal en las clases protegidas contra la discriminación. Sí, los libertarios estarían en contra de los subsidios fiscales (que pagan las escuelas públicas), pero esa no es la cuestión en cuestión.
Esto parece responder a la pregunta... al menos para mí. No vi la pregunta de qué lado tomaría un libertario.
La pregunta pregunta explícitamente cómo se aplicaría a este caso una política libertaria de no coerción. No veo una respuesta a eso aquí. El penúltimo párrafo aborda cómo un libertario trataría el tema del matrimonio, pero no el tema de coaccionar al propietario de un negocio privado para que participe en él, que es la cuestión aquí.
Los homosexuales también pueden tener hijos, a través de una variedad de métodos diferentes. "Desmantelar el sistema heterosexista" en este caso es solo una tapadera para eliminar los ingresos fiscales a la educación pública para que, una vez más, solo los ricos tengan acceso a cualquier tipo de educación, lo que exacerba enormemente la desigualdad de ingresos y prácticamente elimina la movilidad ascendente.

Es el derecho positivo de los gays a ser tratados como todos los demás VS el derecho negativo de los empresarios a no ser obligados a hacer ningún trato a la fuerza. Los libertarios solo admiten derechos negativos, el único derecho positivo que admiten es que todas las personas tienen los mismos derechos negativos. Entonces, en esta situación, el empresario tiene razón, los homosexuales o el estado no.

¿Qué es un 'derecho negativo'?
@blip déjame googlear por ti. Tomar a Adrián tiene un derecho negativo a x contra Clay si y solo si a Clay se le prohíbe actuar sobre Adrián de alguna manera con respecto a x. Por el contrario, Adrian tiene un derecho positivo a x contra Clay si y solo si Clay está obligado a actuar sobre Adrian de alguna manera con respecto a x. Un ejemplo, si Adrian tiene un derecho negativo a la vida contra Clay, entonces Clay debe abstenerse de matar a Adrian; mientras que si Adrian tiene un derecho positivo a la vida contra Clay, Clay debe actuar según sea necesario para preservar la vida de Adrian.
¿No tiene uno un 'derecho negativo' para dedicarse al comercio? ¿Por lo tanto, el minorista debería abstenerse de bloquearlo?
Uno tiene derecho negativo a dedicarse al comercio, sí. 'Negativo' significa que otros no pueden violar este derecho HASTA QUE él mismo viole los derechos negativos de otras personas, lo que en realidad hace cuando obliga a otra parte a participar en un trato comercial con él. En otras palabras, no puedes tener el derecho negativo de violar los derechos negativos de otras personas. En otras palabras, todos los contratos tienen que ser voluntarios. O los derechos negativos simplemente no tienen sentido.
Acabo de pensar: el conjunto de derechos negativos de los libertarios incluye el derecho negativo a administrar su propio capital, trabajo, propiedad privada, etc. Pero los no libertarios pueden decir que estos derechos no son lo suficientemente importantes como para agregarlos al conjunto de derechos negativos o para estar 100% protegido. Algunos pensadores radicales pueden incluso decir que el conjunto de derechos negativos está vacío. Entonces la coerción para participar en trato comercial no viola los derechos negativos. Los libertarios intentan construir un modelo consistente y puede ser consistente. Pero el conjunto axiomático y subjetivo de derechos negativos es un eslabón débil que siempre será cuestionado.
También el requisito de los libertarios de seguir su derecho positivo por sus derechos negativos también puede clasificarse como coerción. Si, digamos, tengo otro conjunto de derechos negativos que no incluye algunos de sus derechos negativos.
Mira el video que Chloe publicó. Mi interpretación es que el dueño de la tienda no puede infringir los derechos negativos de comercio de sus clientes. Supongo que esto podría interpretarse de muchas maneras.
@blip: no existe un "derecho negativo al comercio" general. Solo existe el derecho negativo de entrar en un lado de la transacción comercial voluntaria (por ejemplo, si una tienda quiere venderle X, tiene derecho a que no le impidan comprarlo. Si alguien quiere pagarle por Y, tiene derecho a que no se le impida venderlo). No existe el derecho de obligar a otra persona a ingresar el segundo lado de esa transacción con usted .
@ user4012 que parece ser una filosofía bastante caótica en términos de poder formar una sociedad estable. ¿No se convertiría rápidamente la sociedad en un grupo de facciones separadas que se alinearían con ideales grupales con respecto a estos derechos negativos?
@blip: (1) la sociedad actual es exactamente lo que usted describe, excepto en lo que respecta a los derechos positivos (que es mucho peor porque significa que esos grupos alineados tratan de obligar a otros a proporcionar esos derechos positivos a punta de pistola). (2) Los derechos negativos en realidad serían menos propensos a generar facciones, ya que se trata más o menos de "vive y deja vivir". En la medida en que los humanos, por naturaleza, pueden ser menos facciosos (que no lo son, en ningún sistema de ideas, debido a la naturaleza humana).
¿Cómo se aplicaría la política libertaria de no coerción a una empresa a la que se le pide que hornee un pastel para una boda gay?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v