Legalidad de la ley de compromiso del matrimonio entre personas del mismo sexo

Actualmente, hay varios estados que permiten el matrimonio entre personas del mismo sexo y otros que lo prohíben rotundamente y se niegan a reconocerlo. Estas últimas leyes están siendo impugnadas actualmente en los tribunales de todo el país, en virtud de la decisión Windsor .

Sin embargo, hay una posición de compromiso que no he escuchado que nadie adopte, y me pregunto si sería legal bajo el precedente actual de SCOTUS.

Específicamente, ¿puede un estado aprobar una ley que diga que no emitirá licencias de matrimonio entre personas del mismo sexo, pero reconocerá a las de otros estados? Esa sería la posición del color gris oscuro en el mapa de esta página de wikipedia (que actualmente no tiene estados en ese color).

Solo para señalar: soy plenamente consciente de que hasta que el Congreso o SCOTUS aborden estos problemas, no habrá una respuesta autorizada. Sólo estoy buscando interpretaciones de la ley actual.
"otros [estados] que lo prohíben rotundamente y se niegan a reconocerlo [...] hay una posición de compromiso" No estoy seguro de que califique como un compromiso. Tal vez los republicanos del norte podrían haberse comprometido con los demócratas del sur sobre la CRA de 1964. Los demócratas del sur estarían de acuerdo en no dar licencias de matrimonio a los negros a los blancos, pero reconocerían los matrimonios interraciales del norte.
SCOTUS no tiene precedentes. Se negaron a dictaminar sobre la Sección 2 de DOMA, por lo que es extraño hablar de que esas leyes de defensa del matrimonio sean impugnadas por la decisión de Windsor. No veo por qué un estado no puede decidir reconocer SSM a pesar de que no los emitirá, ¿NM no decidió hacer eso para la corte de divorcio? Multar a los residentes por realizar acciones que son legales en otra jurisdicción parece incorrecto, pero el gobierno de EE. UU. hace eso al volar a Tailandia para tener relaciones sexuales con prostitutas menores de edad.
Probablemente no. Entonces no tendría sentido que SSM fuera ilegal...
@ user1873: uso "compromiso" en el sentido de "ni A ni B, pero con algo de cada uno". No lo estoy usando en el sentido de "la gente acordó una posición con la que nadie estaba contento".
@Shahar: suponiendo que se aprobara una ley (o un conjunto de leyes) como esta, la intención probablemente sería dificultar el SSM para los residentes del estado, sin llegar a ser impugnable bajo los mismos criterios que el existente las leyes están siendo cuestionadas. Si alguien realmente querría adoptar (o tratar de adoptar) dicha posición a nivel estatal no es lo que estoy preguntando.
@Bobson Tengo una respuesta para su primera pregunta, pero la segunda es completamente diferente. Recomendaría mover eso a otra pregunta. Pero la respuesta a ambas preguntas es "no".
@Avi - Buen punto. Muevo la segunda pregunta aquí .

Respuestas (1)

La respuesta probablemente sea no , pero para responder con certeza eso requeriría una decisión de la Corte Suprema.

Hay dos cláusulas de la Constitución relevantes aquí. La primera es la cláusula de plena fe y crédito del artículo 4 , que requiere que los estados reconozcan los "actos públicos, registros y procedimientos judiciales" de cualquier otro estado. Los tribunales aún no se han pronunciado definitivamente sobre si esto requiere que los estados reconozcan los matrimonios de otros estados. Los tribunales han llegado a diferentes decisiones con respecto a la aplicabilidad de la cláusula Plena fe y crédito a las licencias de matrimonio y el derecho de familia, pero si un estado reconociera la licencia de matrimonio de otro estado, la cuestión sería irrelevante. Un estado que reconoció la licencia de matrimonio de otro estado no podía enfrentar desafíos constitucionales sobre la Cláusula de Plena Fe y Crédito.

Sin embargo, podría enfrentar desafíos por motivos de la Decimocuarta Enmienda . La Enmienda 14 exige que los estados garanticen a sus ciudadanos la misma protección ante la ley. Las leyes que discriminan contra el matrimonio homosexual probablemente serían declaradas inconstitucionales debido a que violan la garantía de igualdad de protección.

Aunque la Corte Suprema no se ha pronunciado sobre las leyes estatales con respecto al matrimonio homosexual, la Corte Suprema dictaminó en Estados Unidos v. Windsor que el gobierno federal tenía que reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo (aunque no requería que los estados otorgaran licencias de matrimonio entre personas del mismo sexo) porque la Quinta Enmienda garantiza la igualdad de protección ante la ley. La Quinta Enmienda exige que el gobierno federal brinde a los ciudadanos la misma protección ante la ley, y la Corte Suprema determinó que eso impedía que el gobierno federal discriminara contra los matrimonios homosexuales. La Decimocuarta Enmienda exige que los estados brinden a los ciudadanos la misma protección ante la ley, por lo que la misma lógica hace que sea inconstitucional que los estados se nieguen a reconocer los matrimonios homosexuales.

Esa no es solo mi lógica. Aunque la Corte Suprema aún tiene que pronunciarse sobre la cuestión de si los gobiernos estatales pueden negarse a reconocer los matrimonios homosexuales, muchos tribunales inferiores lo han hecho. Los jueces de Utah y Oklahoma dictaminaron recientemente que las prohibiciones de esos estados sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo son inconstitucionales por motivos de la Decimocuarta Enmienda. La misma lógica también se utilizó para revocar las prohibiciones del matrimonio entre personas del mismo sexo en Nueva Jersey, California y otros lugares. Por lo tanto, podemos concluir razonablemente que, aunque su propuesta de ley no enfrentaría desafíos por motivos de plena fe y crédito, sí lo haría por motivos de la Decimocuarta Enmienda.

" En Estados Unidos v. Windsor, que el gobierno federal tuvo que reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo porque la Quinta Enmienda garantiza la igualdad de protección ante la ley ", eso no es en absoluto lo que dictaminó SCOTUS. Se negaron específicamente a pronunciarse sobre la Sección 2 de DOMA . Lo que sí establecieron es que en los estados que reconocen los matrimonios entre personas del mismo sexo, el gobierno federal tiene que tratarlos por igual.
No veo una distinción entre esas cosas. Dije que el gobierno federal tenía que reconocer esos matrimonios, no que los estados tenían que permitirlos en base a ese fallo. Hice la distinción entre el impacto de EE. UU. v. Windsor, que no requería que los estados emitieran licencias de matrimonio entre personas del mismo sexo, y los fallos basados ​​en la enmienda 14, que sí lo hicieron, pero si cree que eso no lo aclaró lo suficiente, puedo aclarar aún más esa diferencia en mi respuesta por un momento.
Hay una diferencia entre "el gobierno federal tiene que reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo" y "el gobierno federal tiene que reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo en los estados que reconocen los matrimonios entre personas del mismo sexo ". ( ¿No ves eso? ) De la decisión de Windsor, "La Sección 2, que no ha sido impugnada aquí, permite a los Estados negarse a reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo realizados bajo las leyes de otros Estados".
No creo que tu edición ayude. El gobierno federal bajo la cláusula de Igual Protección no obligaría a un estado a reconocer o emitir licencias para personas del mismo sexo. Sería como decir que debido a que la prostitución es legal en Nevada, otros estados tienen que ofrecer licencias de burdeles.
@ user1873 no, no lo hace. Sería como decir que debido a que la prostitución es legal en Nevada, el gobierno federal tiene que reconocer las licencias de los burdeles. Nunca dije que ninguna decisión de la corte suprema requiera que los estados reconozcan los matrimonios entre personas del mismo sexo, solo que US v. Windsor requiere que el gobierno lo haga. Si un estado no otorga matrimonios entre personas del mismo sexo, entonces ese estado no emitirá licencias de matrimonio entre personas del mismo sexo para que el gobierno federal las reconozca. Realmente no entiendo a qué te refieres aquí.
@ user1873 No creo que tu edición sea correcta. Implica que, si obtengo una licencia de matrimonio del mismo sexo en California y me mudo a Texas, el gobierno federal no tiene que reconocer esa licencia, cuando creo que sí. La Sección 2 de DOMA dice que los estados no tienen que reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo, no que el gobierno federal no lo haga.
@Avi ¿Puedes explicarme cómo la Enmienda 14 tiene algo que ver con esto? No creo que SSM sea siquiera un problema de derechos civiles. El matrimonio es un privilegio que tiene criterios, uno de los cuales es un hombre y una mujer (puede ser cualquier hombre y cualquier mujer de cualquier orientación sexual, por lo que no discrimina a los homosexuales, en realidad). ¿Dónde está el problema de los derechos civiles?
@Shahar La enmienda 14 dice que ningún estado negará a ninguna persona la misma protección bajo sus leyes. Eso significa que, si las leyes estatales no permiten que los homosexuales se casen con su género preferido, pero sí permiten que los heterosexuales se casen con su género preferido, eso es trato desigual. La discriminación podría ser constitucional si estuviera justificada por la prueba de "base racional" (es decir, si hubiera una buena razón para ello), o por pruebas más estrictas si los homosexuales fueran una clase protegida (como la raza), pero los tribunales no encontraron ninguna base racional. por esa discriminación.
@Avi Pero de esta manera, todas las leyes son inconstitucionales si el "trato desigual" es cuando no se le permite hacer algo que "prefiere" exclusivamente. ¿Qué sucede si "prefiero" casarme con mi madre o con 3 mujeres diferentes (algunos ejemplos clásicos, entre muchos otros)? ¿Me protegerá la Enmienda 14?
@Shahar no, porque la prohibición de esos matrimonios pasa la prueba de la base racional. Una prohibición del matrimonio homosexual no lo hace.
@Avi ¿Cuáles son las "buenas razones" para la discriminación de aquellas que no son aplicables para SSM?
Los matrimonios incestuosos de @Shahar tienen más probabilidades que otros matrimonios de producir descendencia genéticamente defectuosa, lo que no es cierto en los matrimonios homosexuales. Algunos estados permiten matrimonios incestuosos para parejas mayores de cierta edad, porque no pueden reproducirse, por lo que el tema es irrelevante.
@Avi Las parejas homosexuales no pueden reproducirse en absoluto. Todavía no es una razón suficiente en mis ojos.
@Shahar Eso es cierto, pero los tribunales determinaron (y puede leer los argumentos en los casos de EE. UU. v. Windsor y la propuesta 8) que el hecho de que los homosexuales no pudieran reproducirse no era una razón para prohibir el matrimonio homosexual, mientras que (suponiendo que esto fue a la corte) probablemente encontrarían que la producción probable de descendencia genéticamente defectuosa era. Esa es su lógica. Usted es libre de argumentar que la incapacidad de los homosexuales para reproducirse entre sí constituye una "base racional" para negar a los homosexuales el derecho a casarse, pero el tribunal escuchó ese argumento y lo rechazó.
Legalidad de la ley de compromiso del matrimonio entre personas del mismo sexo
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v