El estado de California aprobó una ley (AB 1887) que prohibía viajar a Kansas, Mississippi, Carolina del Norte, Tennessee y, más recientemente, Texas.
Alabama, Dakota del Sur y Texas aprobaron recientemente una legislación que podría evitar que los padres LGBTQ adopten o acojan a niños. Kentucky aprobó un proyecto de ley de libertad religiosa que permitiría a los estudiantes excluir a los compañeros de clase LGBTQ de los grupos del campus. La prohibición se aprobó debido a que estos estados aprobaron una legislación anti-LGBTQ.
¿Puede el estado de California hacer esto?
Desde su enlace de CNN :
La ley prohíbe los viajes financiados o patrocinados por el estado por parte de empleados de agencias y departamentos estatales, así como de miembros de juntas, autoridades y comisiones.
Tenga en cuenta las palabras críticas. Esto solo se aplica a los empleados estatales que utilicen fondos estatales o estén patrocinados por el estado de alguna manera. Simplemente están estableciendo limitaciones en el uso de su dinero. Los estados pueden limitar sus gastos, incluso con restricciones relativamente arbitrarias.
También hay argumentos contra el uso de la ley de esta manera. Por ejemplo, esto prohibiría a los empleados estatales asistir a reuniones en otros estados sobre la ubicación o reubicación de instalaciones en California.
La prohibición cubre el uso de fondos estatales para viajar a otros estados. Como demostró recientemente UCLA, todo lo que tiene que hacer es reclamar que los fondos provienen de fondos no estatales.
A fines del año pasado, UCLA anunció que no programaría competencias deportivas en estados con leyes anti-LGBT. A principios de este año, el estado de California fue un paso más allá y prohibió todos los viajes financiados o patrocinados por el estado a cuatro estados específicos con leyes anti-LGBT: Carolina del Norte, Mississippi, Kansas y... Tennessee.
Ahora todos esperan que olvides todo eso esta semana, ya que California paga el viaje del equipo de baloncesto masculino UCLA Bruins a Tennessee para jugar en los Sweet Sixteen masculinos.
Un portavoz del asambleísta Adrin Nazarian ha confirmado que UCLA está financiando parte del costo del viaje del equipo de baloncesto a Tennessee. Como un juego de trileros, afirmaron que no son fondos estatales los que van a este viaje, esos fondos se usan para otras cosas, como pagar los salarios de las personas que van al viaje y apoyar el viaje. El vocero de Nazarian dijo que estos fondos provienen de la venta de boletos y otras fuentes.
Para responder a la pregunta que hizo OP ("¿Puede California prohibir a sus ciudadanos viajar a otros estados?"), que debo señalar es una pregunta puramente hipotética (es decir, California no ha intentado hacer esto, como se explica en otras respuestas), podemos mirar a la Constitución. El Artículo IV, Sección 2 comienza así:
Los ciudadanos de cada Estado tendrán derecho a todos los privilegios e inmunidades de los ciudadanos de los distintos Estados.
Esto es un poco vago, pero varios tribunales han sostenido, durante un período prolongado, que esta cláusula prohíbe que los estados interfieran con el derecho de los ciudadanos estadounidenses a viajar entre estados. En Corfield v. Coryell (1823), un tribunal de distrito federal sostuvo lo siguiente:
La pregunta es, ¿cuáles son los privilegios e inmunidades de los ciudadanos en los distintos estados? [...]
El derecho de un ciudadano de un estado a pasar o residir en cualquier otro estado , con fines de comercio, agricultura, actividades profesionales u otros; [...] Estos, y muchos otros que podrían mencionarse, son, estrictamente hablando, privilegios e inmunidades, y el disfrute de ellos por los ciudadanos de cada estado, en cualquier otro estado, estaba manifiestamente calculado (para usar las expresiones de el preámbulo de la disposición correspondiente en los antiguos artículos de la confederación) "para asegurar y perpetuar mejor la amistad y las relaciones mutuas entre los pueblos de los diferentes estados de la Unión".
(Se eliminaron cantidades significativas de texto porque la escritura es bastante detallada).
Más tarde, en Slaughter-House Cases (1873), la Corte Suprema de los Estados Unidos citó este caso favorablemente (mientras interpretaba una disposición diferente pero redactada de manera similar de la Decimocuarta Enmienda). Más recientemente, en Zobel v. Williams (1982), la jueza Sandra Day O'Connor escribió esto en su concurrencia:
La Cláusula de Privilegios e Inmunidades del Artículo IV ha disfrutado de una larga asociación con los derechos de viajar y emigrar entre estados.
La Cláusula se deriva del art. IV de los Artículos de Confederación. Este último reconoció expresamente un derecho de "libre ingreso y regreso hacia y desde cualquier otro Estado", además de garantizar "a los habitantes libres de cada uno de estos estados... [los] privilegios e inmunidades de los ciudadanos libres en los diversos Estados. " Si bien los redactores de nuestra Constitución omitieron la referencia a "libre ingreso y regreso", mantuvieron la garantía general de "privilegios e inmunidades". Charles Pinckney, quien redactó la versión actual del art. IV, dijo a la Convención que este artículo estaba "formado exactamente sobre los principios del artículo 4 de la presente Confederación". 3 M. Farrand, Actas de la Convención Federal de 1787, pág. 112 (1934). Los comentaristas, por lo tanto,
(Nota al pie omitida).
Luego continúa citando favorablemente Corfield v. Coryell y varios otros casos antes de finalmente concluir que:
La historia, por lo tanto, apoya la evaluación del esquema de Alaska, así como otras infracciones del derecho a viajar, bajo la Cláusula de Privilegios e Inmunidades.
Si bien ningún juez se unió directamente a su acuerdo, el juez William J. Brennan escribió esto en su acuerdo:
Estoy de acuerdo con el JUEZ O'CONNOR en que estos defectos más fundamentales en la ley de distribución de dividendos de Alaska se reflejan, en parte, en lo que se ha dado en llamar el "derecho a viajar".
Luego discute si el derecho proviene de la cláusula de Privilegios e Inmunidades o de una de varias otras cláusulas, antes de concluir finalmente que no importa porque el derecho claramente existe:
En todo caso, a la luz del reconocimiento histórico incuestionable del principio de la libre migración interestatal y de su papel en el desarrollo de la Nación, no debemos sentirnos impulsados a "adscribir la fuente de este derecho a viajar interestatalmente a un determinado derecho constitucional". disposición." Shapiro contra Thompson, 394 US 618, 394 US 630 (1969)
A la concurrencia de Brennan se unieron tres jueces. Incluido el juez O'Connor, la mayoría apoyó la conclusión de que el derecho a viajar está garantizado por la Constitución, por lo que ahora es un precedente vinculante para los tribunales inferiores.
TL; DR: No, California no está facultada para restringir los viajes de sus ciudadanos de la manera que describe OP. Sin embargo, como han señalado otras respuestas, California no está intentando hacer eso en primer lugar.
CG Campbell
Brythan