¿Pueden los condicionales deónticos ser indicativos? [cerrado]

Para verificar mi comprensión, el siguiente es un condicional deóntico indicativo, ¿correcto?

"Si vives en Texas, deberías ver fútbol".

Es indicativo en el sentido de que informa sobre una relación fáctica sobre el mundo real (no dice "Si estuvieras en Texas, estarías obligado a ver fútbol"). Es deóntico porque su consecuente es normativo.

¿Es la forma correcta de pensar las cosas?

Movió el comentario a una respuesta.

Respuestas (2)

Sí, creo que su comprensión es correcta. El enunciado es indicativo porque expresa un estado de cosas conocido. La declaración es condicional porque utiliza la estructura clásica "si/entonces" o "antecedente/consecuente". El enunciado es deóntico porque se refiere a lo que "debe ser" o lo que es "permisible".

Una declaración relacionada, "si fuera necesario que vivieras en Texas, deberías ver fútbol", se clasificaría como condicional deóntico subjuntivo porque expresa un estado de cosas desconocido.

Entonces, sí, tienes razón por lo que puedo ver...

¿Cuál es la verdadera diferencia entre esto y

Si vives en Texas deberías ver fútbol.

¿Esa oración es subjuntivo o indicativo? Puedes ver 'should' como un verbo transitivo más. ¿Derecha? Es el tiempo pasado de "shall", y lo trasladamos al tiempo pasado para indicar el subjuntivo. Bueno, "debería" es una forma antigua de "deber", lo que indica que la subjunción fue parte del proceso de su formación en el pasado.

De cualquier manera, en su más profunda intención, esto es algo más que indicativo, es también algo más.

Para el tema más amplio, creo que construcciones como estas son deontológicas, pero de forma indicativa.

  1. Él se lo debe a ellos. (Cuando no se trata de dinero, estoy haciendo una deducción moral).
  2. Harás lo que dice el Buen Libro. (Estoy enunciando o haciendo cumplir una regla).
  3. Esto debe ser rectificado. (Es su obligación asegurarse de ello.)

La cuestión es si mi expectativa es una cosa real o ideal que existe, que está siendo indicada, o si es siempre un deber potencial tuyo, siendo reconocido por mí.

Si se tiene en cuenta el tipo de idealismo en el que se basan las matemáticas, en total, creo que la categoría de 'no indicativo' en sí misma no tiene sentido en nada más que en un sentido lingüístico. En un mundo con formas matemáticas ideales a las que se puede hacer referencia como cosas reales, todo es indicativo, y también puede ser deóntico o subjuntivo.

Esta podría haber sido una buena respuesta si se hubiera preguntado en ELU. Sin embargo, se preguntó aquí en la filosofía. En filosofía, los términos "subjuntivo" e indicativo" con referencia a los condicionales tienen poco que ver directamente con la gramática. Son diferentes clases de oración con diferentes tipos de valor de verdad. En ELU, una respuesta que obtendrías es que estás confundiendo el retroceso del tiempo con el término subjuntivo .
Tuve cuidado de no decir que estabas confundiendo estas cosas porque no estoy seguro de que tenga sentido decirlo. Sin embargo, dije que esa es una de las respuestas que obtendrías en EL&U (lo cual estoy seguro es cierto). Has dicho "lo empujamos al tiempo pasado para indicar el subjuntivo", pero los verbos modales no participan en las construcciones de subjuntivo en inglés. El término 'subjuntivo' significa algo muy diferente y muy específico.
Su objeción se reconoce en la pregunta misma, y ​​plantearla de manera redundante no tiene sentido. La misma noción de 'debido' como subjuntivo o indicativo dependiendo de la perspectiva sobrevive en el concepto "filosófico" de subjunción. El inglés solo tiene esta dificultad debido al problema lógico subyacente. fuera del tiempo pasado Describir el proceso de formación no indica confusión de mi parte.
@Arucaria He editado para evitar el inglés, poniendo las matemáticas en su lugar. El problema lingüístico y su propuesta de solución lingüística expresan un problema más básico, que se resuelve de manera paralela en matemáticas.
¿Pueden los condicionales deónticos ser indicativos? [cerrado]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v