La respuesta del estado a la automatización del trabajo [duplicado]

Ahora que hemos aprendido la respuesta del capitalista a la automatización , ¿cuál podría ser la respuesta de un estado democrático?

  • medios de automatización, el mismo o más trabajo se puede hacer en menos tiempo
  • el estado se enfrenta a más desempleo

Los departamentos de policía podrían contratar más policías. Los hospitales podrían contratar más enfermeras.

Actualmente, el estado ya no tiene suficiente dinero para hacer eso, aunque la demanda es bastante alta (enfermeras requeridas por el envejecimiento de la población; más policías requeridos para enfrentar los delitos de algunos desempleados).

La automatización conduce a salarios más altos, lo que conduce a un mayor consumo de otras cosas.

Sí, pero para ese número limitado de personas que conservan sus puestos de trabajo en sustitución de otros puestos de trabajo. Por lo tanto, a nivel mundial no está claro de dónde debería provenir más dinero de los impuestos. Por el contrario, más personas disponibles empujarán hacia abajo el mercado de salarios bajos.

Entonces, posiblemente, el estado tendrá que lidiar con el desempleo masivo y los bajos salarios. Además, apoderarse de la industria porque muy pocos trabajadores producirán de todo, por lo que los precios bajarán y también los impuestos relacionados con el consumo. Los volúmenes de ventas también caen, por lo que los capitalistas pagarán menos al sistema.

¿Cuál es la solución para la mayoría de la población (que no son ni empleados ni empresarios con un alto nivel intelectual)?

UPD la pregunta no está duplicada porque busca la respuesta de un estado a diferencia de la respuesta de un capitalista.

Así no es como funciona la macroeconomía. Las sociedades se adaptan y las economías cambian. También parece estar asumiendo que cualquier economía en particular debe basarse en la moneda, lo cual no es cierto. La moneda existe para hacer frente a la escasez. A medida que las sociedades avanzan tenemos cada vez más economías sectoriales que se vuelven post-escasez (sanidad, internet, agua, alimentación, vivienda, etc.), y otras nuevas (con escasez) que surgen. La automatización es, en general, algo positivo, ya que permitirá a las personas concentrarse en tareas intelectuales cada vez más complejas.
¿En qué sentido espera que la respuesta de un "estado" se desvíe significativamente de la respuesta de un "capitalista"? ¿Tienes algún estado en particular en mente? La mayoría de los estados en el mundo moderno son al menos algo capitalistas, y gran parte de la desviación hacia una estructura más socialista podría decirse que es el resultado de que la tecnología hace que sea más fácil de lograr y el vector más obvio para crear nuevos empleos (qué es mejor que emplear personas para ayudar a algunas personas? empleando a mucha gente para ayudar a todos!).
@armatita ¿Sanidad post-escasez? ¡Tu no-estadounidense está mostrando!
@zibadawatimmy el estado democrático debe cuidar de toda la población, es decir, también el salario mínimo debe respaldar una calidad de vida asequible. Y si no hay suficiente dinero, el estado no puede contratar gente para cosas sociales. Es decir, la respuesta del estado se enfoca en el bienestar de las personas y la respuesta del capitalis se enfoca en asegurar la maximización de la rentabilidad.
@J.Doe No veo muchas razones por las que un estado (¿quizás nos estamos imaginando China o Rusia?) No monetizaría los mismos vectores que el capitalismo (aumento de las economías de ocio y servicios), simplemente los haría en un ...no necesariamente de forma capitalista? Por lo menos, su mano se vería forzada por las poderosas economías capitalistas que ya están a la deriva, a menos que alguna otra fuerza las haya aplastado (como indican las otras preguntas y respuestas, parece poco probable que la automatización sea una amenaza para el capitalismo).
@zibadawatimmy De hecho, no lo soy. Y sé que puede parecer contradictorio, pero, en general, la atención médica de EE. UU. se ha estado dirigiendo hacia la posescasez. Aunque no es gratis, cada vez más personas tienen acceso a él (aunque sea pobre). Mi punto es que puede que no sea después de la escasez, pero ciertamente es más que en los 80, y en los 80 más que en los 50. Por cierto, incluso los países con atención médica universal tienen costos. La última vez que fui a un médico pagué 12 euros. Así que no, estrictamente hablando, post-escasez (y por post-escasez me refiero al concepto de economía real, no al significado literal).
"Ahora hemos aprendido la respuesta del capitalista a la automatización". Nadie habla por el capitalismo pero a todos les gusta adivinar el futuro.
@Fizz - ¡gracias! Por lo tanto economics.stackexchange.com/questions/24153/…

Respuestas (2)

Enfoques generalmente discutidos que conozco:

  • Impuesto de automatización. Reemplaza los impuestos sobre la renta de los trabajadores con impuestos sobre la automatización, según la cantidad de trabajadores que deje ir gracias a la automatización.

  • Impuesto al valor agregado u otros impuestos al consumo.

    El costo de producir un bien cae debido a la automatización. Así, sería posible elevar su costo de venta vía IVA.

  • Impuesto de datos.

    MUCHO del crecimiento no está solo en la automatización, está en los datos (cualquiera que sea la palabra de moda que quieras usar, AI, Big Data, Data Science).

    El problema (como se indicó) es que, básicamente, las empresas toman datos personales valiosos sobre las personas, extraen valor de ellos, pero no compensan adecuadamente a las personas por ello.

    La propuesta requeriría una compensación adecuada a las personas.

  • Como señaló la respuesta vinculada, volver a entrenar.

    Sí, no se puede volver a capacitar a un conductor de camión para que escriba programas (a veces). Aunque tuve que lidiar con algunos "programadores" a lo largo de mi carrera tanto en el trabajo como respondiendo preguntas en StackOverflow... Soy algo escéptico incluso con eso reclamar).

    Pero seguramente puede volver a capacitar a un conductor de camión para algún otro trabajo de servicio. Por ejemplo, la construcción.

  • Algo ligado al punto anterior, reequilibrar la economía.

    La mayoría de los costos en un país como EE. UU. son altos costos de vivienda y medicamentos.

    Si arroja más personas y recursos (y logra que los gobiernos se esfuercen donde impiden el crecimiento de la oferta para aplacar intereses arraigados), puede resolver ambos problemas de un tiro de piedra:

    1. Aumenta la oferta (al proporcionar más viviendas, más servicios), lo que hace que esas dos cosas costosas sean mucho más baratas, lo que hace que el costo general de vida se desplome drásticamente.

    2. El trabajo necesario para aumentar esa oferta requerirá emplear a más personas en esos sectores. Construcción. Medicamento. Servicios en general.

      No puedes automatizar a una enfermera. O un asistente a domicilio para todos esos baby boomers. O un fontanero.

La mayoría de las citas son varios episodios de Freakonomics y varios blogs de economía que leí a lo largo de los años.

¿Se puede tomar en serio a Freakonomics como una fuente primaria? es decir, no es un estudio sino solo un libro.
@ J.Doe: cada podcast que tienen, hacen referencia de manera bastante confiable que indica de qué fuente proviene la información.
@ J.Doe: además, para esta pregunta específica, ¿cuánta referencia necesita para "alguien propuso este método"?
Considero que "alguien" debería ser un científico que realiza algunos estudios empíricos, que se pueden encontrar en Google Scholar, por ejemplo.
@ J.Doe: no hay científicos que estudien algo tan vago y efímero como la "respuesta del estado", que yo sepa. Hay algunos economistas que hacen proyecciones vagas que probablemente estén equivocadas.

La automatización tiende a hacer que los trabajadores sean más productivos, pero la destrucción creativa de los avances tecnológicos deja a las personas con habilidades inútiles.

Una buena solución son las políticas de redistribución inteligente, como el crédito tributario por ingreso del trabajo en los Estados Unidos. El Center on Budget and Policy Priorities describe el programa : "El EITC de un trabajador crece con cada dólar adicional de ganancias hasta alcanzar el valor máximo. Esto crea un incentivo para que las personas abandonen la asistencia social por trabajo y para que los trabajadores con salarios bajos aumenten sus horas de trabajo". ." Este tipo de programas ayudan a las personas desplazadas a reincorporarse a la fuerza laboral y encontrar lugares donde puedan contribuir productivamente a la sociedad y mantenerse a sí mismos. Porque estos programas incentivan el trabajo en lugar de desincentivarlo o dificultar su búsqueda., son una forma relativamente segura de redistribuir las ganancias de la automatización de los contribuyentes a las personas empujadas a nuevos trabajos peor pagados sin crear una cultura de dependencia.

Se debate si los impuestos a la automatización son una herramienta útil. Bill Gates apoya un impuesto a los "robots", pero este artículo de economista argumenta:

Un robot es una inversión de capital, como un alto horno o una computadora. Los economistas suelen desaconsejar gravar tales cosas, que permiten que una economía produzca más. Se cree que los impuestos que desalientan la inversión empobrecen a las personas sin recaudar mucho dinero.

Los impuestos que se centran en la automatización en sí son distorsionadores. Destruyen la riqueza de una manera ajena a su objetivo. El artículo describe una respuesta a la automatización en:

Las olas de automatización podrían requerir compartir la riqueza de las empresas superestrellas: a través de la propiedad accionaria distribuida cuando son públicas, o gravando sus ganancias cuando no lo son.

Gravar a las empresas exitosas y redistribuir sus ganancias o ayudar a la gente común a poseer una participación en esas empresas. Esto no distorsiona la economía alejándola de la automatización, solo ayuda a las personas a obtener una parte de los beneficios.

La respuesta del estado a la automatización del trabajo [duplicado]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v