No existe una fuerza de mercado invisible que haga desaparecer los monopolios. De hecho, cuanto más tiempo opera un monopolio sin cesar, más efectivo de reserva acumula, más refina su infraestructura y proceso, más reconocimiento de marca acumula continuamente. Entonces, cuanto más tiempo exista un monopolio, más difícil será competir con él, y más fácilmente podrán aplastarlo al estilo Rockefeller si intenta ingresar a su mercado.

Por ejemplo, si una corporación monopolística estuviera acumulando $13 mil millones en capital total cada año debido a un ingreso neto = $13 mil millones, y acumulara un cofre de guerra de $130 mil millones durante un período de 10 años en el que fuera un monopolio sin oposición, entonces en el momento en que un competidor intentaba ocuparlos, el antiguo monopolio podía darse el lujo de bajar sus precios lo suficiente como para obtener ganancias negativas durante muchos años hasta que el competidor se retirara. Teniendo en cuenta que, para empezar, el competidor probablemente tenía un capital más pequeño, el hecho de que tuvieron que asumir importantes costos de capacitación para ponerse en marcha, el hecho de que no tenían una red de distribución establecida, el hecho de que no tenían reconocimiento de marca, el hecho de que empezaron con procesos subóptimos; el competidor se vería obligado a cobrar precios más altos debido a la ineficiencia. En un acto de socavar a la competencia, el antiguo monopolio puede cobrar $1,90 por un artículo cuya producción cuesta $2,00 y puede darse el lujo de operar con una pérdida como esa durante muchos años; mientras tanto, es posible que el competidor no pueda producir el artículo por menos de $2,30 debido a la ineficiencia, y probablemente carezca del capital para operar con pérdidas, por lo que no puede cobrar menos de $2,30, y es posible que tampoco obtenga ninguna venta cobrando el precio claramente más alto por un artículo que probablemente sea de menor calidad, no más alto. Estas tácticas de socavación son las que llevaron a John Rockefeller a convertirse en el estadounidense más rico en la historia de la nación, acumulando una riqueza equivalente al 1,52 % del PIB de Estados Unidos, antes de que el gobierno federal dictaminara que Standard Oil era un monopolio ilegal. En un acto de socavar a la competencia, el antiguo monopolio puede cobrar $1,90 por un artículo cuya producción cuesta $2,00 y puede darse el lujo de operar con una pérdida como esa durante muchos años; mientras tanto, es posible que el competidor no pueda producir el artículo por menos de $2,30 debido a la ineficiencia, y probablemente carezca del capital para operar con pérdidas, por lo que no puede cobrar menos de $2,30, y es posible que tampoco obtenga ninguna venta cobrando el precio claramente más alto por un artículo que probablemente sea de menor calidad, no más alto. Estas tácticas de socavación son las que llevaron a John Rockefeller a convertirse en el estadounidense más rico en la historia de la nación, acumulando una riqueza equivalente al 1,52 % del PIB de Estados Unidos, antes de que el gobierno federal dictaminara que Standard Oil era un monopolio ilegal. En un acto de socavar a la competencia, el antiguo monopolio puede cobrar $1,90 por un artículo cuya producción cuesta $2,00 y puede darse el lujo de operar con una pérdida como esa durante muchos años; mientras tanto, es posible que el competidor no pueda producir el artículo por menos de $2,30 debido a la ineficiencia, y probablemente carezca del capital para operar con pérdidas, por lo que no puede cobrar menos de $2,30, y es posible que tampoco obtenga ninguna venta cobrando el precio claramente más alto por un artículo que probablemente sea de menor calidad, no más alto. Estas tácticas de socavación son las que llevaron a John Rockefeller a convertirse en el estadounidense más rico en la historia de la nación, acumulando una riqueza equivalente al 1,52 % del PIB de Estados Unidos, antes de que el gobierno federal dictaminara que Standard Oil era un monopolio ilegal. y puede darse el lujo de operar con una pérdida como esa durante muchos años; mientras tanto, es posible que el competidor no pueda producir el artículo por menos de $2,30 debido a la ineficiencia, y probablemente carezca del capital para operar con pérdidas, por lo que no puede cobrar menos de $2,30, y es posible que tampoco obtenga ninguna venta cobrando el precio claramente más alto por un artículo que probablemente sea de menor calidad, no más alto. Estas tácticas de socavación son las que llevaron a John Rockefeller a convertirse en el estadounidense más rico en la historia de la nación, acumulando una riqueza equivalente al 1,52 % del PIB de Estados Unidos, antes de que el gobierno federal dictaminara que Standard Oil era un monopolio ilegal. y puede darse el lujo de operar con una pérdida como esa durante muchos años; mientras tanto, es posible que el competidor no pueda producir el artículo por menos de $2,30 debido a la ineficiencia, y probablemente carezca del capital para operar con pérdidas, por lo que no puede cobrar menos de $2,30, y es posible que tampoco obtenga ninguna venta cobrando el precio claramente más alto por un artículo que probablemente sea de menor calidad, no más alto. Estas tácticas de socavación son las que llevaron a John Rockefeller a convertirse en el estadounidense más rico en la historia de la nación, acumulando una riqueza equivalente al 1,52 % del PIB de Estados Unidos, antes de que el gobierno federal dictaminara que Standard Oil era un monopolio ilegal. t cobrar menos de $2.30, y es posible que tampoco obtenga ninguna venta al cobrar un precio claramente más alto por un artículo que probablemente sea de menor calidad, no mayor. Estas tácticas de socavación son las que llevaron a John Rockefeller a convertirse en el estadounidense más rico en la historia de la nación, acumulando una riqueza equivalente al 1,52 % del PIB de Estados Unidos, antes de que el gobierno federal dictaminara que Standard Oil era un monopolio ilegal. t cobrar menos de $2.30, y es posible que tampoco obtenga ninguna venta al cobrar un precio claramente más alto por un artículo que probablemente sea de menor calidad, no mayor. Estas tácticas de socavación son las que llevaron a John Rockefeller a convertirse en el estadounidense más rico en la historia de la nación, acumulando una riqueza equivalente al 1,52 % del PIB de Estados Unidos, antes de que el gobierno federal dictaminara que Standard Oil era un monopolio ilegal.

Habiendo dicho eso, diferentes industrias tienen diferentes barreras de entrada. Un negocio de paisajismo o un puesto de conos de nieve pueden tratar de hacer un movimiento más razonable en una empresa establecida. Pero no puede simplemente competir con una compañía de telecomunicaciones como Comcast instalando su propia fibra en toda la ciudad. Instalaron esa fibra cuando eran el único juego en la ciudad, sabían que tendrían una participación de mercado del 100% y sabían que podían cobrar precios monopólicos como $ 100 / mes; por lo que el análisis de costo-beneficio estaba de acuerdo con ellos en ese momento. Pero si trata de acercarse a ellos gastando $ 1 mil millones de su propio dinero para instalar fibra duplicada en una ciudad para tratar de obtener una participación de mercado del 37-40% a precios competitivos como $ 85 / mes; el análisis de costo-beneficio para usted lo desanimará de intentar esto. Es probable que sus márgenes de beneficio como competidor no cubran el interés de su préstamo de la misma manera que sus márgenes de beneficio como monopolio cubrieron el interés de su préstamo. Incluso si intentara hacer un movimiento en Comcast en una sola ciudad pidiendo prestado de alguna manera $ 1 mil millones, podrían aprovechar sus ingresos netos de $ 8.7 mil millones para socavarlo en esa ciudad hasta que se retire. Incluso podrían regalar sus servicios de forma gratuita en esa ciudad hasta que te retiraras, porque los millones de dólares por año que perderían a corto plazo ni siquiera hacen mella en sus ingresos netos de $ 8.7 mil millones, y una vez que... se retiraron, pueden volver a subir sus precios y volver a ganar $ 6 millones por año en esa ciudad. Incluso si intentara hacer un movimiento en Comcast en una sola ciudad pidiendo prestado de alguna manera $ 1 mil millones, podrían aprovechar sus ingresos netos de $ 8.7 mil millones para socavarlo en esa ciudad hasta que se retire. Incluso podrían regalar sus servicios de forma gratuita en esa ciudad hasta que te retiraras, porque los millones de dólares por año que perderían a corto plazo ni siquiera hacen mella en sus ingresos netos de $ 8.7 mil millones, y una vez que... se retiraron, pueden volver a subir sus precios y volver a ganar $ 6 millones por año en esa ciudad. Incluso si intentara hacer un movimiento en Comcast en una sola ciudad pidiendo prestado de alguna manera $ 1 mil millones, podrían aprovechar sus ingresos netos de $ 8.7 mil millones para socavarlo en esa ciudad hasta que se retire. Incluso podrían regalar sus servicios de forma gratuita en esa ciudad hasta que te retiraras, porque los millones de dólares por año que perderían a corto plazo ni siquiera hacen mella en sus ingresos netos de $ 8.7 mil millones, y una vez que... se retiraron, pueden volver a subir sus precios y volver a ganar $ 6 millones por año en esa ciudad.

Ahora, en cuanto a si un monopolio es inherentemente algo malo... Mientras las barreras de entrada para competir con un monopolio sean sustanciales, un monopolio puede salirse con la suya cobrando mucho más del costo de producción de un producto, y la gente lo hará. todavía pagan el precio inflado en muchos casos. Por ejemplo, creo que Comcast no es ético, no quiero darles dinero y todavía les doy dinero, porque también insisto en tener Internet de alta velocidad. A corto plazo, el daño del monopolio es que hace que los consumidores pierdan dinero extra sin valor adicional a cambio, y se convierte en una variable adicional en el ciclo de la pobreza que atrapa a decenas de millones (por ejemplo, el dinero adicional que están desperdiciando en patrocinar monopolios podría haberse destinado a tener un saldo positivo en su cuenta bancaria y evitar que se vean afectados por cargos por sobregiro). A largo plazo, el daño del monopolio es que las partes interesadas del monopolio están acumulando una riqueza cada vez más considerable y, finalmente, obtienen suficientes recursos para poseer múltiples monopolios y/o fusionar corporaciones masivas, lo que lleva a que unas pocas personas sean dueñas de todo. A medida que la brecha de desigualdad de la riqueza se amplía y pocas personas son dueñas de todo, todos los demás esencialmente se vuelven económicamente esclavizados y lo que lleva a unas pocas personas que son dueñas de todo. A medida que la brecha de desigualdad de la riqueza se amplía y pocas personas son dueñas de todo, todos los demás esencialmente se vuelven económicamente esclavizados y lo que lleva a unas pocas personas que son dueñas de todo. A medida que la brecha de desigualdad de la riqueza se amplía y pocas personas son dueñas de todo, todos los demás esencialmente se vuelven económicamente esclavizados yperder una libertad personal significativa, así como la capacidad de obtener recursos económicos para realizar cualquier tipo de inversión de capital o empresa comercial . Como libertario, esa última parte probablemente te molestaría, pero probablemente no reconozcas que podría suceder en primer lugar si tienes una fe irracionalmente rígida en que las fuerzas invisibles del mercado arreglan todo mágicamente solo porque lo hacen.

Editar: me gustaría agregar un punto más que no estaba originalmente en esta publicación. Cuanto más libertario sea el gobierno, más bajas serán las tasas impositivas generales y, por lo tanto, más rápidamente se ampliará la desigualdad de riqueza. Para algunas corporaciones, los códigos de impuestos libertarios podrían llevar a que las corporaciones con ingresos más altos paguen $3-30 mil millones menos en impuestos sobre la renta cada año de lo que pagan actualmente.. Esto probablemente conduciría a más monopolios de las siguientes maneras... -Las empresas con ingresos netos mucho mayores y cofres de guerra tienen más dinero para comprar su competencia. Hemos visto fusiones y/o adquisiciones donde AT&T, Time Warner, DirecTV, BellSouth y T-Mobile se han combinado en una sola corporación. Pero si tiene una corporación con ingresos masivos, olvídese de fusionarse, puede comprar directamente otras corporaciones de la forma en que Apple ha estado tratando de hacer recientemente con Disney. Si ExxonMobil no pagara $31 mil millones por año en impuestos sobre la renta, podría darse el lujo de comprar varias corporaciones de Fortune 500 cada año, lo que llevaría a que sus ingresos netos aumentaran en varios miles de millones por año, lo que haría cada vez más fácil comprar a más competidores. - Mientras que las corporaciones más prósperas y sus partes interesadas se volverían exponencialmente más ricas, todos los demás poseerían menos riqueza. Es decir, si las 10 principales corporaciones poseen el 60% de la riqueza de la nación, todos los demás poseen el otro 40%. Pero si las 10 principales corporaciones poseen el 90% de la riqueza de la nación, todos los demás poseen el otro 10%. Entonces, mientras corporaciones como ExxonMobil o Apple acumularían cada vez más toda la moneda de la nación, nadie más podrá reunir suficientes recursos para iniciar un negocio competitivo. entonces todos los demás poseen el otro 10%. Entonces, mientras corporaciones como ExxonMobil o Apple acumularían cada vez más toda la moneda de la nación, nadie más podrá reunir suficientes recursos para iniciar un negocio competitivo. entonces todos los demás poseen el otro 10%. Entonces, mientras corporaciones como ExxonMobil o Apple acumularían cada vez más toda la moneda de la nación, nadie más podrá reunir suficientes recursos para iniciar un negocio competitivo.

Además, solo quiero señalar que algunos de los comentarios en este hilo han intentado argumentar que se han formado pocos monopolios, si es que se ha formado alguno, sin la ayuda de la intervención del gobierno. Pero preferiría responder que el gobierno federal estadounidense ha trabajado para evitar la formación de monopolios desde finales del siglo XIX (Ley Sherman, Ley Clayton, Ley FTC de 1914, etc.). Esta es la razón por la cual surgen pocos ejemplos de verdaderos monopolios en Estados Unidos y, por lo tanto, por qué es difícil encontrar ejemplos de monopolios perfectos en Estados Unidos que apoyen o contradigan a cualquiera de los lados.

Como se solicita en los comentarios, convirtiendo mis propios comentarios en una breve respuesta:

En primer lugar, no existe un concepto genérico de " monopolio " y, por lo tanto, las opiniones libertarias al respecto variarán. Los siguientes aspectos de las situaciones de monopolio son distintos:

1. Monopolios "naturales"

Los argumentos más frecuentes de los defensores de la defensa de la competencia y los que utilizan el "monopolio" como argumento contra las ideas libertarias son los llamados monopolios "naturales". Por lo general, son cosas como las empresas de servicios públicos.

" El mito del monopolio natural " de Thomas J. DiLorenzo refuta este punto de vista en detalle. En breve,

• Casi todos los casos conocidos de monopolio "natural" son simplemente el resultado de la interferencia del gobierno, ya sea directa mediante la concesión de derechos exclusivos o contratos; o indirecta al no volver a fijar el precio de los recursos públicos escasos (por ejemplo, el derecho a colocar infraestructura en espacios públicos).

2. Monopolios de elección del consumidor

Si una empresa proporciona a los consumidores el producto que universalmente prefieren sobre sus competidores (por ejemplo, por precio), esto no es intrínsecamente algo malo que deba rectificarse, ya que esta situación no conduce a ninguno de los problemas tangibles que se afirma que surgen. fuera del monopolio.

En el momento en que comienzan a abusar de su monopolio elevando los precios por encima de lo que los consumidores encuentran cómodos, dejan de estar en condiciones de poder sostener ese monopolio ya que un competidor puede ingresar al mercado.

(ni siquiera entrar en una tangente de innovación: un competidor simplemente puede presentar un producto mejor que justifique un precio más alto para los consumidores).

3. Monopolios que hacen valer su condición de monopolio por la fuerza.

Hay afirmaciones de que Standard Oil hizo esto. No estoy lo suficientemente versado como para estar seguro de si esas afirmaciones son ciertas; pero si lo son, tales acciones son contrarias a los principios libertarios del NAP y, por lo tanto, estarían prohibidas independientemente del ángulo de monopolio.

Recursos adicionales (lamentablemente, videos de youtube):

• Milton Friedman - Monopolio
• The Robber Barons and the Progressive Era de Tom Woods (conferencia de Mises)

Todos los ejemplos de monopolios que he encontrado son creados por el gobierno, o al menos ayudados por él en gran medida. ¿Hay algún contraejemplo? ¿Si no, porque no?

Como observa, una posibilidad es que los monopolios no sean naturales y solo puedan crear las barreras necesarias con la ayuda del gobierno.

La otra posibilidad es simplemente que antes de que la empresa se vuelva lo suficientemente grande como para convertirse en un monopolio, sea lo suficientemente grande como para verse significativamente afectada por la acción del gobierno y permitirse un cabildero. Entonces la empresa contrata a un cabildero para protegerse del gobierno. Pero una vez que tenga al cabildero, el cabildero tenderá a abogar por un trato favorable del gobierno, no solo por la ausencia de un trato negativo. Entonces, la compañía se vuelve "ayudada por ella en gran medida".

Es difícil decir si la empresa habría podido convertirse en un monopolio sin la intervención del gobierno. Cada ejemplo va a ser capaz de mostrar la participación del gobierno. Porque el gobierno es el que está involucrado en toda empresa.

El gobierno también crea economías de escala. Por ejemplo, la mayoría de las empresas tienen una cantidad de personas para garantizar que cumplan con las normas. Pero no necesariamente se necesita más gente para una empresa más grande. Se necesita más gente para un gobierno más grande. Como tal, una empresa más grande puede darse el lujo de contratar un personal completo para aprender a cumplir con las regulaciones necesarias.

Las empresas más pequeñas se las arreglan con menos y están sujetas a descubrir ocasionalmente que no están en cumplimiento. Luego se encuentran con una factura enorme e imprevista (o cargos criminales). Como resultado, a menudo se van a la quiebra. Esto añade riesgo a su modelo de negocio, por lo que la financiación es más cara para una pequeña empresa.

Más allá de todo esto, existen otras opciones para manejar los monopolios además de la acción antimonopolio. El problema con un monopolio es que hace que los precios sean más altos y que la cantidad vendida sea menor que el equilibrio del mercado. Esto crea una pérdida de excedente del productor y del consumidor y convierte parte del excedente del consumidor en excedente del productor. Pero la regulación también provoca una pérdida de excedente total .

En una sociedad coaseana , los consumidores y los productores podrían hacer un trato que aumente el excedente para ambos de regreso al nivel original. Tal negociación podría ser preferible a la solución regulatoria, aunque favorece al productor sobre el consumidor en relación con la solución de mercado puro.

Para probar estas hipótesis, necesitaríamos una sociedad libertaria real. Tal como está, solo probamos formas híbridas. No existe una verdadera sociedad comunista donde todo sea propiedad del estado. No existe una verdadera sociedad libertaria en la que todas las leyes sean el cumplimiento de los contratos. Hay sociedades híbridas que se inclinan más o menos por unas u otras. Pero a los híbridos les faltan las formas teóricas de resolver el conflicto que existen en las formas puras.

Lo que en realidad tenemos es una variedad de sistemas de mercado donde el gobierno a veces interfiere. En algunos casos, el gobierno interfiere mucho. En algunos casos, solo interfiere un poco. Pero incluso en la Unión Soviética comunista todavía había un mercado negro. E incluso en los Estados Unidos capitalistas, siempre ha habido regulación.

TL; DR : realmente no lo sabemos, porque no tenemos ejemplos de un mercado sin gobierno.

¿Qué quiere decir con contraejemplos en el punto 2? Los monopolios desmantelados por el gobierno serían lo contrario de los ejemplos creados por el gobierno. Microsoft de principios/mediados de los 90 es un ejemplo obvio aquí. El mundo de la tecnología se vería muy diferente hoy si Microsoft no se hubiera visto obligado a cambiar sus prácticas comerciales. La ruptura de los monopolios telefónicos es otro ejemplo de alto perfil.

Si, por otro lado, está buscando monopolios que existen y no fueron ayudados ni obstaculizados por el gobierno, bueno, ese es un listón bastante alto e irrazonable.

En primer lugar, ¿qué constituye un monopolio? 50% de control del mercado? 75%? 90%? 99%? Solo el 100% de control cuenta como un monopolio, ¿cualquier cosa menos se considera competencia? Entonces, ¿qué constituye un mercado? Hay mucha comida en el mundo. ¿Tengo un monopolio si controlo el 100% del mercado de maíz? ¿Qué pasa si es solo el 100% de una raza específica de maíz?

En segundo lugar, la idea de que pueda haber monopolios sin la intervención del gobierno es difícil de entender porque los gobiernos han intervenido en todo . SIEMPRE es posible rastrear cualquier empresa hasta el gobierno. Después de todo, el descubrimiento de América fue financiado por el gobierno español. Si se me ocurre un invento, lo patento y luego creo una empresa monopólica, ¿eso es una intervención del gobierno? Nunca habría podido superar a los jugadores establecidos sin que el gobierno hiciera cumplir la ley de patentes. Pero no estoy recibiendo más ayuda que cualquier otra persona con una patente que no haya establecido un monopolio.

Finalmente, la razón por la que los ejemplos de monopolios establecidos sin la intervención del gobierno son pocos y esporádicos es simple y obvia: los gobiernos acaban con los monopolios abusivos.

Debe decidir esas cosas antes de que podamos encontrar ejemplos que cumplan con sus criterios. Sin eso, me temo que los postes de la portería se moverán demasiado rápido para generar una respuesta decente.

Habiendo dicho todo eso, aquí hay algunos ejemplos de cosas que podrían considerarse monopolísticas bajo las siguientes restricciones razonables:

1. > 70% de cuota de mercado
2. Delineaciones muy específicas en cuanto a lo que constituye un mercado.
3. El monopolio no fue establecido directamente por el gobierno (es decir, los monopolios al estilo de East India Trading Company), pero podría haberse beneficiado de programas gubernamentales no específicos.

AT&T fue considerado un monopolio por ~1910.

Luxottica es el fabricante de anteojos más grande del mundo, y algunas estimaciones dicen que controla el 80% de la industria global. YKK fabrica casi todas las cremalleras del mundo. De Beers controlaba casi todos los diamantes del mundo antes de que los acusaran de violar la fijación de precios. Intel fabrica casi todos los procesadores. PayPal tiene el 90% de la cuota de mercado de EE.UU. Google controla alrededor del 80% de las búsquedas en Internet. El 80% del maíz cosechado cada año en los Estados Unidos es de ingeniería Monsanto . Podría seguir.

Mirando los datos, parece que los monopolios tenderán a desaparecer naturalmente, siempre que la empresa no abuse de su posición monopólica para mantener su monopolio .

Si una empresa usa su posición para mantener su monopolio, bueno, los verdaderos monopolios fueron prohibidos en 1890 en los EE. UU. después de que el Congreso aprobara la Ley Sherman Antimonopolio. Los monopolios abusivos tienden a ser disueltos por el gobierno. No tenemos muchos datos sobre lo que le sucedería a largo plazo a una empresa que abusaba de su posición en el mercado para mantener su monopolio.

En realidad, solo tenemos un tipo de ejemplo en el que una entidad tiene un control monopólico completo del mercado en el que se encuentra y no es dividida por el gobierno: el gobierno mismo. El gobierno tiene control total sobre cosas como los derechos sobre la tierra, cobran tarifas por usar su tierra (sin impuestos a la propiedad) y tienen un ejército privado a su entera disposición para respaldar su reclamo sobre la tierra. Hemos visto ciudades corporativas establecidas en el pasado y actuaron como el gobierno, por lo que la línea de lo que es una empresa y lo que es un gobierno no es exactamente clara.

No es una comparación perfecta, pero es instructiva. Parecería sugerir que si una empresa se convierte en un monopolio y está dispuesta a hacer lo que sea necesario para mantener su monopolio, podrá lograr ese objetivo.

A menos que la 'revolución y la guerra civil' sea un proceso natural, entonces me aventuraría a adivinar y diría que no, bajo fuerzas puramente capitalistas, los monopolios no desaparecerán naturalmente .

Todos los ejemplos de monopolios que he encontrado son creados por el gobierno, o al menos ayudados por él en gran medida. ¿Hay algún contraejemplo? ¿Si no, porque no?

Somalia.

El negocio se basa en redes de patrocinio y los monopolios estrictos dominan el mercado.

No existen marcos legales o institucionales que regulen el mercado en Somalia, por lo que la competencia en el mercado está ausente y la economía está controlada por redes clientelistas con estrechos vínculos con la élite gobernante (BTI 2016).

La construcción del Estado se ve obstaculizada por la corrupción a gran escala y la apropiación indebida de fondos públicos (BTI 2016). No existe un sistema de ingresos desarrollado en Somalia. El financiamiento internacional y los pagos realizados en el mar y los aeropuertos son la principal fuente de ingresos del país, pero no existe transparencia en la recaudación o distribución de estos fondos (BTI 2016). Las instituciones del país son disfuncionales y no existen mecanismos de integridad para frenar la corrupción. S

http://www.business-anti-corruption.com/country-profiles/somalia

Tres empresas, Hormuud, Nationlink y Olympic Telecom, cubren casi todo el mercado de las telecomunicaciones en el centro-sur de Somalia, y Nationlink brinda cada vez más servicios en el extranjero, especialmente en la República Democrática del Congo, Ruanda y la República Centroafricana. Sin un organismo regulador, los nuevos participantes en el mercado no pueden competir con los establecidos que mantienen un estricto control sobre sus monopolios. La asignación de frecuencias se lleva a cabo bajo los auspicios de los tres grandes y la decisión refleja su consenso. El organismo regulador en Somalia es, por lo tanto, un producto de mercado, lo que significa que la cuota de mercado determina la regulación, aunque sobre una base consensuada.

http://www.international-alert.org/sites/default/files/publications/26_section_2_Somalia.pdf

Entonces, para responder a la primera parte, diría que los monopolios son bastante naturales. Algunos ejemplos anteriores podrían incluir entidades como la Iglesia Católica, los Caballeros Templarios y la Compañía Británica de las Indias Orientales que mantuvieron monopolios sustanciales en sus industrias a pesar de los intentos de intervención y regulación del gobierno. Se podría argumentar que estos monopolios finalmente fracasaron (excepto quizás la Iglesia Católica), pero lo hicieron como resultado de la intervención del gobierno, no de la corrección del mercado. Asimismo, estos actores mantuvieron sus monopolios durante décadas, si no más de un siglo.

Demonios, se podría argumentar que todo el período feudal europeo consistió en monopolios agrícolas locales, con terratenientes que mantenían ejércitos privados y un control económico completo de sus feudos.

Se podría argumentar que estos actores consisten en estados por derecho propio, pero creo que sería un argumento semántico. Los monopolios son enteramente naturales y han ocurrido regularmente a lo largo de la historia humana. Del mismo modo, el comportamiento de cártel ocurre regularmente incluso en los mercados occidentales y es castigado por los reguladores (cuando lo detectan). Demonios, Microsoft fue arrestado por comportamiento antimonopolio a finales de los 90, el caso antimonopolio de Intel en Europa está bajo revisión y Qualcomm recibió una multa en 2015 por violar las leyes antimonopolio de China https://www.nytimes.com/ 2015/02/10/business/international/qualcomm-fine-china-antitrust-investigation.html y enfrenta una acusación similar en Europa https://www.nytimes.com/2015/12/09/technology/qualcomm-is- acusado-de-violar-las-normas-antimonopolio-en-europa.html?mcubz=1

Creo que en el extremo minarquista del espectro existe una tendencia a diagnosticar fallas regulatorias como resultado de una sobrerregulación; o prescribir la desregulación como la cura a la mala regulación. Muchos pensadores libertarios llevan esto al extremo y argumentan "¡Oye, si no hubiera regulación, las cosas serían aún mejores!". Esa pura utopía.

Esto no es realmente exacto: los marcos legales e institucionales débiles con la misma frecuencia (si no más) conducen a malos resultados. De lo contrario, los estados fallidos tendrían la misma probabilidad de caer en utopías libertarias que en una guerra civil. No puedo pensar en un caso en el que esto haya sucedido alguna vez.

En última instancia, los monopolios son una característica, no un error, de los órdenes mundiales heteropolares.

  Friedman estaba equivocado porque asumió que los competidores podían ofrecer el mismo o mejor producto sin tener en cuenta la infraestructura y la deuda técnica.. Un ejemplo típico sería el monopolio de facto de Microsoft en el mercado de sistemas operativos para computadoras personales (PC). Aunque ahora tenemos un sistema operativo básicamente libre como Linux (¡fuerzas ajenas al mercado!), incluso ellos no pudieron mover a Windows desde la cima. La razón de ello es, por supuesto, el software existente escrito exclusivamente para Microsoft OS. Cualquier empresa de software en el mercado de PC apuntaría ante todo a desarrollar un producto que pudiera ejecutarse en Microsoft Windows, siendo Linux una idea tardía distante. Por lo tanto, cualquiera que quisiera desarrollar un sistema operativo competitivo estaría en una gran desventaja porque la infraestructura existente es difícil de reemplazar y, en realidad, aunque no pertenece legalmente a Microsoft, está efectivamente bajo el control de Microsoft.

  La única forma de romper este patrón es desarrollar algo completamente nuevo que elimine la necesidad de un producto monopolizado. En nuestro caso, con el tiempo, es posible que, digamos, las tabletas reemplacen a las PC, por lo que todo el concepto de sistema operativo para PC quedará obsoleto. Pero, salvo eso, en los campos técnicos (y la mayor parte del mercado actual es técnico), sin la intervención del gobierno, naturalmente se formarían monopolios , todo lo contrario de las afirmaciones de Friedman. Tenga en cuenta que, en el caso de los dispositivos móviles, lo más probable es que Google forme un monopolio con su sistema operativo Android, a pesar de los esfuerzos de empresas como Apple.

Me sorprende que Facebook, posiblemente el monopolio más grande del mundo, no haya sido mencionado en esta discusión. Juega en un campo de juego global, en lo que era (y en gran medida sigue siendo) un territorio completamente no regulado y los resultados son obvios: se está volviendo imposible comunicarse con las personas sin dar su consentimiento para que Facebook sea el propietario de la información intercambiada. Si bien existen otras redes sociales, el servicio que buscan las personas no es "una red social", sino un canal para comunicarse con sus familiares y amigos, que en la mayoría de los casos ya están presentes en Facebook, y solo en Facebook. . En todos los aspectos destacados, Facebook me parece una evidencia innegable de que en un entorno casi completamente desregulado (las regulaciones ahora van décadas detrás de la tecnología), un monopolio solo se fortalece.

Si bien los cambios en la regulación o los avances tecnológicos significativos (por ejemplo, las redes sociales impulsadas por cadenas de bloques) pueden cambiar el juego lo suficiente como para cambiar su posición, sin cambios significativos en el entorno, es probable que el monopolio prospere.

Bueno, sí y no. No es una simple cosa binaria de verdadero/falso. Miremos algunos monopolios, que no fueron creados debido a la acción del gobierno. Algunos siguen el modelo de Friedman y otros no.

La industria tecnológica.

Durante gran parte de su vida, la industria de la tecnología ha tenido un solo jugador dominante, es la naturaleza del software y los equipos informáticos. O era... En los años 60 y 70, era IBM. Desde finales de los 80 hasta finales de los 2000, fueron Microsoft e Intel.

En ambos casos, las empresas actuaron como monopolios, apostando a que el sistema legal no sería capaz de equiparar las cuestiones técnicas involucradas con el comportamiento del monopolio, una apuesta que resultó ser correcta... por un tiempo.

En ambos casos, su condición de monopolio es lo que los llevó a perder su posición dominante: pensaron que eran dueños del mercado y la tecnología cambió más rápido de lo que podían. IBM fue derribada por su propia creación, la computadora personal, mientras que Microsoft fue destruida por la revolución móvil, que evolucionó demasiado rápido para que su cultura corporativa arraigada se adaptara. (además, los usuarios estaban cansados ​​de BSD y saludos con tres dedos...)

Hoy, lo más cercano que tenemos a los monopolios tecnológicos son Facebook y Google, aunque ambos están experimentando problemas debido a su estado de semimonopolio, por lo que incluso eso puede cambiar. Ambos se enfrentan a una reacción violenta por vender los hábitos e intereses de sus clientes. Facebook ha descubierto los peligros de tratar de convertirse en una fuente de noticias sin editar... apuesto a que no lo vieron venir.

Hace muchos años, el cambio tecnológico generó monopolios por naturaleza (el teléfono y las líneas telefónicas esenciales) o por casualidad (el automóvil generó el monopolio de Standard Oil). En ambos casos, el gobierno disolvió el monopolio y exigió que Standard Oil y AT&T vendieran la mayor parte de su empresa a entidades competidoras.

Utilidades Publicas.

Estos son servicios que se consideran esenciales para los ciudadanos, simplemente deben tenerlo para funcionar, pero la naturaleza del servicio es tal que la competencia directa no es práctica. En años pasados, esos servicios públicos eran agua, electricidad, ferrocarril y teléfono. Simplemente no es rentable tener múltiples compañías de energía y agua con múltiples líneas de agua y electricidad para cada hogar, por lo que el gobierno les permite operar como monopolios, regulados como servicios públicos.

Monopolio comprando a la competencia.

Puede haber monopolios por adquisición: el gobierno vigila de cerca las adquisiciones de aerolíneas para asegurarse de que una empresa no posea una parte suficiente de la industria de viajes aéreos para ejercer el poder de monopolio. Incluso si esto sucediera, y un grupo controlara la mayor parte de las aerolíneas en los EE. UU., la gente comenzaría a encontrar formas alternativas de viajar cuando el precio subiera, por lo que este ejemplo sigue el modelo de Friedman. Hiperloop, ¿alguien?

Y, el comodín en la baraja.

Finalmente, tenemos una especie de utilidad en los EE. UU., ya que es un servicio esencial para los ciudadanos, aunque no lo administre una sola empresa. En los últimos años, los costos se han disparado muy por encima de la inflación normal, una de las características de un monopolio esencial que no está regulado. Eso es cuidado de la salud. Técnicamente, no es un monopolio, pero en este momento está actuando como tal, con enormes aumentos de precios por un servicio que definitivamente es esencial para la vida, sin el correspondiente aumento en la calidad del servicio. El cliente no tiene más remedio que pagar los precios más altos. (o morir, tal vez)

Qué coincidencia, que todos los proveedores de atención médica parecen aumentar sus precios en la misma cantidad, al mismo tiempo, cuando la tecnología avanzada sugiere que su servicio debería ser menos costoso, no más... como la mayoría de las otras industrias.

De vuelta a la pregunta original.

En algunos casos, como la industria de la tecnología, los monopolios se resuelven solos cuando el monopolista se siente cómodo, se duerme en los laureles y los cambios tecnológicos pasan de largo. Aquí es donde funciona el modelo de Chicago, aunque no por las razones que ellos pensaron que funcionaría.

En algunos casos, como el agua y la energía, el monopolio está permitido pero regulado por necesidad. Y la tecnología de rápido movimiento puede eliminar eso como lo hizo con los teléfonos: imagine la energía eléctrica siguiendo el modelo de teléfono celular, donde el único monopolio permitido es la compañía que mantiene las líneas eléctricas. Los generadores de energía estarían en un mercado competitivo, cualquiera que ofrezca el precio más bajo.

Finalmente, tenemos el rompecabezas de la atención médica en los EE. UU. No es un monopolio puro, pero los costos se han disparado en los últimos 10 a 15 años. Realmente no sigue ningún modelo económico, aparte de seguir vagamente los resultados esperados de una utilidad esencial no regulada. Me pregunto qué hacen los economistas de Chicago con eso.

1. No estoy muy familiarizado con Milton, pero conocí a su hijo y leí su libro, The Machinery of Freedom http://www.daviddfriedman.com/The_Machinery_of_Freedom_.pdf , y creo que entiendo bien su argumento. , y él es lo suficientemente representativo de la Escuela de Chicago, para que yo ofrezca lo siguiente como respuesta (aunque podría estar equivocado, y probablemente al menos me esté perdiendo algunos detalles de su posición):

Él cree que la mayoría de los monopolios están respaldados por el gobierno y que las condiciones para formar monopolios naturales son raras. En el caso de un monopolio natural, su posición es que cuanto más sube un monopolio sus precios, más valor tiene competir con él. Rechaza la idea de que un monopolio pueda ahuyentar a la competencia bajando los precios por debajo de la rentabilidad, argumentando que mientras el monopolio tenga la mayor parte de la cuota de mercado, esta estrategia les costará más que a la competencia (el monopolio está vendiendo más volumen que la competencia y, por lo tanto, está perdiendo más dinero en general). Una vez que el monopolio tiene menos de la mayoría de la cuota de mercado, deja de ser un monopolio. Por lo tanto, un monopolio solo puede cobrar una pequeña cantidad sobre sus costos reales. Tratar de aplastar a un competidor en una región utilizando las ganancias de otras regiones requiere aumentar los precios en esas otras regiones para cubrir la pérdida en la primera región, dejándolo vulnerable al competidor original u otros competidores que compiten contra él en esas regiones. [/ terminar mi intento de resumir la posición de David Friedman]

Empíricamente, es difícil encontrar ejemplos de monopolios naturales que ganen significativamente más que sus costos durante un largo período de tiempo. Señalar que un monopolio tendrá un gran cofre de guerra no es tan convincente como parece; si un monopolio es realmente lucrativo, un competidor que intente quitarles el negocio tendrá el respaldo de todo el mercado de capitales. Está el tema de los costos de puesta en marcha; un monopolio puede cobrar una prima que refleje el costo de entrada, pero hay un límite, y su prima refleja en gran medida la recuperación de sus costos iniciales.

2. Depende mucho de lo que consideres "gobierno", "monopolio" y "ayuda". Prácticamente todas las organizaciones se verán afectadas por el gobierno de una forma u otra.