¿Por qué Estados Unidos es tan políticamente de derecha?

(Esta respuesta asume la derecha como en: individualista / pequeño gobierno / pro-negocios, no de derecha como en autoritario o monárquico)

Esto tiene que ver con la historia de los EE.UU. Una respuesta completa tomaría un libro entero, por lo que esta respuesta no está completa, pero dos factores importantes que contribuyen para los estadounidenses con un historial de migración europea blanca protestante son:

Destino manifiesto

El destino manifiesto ha contribuido a una cultura de individualismo en los Estados Unidos. Durante gran parte de la historia de los Estados Unidos, los inmigrantes obtuvieron lotes de tierra gratis en el oeste. De ellos dependía construir una casa y defenderse de los nativos que pudieran estar en desacuerdo sobre quién tiene derecho a usar esta tierra. Las personas dependían en gran medida de sí mismas y pueden ver al gobierno como un estorbo en lugar de ser una fuente de ayuda. Gran parte del medio oeste de los Estados Unidos se estableció de esta manera, y las áreas rurales aquí siguen siendo bastiones del Partido Republicano.

Compare esto con Canadá, donde la Real Policía Montada de Canadá (RCMP, por sus siglas en inglés ) seguiría adelante y pacificaría las áreas antes de que los inmigrantes se establecieran allí. Puede que se haya considerado más civilizado, pero sin duda fue un enfoque más colectivo. Notarás que, políticamente, Canadá se parece más a los países europeos que a los Estados Unidos. Todavía tienen una reina también.

El movimiento socialdemócrata, socialista o comunista es inherentemente de naturaleza colectiva y se basa en la idea (estoy simplificando demasiado) de que los ricos están explotando a los pobres. Cuando tienes arrendatarios o trabajadores de fábricas, la idea de que los ricos están explotando a los pobres tiene una buena audiencia (y quizás algo de verdad), en particular si los ricos nacieron ricos y poderosos. En Europa, la nobleza todavía tenía la mayor parte del poder hasta principios del siglo XX, cuando las revoluciones en algunos países y las reformas en otros les quitaron la mayor parte de sus poderes formales. En América, tal nobleza no existe históricamente de la misma forma. (No sé cómo fue en Canadá). Eso no quiere decir que no existan clases, pero la percepción cultural es que hay más movilidad social, y esto probablemente era cierto para los hombres blancos antes de que los países europeos se convirtieran en democracias y establecieran sus estados de bienestar. Cuando la percepción cultural es de mayor movilidad social, las personas pueden considerar que las personas ricas se lo merecen. Incluso muchos estadounidenses pobres todavía abrazan esta idea hoy y, por lo tanto, han sido mucho menos susceptibles a las ideas izquierdistas.

También encontrarás que las ciudades son más de izquierda que las áreas rurales. Aunque esto también es cierto parcialmente (pero no universalmente) en Europa, creo que es más fuerte en los EE. UU.

Un refugio religioso

Hasta principios del siglo XX, más o menos, EE. UU. tenía una mayor libertad de religión que Europa. Muchos europeos con puntos de vista religiosos que estaban fuera de las normas se mudaron a los EE. UU., porque sintieron que podían practicar su interpretación de la religión allí con más libertad. Las personas que son profundamente religiosas suelen ser menos susceptibles a las ideas socialistas y comunistas; Marx fue bastante crítico con la religión (organizada), e históricamente las iglesias han predicado a menudo en contra de los movimientos de izquierda. Los marxistas dirán que esto es una estratagema para mantener a la gente en la ignorancia y evitar que se levante contra sus opresores, pero de cualquier manera, significa que los movimientos de izquierda tienen menos posibilidades. Todavía hay conservadores religiosos que se mudan a los EE. UU. hoy en día, porque ofrece más oportunidades de educación en el hogar que muchos países europeos, y por razones religiosas,

El macatriismo y el miedo rojo

Esto fue mencionado por Italian Philosophers 4 Monica en un comentario .

^{Afiche de propaganda, New York Evening Telegram, 1919.}

Desde la Revolución Comunista hasta mucho después de la Segunda Guerra Mundial, el anticomunismo fue una fuerza poderosa en los Estados Unidos. Esto no se limitó a combatir a los comunistas reales, sino que muchos movimientos de izquierda menos radicales fueron acusados ​​de comunismo. Incluso hoy en día, las personas que no son en absoluto comunistas son acusadas de comunismo ( ejemplo uno , ejemplo dos ). Hasta qué punto esto es causa y hasta qué grado efecto de que Estados Unidos sea políticamente derechista, no estoy seguro, pero bien pueden ser ambas cosas.

Los estadounidenses con una historia migratoria diferente a la de los euro-estadounidenses protestantes blancos anglosajones (WASP) no son tan derechistas. Las personas con una ruta migratoria a través de América Latina (hispanoamericanos) o con antepasados ​​en África (afroamericanos, a menudo con antecedentes de esclavitud) tienen muchas más probabilidades de votar por el Partido Demócrata, que actualmente alberga ideas políticas de izquierda en comparación con al Partido Republicano (muchos de ellos también emigraron mucho después de que el Terror Rojo estuviera en su apogeo). Los nativos americanos también votan en gran medida por el Partido Demócrata, pero son demasiado pequeños para ser un factor político importante a nivel nacional. Estoy menos seguro acerca de los asiático-americanos, pero creo que son en gran parte urbanos de todos modos. La tendencia de que las minorías voten con mayor probabilidad por los demócratas es tan fuerte que algunos describen al Partido Demócrata como una de las minorías.

(Se puede preguntar qué tan izquierdista es el Partido Demócrata. Es una pregunta diferente. Me parece que aunque la corriente principal del Partido Demócrata de los últimos 20 o 30 años sería de centro derecha en la mayoría de los países europeos, hay hay algunos representantes como Alexandria Ocasio-Cortez cuyas posiciones políticas serían de centro-izquierda incluso en Europa, el sistema electoral de los EE.UU. favorece una mayor variedad de opiniones en el mismo partido.Una tendencia similar se puede ver en el Reino Unido, donde todos, desde Tony Blair hasta Derek Hatton , están en la misma fiesta)

Descargo de responsabilidad: Esta es mi opinión personal desde el exterior (Alemania). Mi única perspectiva son los medios de comunicación estadounidenses, a los que seguí durante algunos años.

Esto es difícil de responder, pero todo se reduce al sistema de dos partidos, requerido por el sistema electoral de los EE. UU.

Es fácil decir "no" al cambio y es fácil hacer que la gente diga "no", pero es difícil promulgar el cambio, porque el cambio es, emocionalmente, difícil de predecir y da miedo, por lo que los actores políticos que están en contra del cambio han más poder que los que impulsan el cambio.

Como ejemplo, la NRA tiene un modus operandi: hacer que la gente rechace todas las leyes sobre armas. Sin discurso ni ponderación de argumentos, sólo un rotundo "no", cualquiera que sea la ley. Hay muchos actores políticos directos o indirectos en los EE. UU. que presionan por un rechazo estricto de cualquier cosa que interfiera con su status quo. Esos actores políticos generalmente están alineados más cerca de las partes que históricamente pertenecen al partido republicano, por ejemplo, los negacionistas del cambio climático (la industria petrolera dice "no" a las regulaciones), los defensores de las armas (el cabildeo de las armas dice "no" a las leyes de armas) o los economistas filtrados ( Los ricos diciendo "no" a los impuestos sobre ellos).

Esto le dio al partido republicano suficiente poder para evitar cambios cuando no estaban a cargo y promulgar sus propias políticas cuando estaban a cargo. Mientras que los demócratas a menudo presentan argumentos, los republicanos con la misma frecuencia presentan un rechazo rotundo.

Esos republicanos que no están de acuerdo con esos "negacionistas" todavía están en desacuerdo con los demócratas aún más en otros puntos de política, por lo que no pueden dejar su partido sin dejar la política por completo, porque formar un nuevo partido es casi imposible con el sistema electoral tal como está. lo que los obliga a cooperar con los detractores, dándoles aún más peso.

Esto no quiere decir que sea enteramente culpa de los republicanos. El partido demócrata también tiene detractores, especialmente en lo que se refiere al cambio interno del partido. Los demócratas que rechazan el cambio se oponen a los políticos demócratas que presionan por demasiados cambios, una reforma del partido demócrata o incluso una reforma del sistema electoral, lo que potencialmente quitaría el poder a ambos partidos establecidos. Sin embargo, en los últimos 20 o 30 años la tendencia fue consistente con los demócratas presionando por el cambio y los republicanos rechazándolo.

Leí un artículo interesante hace algunos años (lamentablemente no puedo ubicarlo en este momento), que sostenía que hasta principios del siglo XX, EE. UU. privilegió el aventurerismo económico: una expansión semicolonial que nos llevó por todo el oeste de la nación, hasta Alaska, y hacia Hawái, Filipinas y otros territorios y protectorados insulares del Pacífico. En este período, el poder del gobierno estaba más o menos alineado con los intereses del capitalismo individualista: todo, desde colonos hasta mineros de oro y propietarios de plantaciones remotas. A medida que la gente se expandiera hacia el exterior para explotar nuevos recursos en tierras relativamente vírgenes, el ejército y la marina de los EE. UU. seguirían para asegurar la tierra, reprimir a las poblaciones nativas y garantizar un entorno relativamente seguro para la extracción comercial. Sin embargo, en el momento de la Gran Depresión, el gobierno de los Estados Unidos cambió de enfoque. En lugar de apoyar el aventurerismo económico, que fue (después de todo) cómplice en la creación de la gran depresión y que, en cualquier caso, se estaba quedando sin nuevos territorios en los que expandirse, recurrió a la asistencia pública y al apoyo a personas que no eran propietarias ni aventureras. capitalistas, implementando las políticas 'socialistas' del New Deal y eventualmente otras instituciones 'liberales'.

Este cambio fomentó la división política que vemos hoy. Por un lado tenemos a los 'derechistas' que aún siguen el paradigma capitalista de 'aventura colonial'. Este es un modelo competitivo en el que las personas que no logran asegurar o usar la propiedad no tienen a nadie a quien culpar sino a sí mismos, y no merecen la asistencia pública; como señaló Weber, esto está alineado con la presunción protestante (calvinista) de que el éxito material se correlaciona con el valor moral y la pobreza con la depravación moral. Los inmigrantes, los pueblos indígenas, las minorías étnicas y los trabajadores de clase baja se consideran males necesarios: útiles para fines productivos inmediatos, tal vez, pero prescindibles al final de su utilidad, y decididamente no calificados para participar en asuntos públicos.

En el otro lado están los 'izquierdistas', que ven a los EE.UU. como un crisol multicultural inclusivo, y generalmente se oponen a las prácticas económicas monopolísticas y explotadoras que dañan a una clase de personas en beneficio exclusivo de otra clase. Incluso en el siglo XIX, este grupo apareció como abolicionistas, reformadores sociales y similares, pero en la época del New Deal se habían cristalizado como lo que llamaríamos en estos días 'socialdemócratas', una mezcla de pensamiento liberal y marxista que enfatizó los derechos universales, el sufragio amplio, salarios justos, redes de seguridad social, reformas judiciales y penales, y otras garantías de que las personas no se vean privadas de ciertos derechos básicos simplemente por su clase social o riqueza.

La naturaleza exacta de esta división ha cambiado a lo largo de las décadas: la derecha ha pasado del segregacionismo, el macartismo, el masculinismo y la mentalidad de milicia al estándar moderno antiinmigrante y antiislamista; la izquierda se movió a través de los derechos civiles, el feminismo, los derechos de los homosexuales al enfoque progresista general en un campo de juego político justo que vemos formarse hoy. Pero la división siempre ha sido una cuestión de prioridades gubernamentales, una disputa sobre cómo y a quién se deben asignar los fondos gubernamentales, y debido a una variedad de factores, se ha polarizado cada vez más.

La impresión de que Estados Unidos es 'derechista' es más un factor de esta polarización que una realidad fáctica. Las encuestas muestran consistentemente que los estadounidenses están en gran medida a favor de muchas políticas ligeramente de centro-izquierda; existe un amplio apoyo en la población a la atención médica universal, el matrimonio homosexual, políticas de inmigración razonables, etc. EE. UU. está un poco a la derecha de Europa porque EE. UU. tiene una comunidad cristiana mucho más fuerte y las comunidades religiosas tienden a ser socialmente más conservadoras . Pero la diferencia no es tan significativa como podría parecer al escuchar a figuras políticas estadounidenses. La política estadounidense ha estado dominada en los últimos años por personas de la extrema derecha del espectro, comenzando con la creación de FOX News en la era Clinton y llegando a un punto crítico con la elección de Obama en 2008.

Sanders es un objetivo particular para esta derecha de 'aventura económica' porque respalda explícita y abiertamente las políticas socialistas. Incluso admitiendo que la marca de socialismo democrático de Sander es una tostada para los estándares europeos (los marxistas lo verían como un demócrata liberal con pretensiones de pensamiento socialista), la derecha ha pasado décadas vilipendiando y demonizando el socialismo para cambiar la política gubernamental de regreso a su visión del mundo, y Sanders presenta un desafío directo a esa hegemonía del ciclo de noticias. Incluso el DNC está preocupado por esto, fíjate, porque esa reacción instintiva de McCarthyist va a causar una mala óptica, y no están seguros de poder girarla a su favor. Pero en cualquier caso, tomaría esta reacción a Sanders menos como un reflejo de las opiniones de la población estadounidense que como un comentario sobre este largo plazo,

Es más probable que los partidos establecidos sean conservadores que radicales. Si un sistema funciona, a los conservadores no les gusta derribarlo por razones ideológicas. Un partido europeo de derecha puede oponerse a la educación y la sanidad públicas gratuitas por razones ideológicas y, al mismo tiempo, apoyarlas por razones prácticas. A los demócratas estadounidenses les puede gustar la educación gratuita y la atención médica pública en principio, pero no los defienden activamente, porque el sistema existente ya funciona. Debido a que los partidos son conservadores y operan en diferentes ambientes, es difícil decir cuál de ellos está más a la derecha.

(Europa tiene cosas como educación gratuita y atención médica pública en gran parte por razones históricas. Los comunistas revolucionarios tenían un gran atractivo, y apoyar las demandas de la izquierda moderada se consideraba una buena manera de hacer que el comunismo fuera menos popular).

Los partidos de izquierda europeos rara vez cuentan con el apoyo de la mayoría (incluso si incluimos a los partidos verdes con la izquierda), mientras que los demócratas estadounidenses a menudo lo hacen. Los demócratas a menudo intentan apelar a los votantes centristas para ganar las elecciones de mayoría simple. Solo por estas razones, el Partido Demócrata no sería un partido de izquierda según los estándares europeos, incluso si no hubiera diferencias fundamentales entre los votantes europeos y estadounidenses.

La participación electoral es otra gran diferencia. Las personas ricas con un alto nivel educativo tienen más probabilidades de votar que aquellas con bajos ingresos y poca educación. Es más probable que la política en países con baja participación electoral esté sesgada hacia los intereses de los ricos. En los EE. UU., la participación suele ser de ~60 % en las elecciones presidenciales y ~40 % en las elecciones intermedias, mientras que muchos países europeos suelen ver una participación del 70 %, 80 % o incluso 90 %.

En cuanto a Sanders, llamarlo socialista radical es apropiado. Es socialista según el uso estadounidense de la palabra, se llama a sí mismo socialista y ciertamente aboga por cambios radicales en la sociedad.

Una teoría-respuesta del "truco": tal vez EE. UU. no sea políticamente de derecha y sea (en relación con las apariencias) más moderado y de izquierda, pero sus ricas élites conservadoras se esfuerzan mucho por pretender que parezca que el eran de derecha, a través de una excelente propaganda difundida por su parte mayoritaria de los medios de comunicación, así como métodos vergonzosos y de larga data de privación de derechos y supresión de votantes .

En cuanto a por qué las élites conservadoras ricas de EE. UU. eligen vivir de esta manera, tal vez sea porque así es como se comportaron las generaciones anteriores de conservadores ricos, y esas tradiciones despiadadas son en lo único en lo que creen que pueden confiar.