Ship of Theseus es un experimento mental en el que cada pieza de un barco que se mantiene en un puerto se reemplaza una a la vez. Las preguntas son: ¿el resultado final sería el mismo barco o un barco nuevo? Si no es la misma nave; ¿En qué momento dejó de ser la nave de Teseo? Si es la misma nave; ¿Reensamblar las piezas removidas para formar otro barco daría como resultado otro barco de Teseo? ¿Seguramente el barco no estaría en dos lugares a la vez? ¿Qué filosofías sostienen que el resultado es el mismo barco? ¿Y cómo defienden las filosofías su posición de que el reemplazo no afecta ni cambia la identidad?
Reformulando el experimento mental para mejorar la relevancia: nuestros cuerpos crecen y cambian. Las celdas viejas y gastadas se reemplazan una a la vez. Los átomos que componen nuestras células y cuerpos también son reemplazados. ¿El resultado final es el mismo humano de antes o un nuevo humano? ¿Qué filosofías sostienen que el resultado es el mismo humano? ¿Y cómo defienden las filosofías su posición de que el reemplazo no afecta ni cambia la identidad?
El barco de Teseo es uno de los problemas de pensamiento más esclarecedores de la filosofía, y haber existido durante unos 2500 años indica cuán perspicaces fueron los primeros filósofos griegos.
Lo que muestra el problema del pensamiento es que si uno adopta un enfoque reductivo de la identidad, donde la identidad se toma como la identidad hasta los elementos reducidos de una estructura, entonces NADA en nuestro universo físico, excepto quizás algunas partículas elementales, es idéntico a lo largo del tiempo. Esto presenta un gran problema para el razonamiento, ya que el razonamiento clásico solo es válido si A ≡ A, y este problema mental muestra que A ≢ A.
Un enfoque importante de la identidad basado en este problema A ≢ A es aceptar que no HAY una identidad válida en nuestro mundo. Que los objetos en nuestro mundo son montones, compuestos, sin ninguna esencia. Por lo tanto, la identidad es solo un estado aproximado, que se usa con fines pragmáticos, y la lógica, aunque a menudo brinda respuestas útiles, PODRÍA ser inválida cuando se aplica a estas "A" suaves.
Hume fue un defensor elocuente de extender esta teoría del "montón" o "paquete" de la no esencia de las cosas a la individualidad. Señaló que los pensamientos y las experiencias cambiaron radicalmente en poco tiempo y postuló que somos solo un conjunto de impresiones. Hoy en día, la individualidad generalmente se identifica más con los recuerdos y las inclinaciones de la personalidad que con las experiencias, y estos dos son más estables que las experiencias, por lo que la variabilidad radical momento/momento de Hume no es ampliamente aceptada hoy en día. Pero estos otros dos también cambian con el tiempo, por lo tanto, su punto de que A ≢ A para la individualidad sigue siendo muy cierto. Hume vivió en una era en la que la lógica se consideraba más absoluta de lo que es hoy. Y la alternativa pragmática, donde algunas ideas que no son válidas en términos absolutistas aún podrían ser "aproximaciones lo suficientemente buenas para salir adelante". todavía faltaban algunos siglos. Entonces, Hume siguió el pensamiento absolutista de la lógica clásica sobre la individualidad: si A ≢ A para la individualidad, entonces, en términos clásicos, asumir el "yo" es una falacia.
Pero en una visión del mundo más pragmática, una individualidad que no es reductivamente idéntica momento a momento, y es apreciablemente diferente año tras año, aún podría ser un elemento útil para identificar y operar en el mundo y con el razonamiento.
Hay alternativas a la lógica "los objetos no son reales" y la pragmática "tanto los objetos como el razonamiento son útiles pero no del todo fiables". Uno de ellos está disponible para los no fisicalistas, donde se puede postular una esencia para un objeto, más allá de sus elementos reductivos. Esta esencia podría ser parte de un reino abstracto como las Formas de Platón, o podría ser una característica de la conciencia o el espíritu. Un ejemplo de esto último es el filósofo dualista Richard Swinburne, quien postula que la individualidad tiene una esencia, un "esto" que se mantiene en el tiempo, a pesar de los cambios en la personalidad/memoria, etc. La esencia de Swinburne es claramente un alma, aunque no la describe. como tal.
Otra alternativa es prescindir del reduccionismo que Hume y La nave de Teseo asumen como lo importante para la identidad. La filosofía de la ciencia actual ha aceptado que existen estructuras emergentes en nuestro universo, y estas estructuras emergentes son funcionalmente independientes de sus componentes reducidos. Entonces se puede vincular la identidad a las funciones que realiza un objeto, en lugar de a sus constituyentes. Una vez que uno hace eso, habríaentonces seguiría siendo un barco de Teseo, y sería el navío continuamente reparado que flota en el puerto de Tebas. Y un conjunto de tableros de descarte, reensamblados, entonces NO sería el Barco de Teseo. La función que definía cuál era EL barco sería entonces la continuidad de las actividades de la tripulación de reparación. Según este enfoque, si la tripulación de reparación se fuera, y las tablas del barco se rompieran y esparcieran, entonces una nueva tripulación que se reensamblara y reparara lo mejor que pudiera, aún no sería capaz de hacer EL Barco de Teseo, ya que nunca sería posible. seguro de la procedencia de los componentes y del diseño. Pero agregue pragmatismo, y Ship of Theseus V1.1 podría ser un sustituto lo suficientemente bueno.
La emergencia y el funcionalismo conducen al pluralismo en la ciencia. Y el pluralismo de marcos de referencia conduce a explosiones lógicas. Por lo tanto, un resultado digno de mención de este problema de pensamiento es que para las tres respuestas de paquete/montón/sin objetos, funcional/emergente/pluralista y pragmática "la identidad es aproximada", no se puede confiar en la lógica clásica en nuestro mundo. Las únicas formas en que la aplicación de la lógica a las cosas en nuestro mundo seguiría siendo completamente válida sería si tuvieran una esencia, y las Formas de Platón y su equivalente son ampliamente rechazadas hoy en día, con la única excepción de la posible individualidad .
Todo se reduce a definiciones de palabras. Si decimos que la nave es el conjunto de átomos de los que está hecha, reemplazar parte de Aunty significa que la nave está dividida en diferentes partes que podemos identificar y rastrear. Una vez que se han reemplazado todas las piezas, lo que nos queda ya no es de ninguna manera el barco original. Por otro lado, si decimos que el barco es una idea abstracta encarnada en una cosa física, reemplazar partes de los ohmios no degrada la idea abstracta y, por lo tanto, el barco permanece independientemente de los reemplazos. Entonces, cuando hace esa pregunta, debe especificar cómo elige reconocer un barco.
Aquí hay una respuesta de la filosofía tomista.
Todas las cosas tienen materia y forma menos Dios que es actus purus , pura forma.
La madera constituye la materia. El barco constituye la forma. Un cambio en la materia sin destrucción de la materia no constituye un cambio en la sustancia . El barco sigue siendo un barco, no importa si está hecho de madera o de metal.
Si estamos hablando de una especie de "espíritu" que tiene el barco, es decir, el Barco de Teseo como un único barco o sustancia, entonces que siga siendo el mismo barco o no depende de la definición de su propia sustancia considerada en sí misma , y no simplemente como un barco.
Si estamos preguntando sobre la sustancia del Barco de Teseo, y no si sigue siendo un barco después de un cambio en la materia (que no lo somos), entonces si el Barco de Teseo [SoT] debe estar hecho de madera de Chipre, y si el SoT debe estar hecho solo con los primeros tablones de los que se hizo y ningún otro (incluidos los defectos que se introduzcan), entonces simplemente aplicar un injerto a, digamos, un agujero producido por una bala de cañón, es suficiente para convertirlo en un barco diferente. que el SoT y no es simplemente un accidente porque la sustancia está directamente ligada a la construcción original por completo, de modo que ninguna nueva construcción puede considerarse parte de ella.
Creo que todos se reirían si se considerara que la sustancia única de los tres barcos que navegaron hacia el Nuevo Mundo fue destruida debido a un poco de mosaico, por lo que, sobre esta base, afirmaría que si definimos que la sustancia única se basa en el origen tal que podemos decir: "El SoT se hizo de esto, pero ahora está hecho de eso", entonces la respuesta predeterminada que daría según esta definición es, "no, sigue siendo el mismo barco cuya apariencia solo ha cambiado con el tiempo, pero no su sustancia".
Para una respuesta más objetiva, lo que concluimos es que esta es una pregunta increíblemente subjetiva. Sin alguna sustancia objetiva para analizar o examinar, es imposible determinar cuál es, por lo que la mejor respuesta , la más moralmente cierta, es realmente "no concluyente: datos insuficientes".
Supongamos que Alfred posee un barco amarrado en el puerto de Honfleur en Francia. Supongamos que Alfred tiene suficiente dinero para pagar las reparaciones que se llevarán a cabo todos los días para que se reemplace una parte del barco todos los días y el barco se mantenga impecable todo el tiempo. Supongamos que cada parte del barco se reemplaza en un momento u otro dentro de un año.
A principios de año, Alfred es dueño del barco. Al final del año, Alfred sigue siendo el dueño del barco.
Aparentemente, nadie tiene realmente ninguna dificultad para identificar el barco como el barco de Alfred.
"Ningún hombre se sumerge dos veces en el mismo río, porque no es el mismo río y él no es el mismo hombre". Heráclito (aparentemente)
Como sugiere @Frog, se trata del significado de las palabras y, en este caso, de lo que se entiende por identidad. Si hablo del río Wensum, tiene una identidad que no depende de las moléculas particulares de agua que fluyen a través de él en un momento determinado, pero también hay un sentido en el que tiene una identidad como el estado del río. Wensum en un momento particular. No hay gran misterio aquí siempre y cuando tengamos claro qué entendemos por "barco" o "humano".
Al igual que el Wensum, el Barco de Teseo tiene una identidad como barco perteneciente a Teseo que permanece igual durante toda su vida, independientemente de cuántos componentes se cambien. Pero eso no significa que el Barco de Teseo se mantenga idéntico (en un sentido diferente de la palabra) a lo largo de su vida.
Con las personas es más difícil porque la identidad también puede significar tu identidad consciente, en lugar de solo la persona como un individuo entre otros. Esto no está necesariamente codificado fundamentalmente en los átomos, moléculas o células de sus cuerpos, sino en su "estado cerebral", y podría decirse que podría conservar la misma identidad si ese estado se transfiriera a una simulación de su cerebro físico en un ultrapoderoso computadora (quizás esto ya haya pasado ;o). Esto significa que la analogía con el Barco de Teseo es un poco débil ya que hay una dimensión adicional a la identidad que no está presente en un barco. Tu cuerpo no define tu identidad consciente de la misma manera que define tu identidad física ("ah, ahí está Dikran Marsupial"), que es el sentido que parece estar siendo usado con el Barco de Teseo.
Así que tal vez sea más una cuestión de definir qué entendemos por "identidad" (o al menos especificar de qué significado estamos hablando). Tal vez sea una cuestión de niveles de abstracción. Puede ser que nada sea completamente idéntico en un sentido absoluto, pero pueden ser iguales en un nivel superior de abstracción. El Wensum es el mismo río de un día para otro si hablamos del río como accidente geográfico, aunque no sea el mismo río en el sentido de Heráclito. Este no es un problema fundamental para la lógica o cualquier otra cosa AFAICS, es solo un problema con la ambigüedad del lenguaje natural con el que debemos lidiar.
Geoffrey Thomas