Un judío que es un m "chalel shabbos b'farhasia" (que profanan el Shabat en público) podría tener un estatus diferente con respecto a ciertos dinim, por ejemplo, manipular vino que no fue cocinado y cómo afectaría el kashrut de eso. ¿Esto también se aplica a un katan (menor)? Estoy preguntando, en general, ¿podría un katan tener el estado de un "m'chalel shabbos b'farhasia"? Aunque puede ser difícil encontrar algo en lo que esto marque la diferencia, todavía quiero saber en general si se aplicaría el din, por qué o por qué no. Obviamente, estamos hablando en el caso de un katan que ya es algo así como un bar-das (inteligente) y es capaz de entender que no se les permite ser m'challel Shabat. (Mi pensamiento original es que debería preguntarse en el caso de un niño de 9 años o más).
El caso de tocar el vino podría no ser un buen ejemplo de dónde podríamos decir que hace una diferencia ya que sé que los poskim dicen que un niño no judío no puede hacer yain nesech (el caso particular que vi fue un niño árabe que es quizás mejor ya que no son idólatras. Ciertamente, entonces un niño judío no sería peor que esto. Sin embargo, mi pregunta, como dije, es en general si podrían tener el estruendo de "m'chalel shabbos b'farhesia aplicado a ellos.
con respecto a keriaha y aprovecho para un mumar menor, el remoh yd 340 5 escribe que tienen un halocho de mumar
Independientemente de si el menor es consciente de que es seguro hacer melajá en shabat. como el menor no tiene la edad de bar/bat mitzvah, no puede recibir la pena de muerte. Sin embargo, si tuvieran que cocinar, perderían su confianza en "eid echad ne'eman bissurin". Sin embargo, la diferencia entre un menor y un adulto halájico es que si hay un eid por parte del menor y está observando el procedimiento de cocción, entonces la comida es kosher, mientras que para un adulto la comida está prohibida. la razón es porque por el caso del menor solo nos preocupa la validez del kashrut. Respetando a un adulto además de la validez del kashrut, tampoco comemos la comida para mostrar que queremos que se sienta rechazado y se arrepienta.
Asumo aquí que no estás hablando de un niño criado entre adoradores de ídolos (תינוק שנשבה), ya que esa es una conversación completamente diferente.
Para una respuesta rápida de no, vea aquí . Para alguna explicación, según tengo entendido:
Un menor no es responsable de las transgresiones. El Rema en OC 343:1 dice (traducción mía):
Ech שoncog. אביículo gres עבר שאר עברות בקטנותículo אע״פ שאינículo צריך תשובículo כשיגדל מ״מ טוב לו שיקבל על עזמו איז Unidos דברγב razón ע״פ ע״פ קדם שנעש ברribaן על עזמχ איז Unidos
Un menor que golpeó a su padre, o cometió otras transgresiones mientras era menor, aunque no tiene que arrepentirse cuando crezca, aun así es bueno para él tomar sobre sí mismo alguna medida de arrepentimiento y expiación, aunque él transgredió antes de ser sujeto a castigo.
El lenguaje del Rema implica que aunque en muchos (¿todos?) casos corresponde al padre (y a la madre, según algunos; y al Beit Din, en algunos casos) reprenderlo, el menor mismo no es responsable. Esto es, menciona la Mishná Berura, sólo cuando el menor es capaz de comprender lo que significa transgredir un determinado mandamiento (cuando el menor es בר הבנה - Bar Habana). La Mishná Berura usa el lenguaje (ad loc. sv tzrichim l'hafrisho):
דכיון ד riesgoע לחנוך מטל על כל אדם לرישículo מאסורא כמו על אביículo ech mostr. דקימא לן דאין מצוין לoncogשículo בשלacias לן מriba
Cuando un menor llega a la edad de enseñar, corresponde a toda persona separar [al menor] de las cosas prohibidas, así como [incumbe] al padre, y lo que establecimos que no se nos manda separar [a los menor] es un caso de cuando el menor no ha alcanzado la edad de enseñanza.
Vemos que reprender al niño incumbe al padre, a la madre, beit din, ... pero no corresponde al niño mismo.
Fred