¿Puede la Reina cancelar el Brexit?

Esta respuesta de 2017 sobre si la Reina podría haber detenido los estados de Brexit (énfasis mío):

Además, el poder ejecutivo del gobierno británico para celebrar y desistir de tratados internacionales es una prerrogativa real , ejercida en nombre de la Reina por el Primer Ministro y el Gabinete. Si la Reina lo considerara oportuno, entonces, en teoría, ella misma podría usar estos poderes. El presidente francés, Macron, sugirió que el Reino Unido podría optar por permanecer en la UE; la Reina podría simplemente declarar que ejerce esta opción y cancelar el Brexit por decreto real .

El resto de esa respuesta señala que no tendría precedentes que una monarca moderna actuara sin/en contra del consejo de sus ministros, y concluye que

A menos que el país estuviera en tal estado de crisis que equivaliera a una guerra civil inminente o real, es casi inimaginable que la Reina interfiriera en la política de esta manera; o que el gobierno, el Parlamento y la opinión pública tolerarían tal injerencia si lo intentara.

A la luz del hecho de que ninguna de las ocho propuestas sobre la mesa obtuvo el apoyo de una mayoría, incluida la opción "no lo resolvimos, así que cancele la retirada", el Reino Unido no tiene un camino claro a seguir. Estoy seguro de que habrá más negociaciones y más votaciones en un futuro próximo, pero para los fines de esta pregunta, suponga que no se aprobaron todas las votaciones y que ahora es el 11 de abril (el día antes de que la UE expulse la REINO UNIDO).

Dados todos los diversos fallos judiciales y votaciones que han tenido lugar desde esa respuesta, me pregunto si la Reina aún puede cancelar el Brexit. ¿Todavía tiene técnicamente el poder para hacerlo, como parte de su poder ejecutivo no utilizado hasta ahora, o era solo la capacidad de objetar el voto inicial? ¿Reconocería la UE un retiro del Artículo 50 emitido por la Reina en lugar del Primer Ministro?

Básicamente, esto es preguntar si ella puede , no si lo hará . Por mucho que a mí (como residente de EE. UU.) me gustaría verla decir algo como "No pueden ponerse de acuerdo en nada, así que mantendré el statu quo. Vuelva y elabore un plan e inténtelo de nuevo, si tú quieres." , espero que ella no se involucre en esto más de lo que lo ha hecho en cualquier otra cosa política.
"La Reina tiene un veto. La Reina tiene como máximo un veto".
Sería mucho más fácil para ella nombrar a Ian Blackford del Primer Ministro del SNP (ya que Theresa May obviamente no tiene apoyo en el HoC) que cancelaría el Brexit por ella.
@MartinSchröder - Para mí, al menos, eso parece más político que decir "vuelve a la mesa de dibujo e inténtalo de nuevo". Sin embargo, estoy de acuerdo en que ese es un camino mucho más fácil.
El status quo actual es un Brexit sin trato. Si la Reina puede usar sus poderes solo para bloquear decisiones parlamentarias, eso es lo que podría lograrse.
¿Por qué querría ella? Como soberana del Reino Unido, debe haberle dolido ver a su país sujeto al gobierno de políticos extranjeros.
@MartinSchröder: Si parece probable que el propio país se deshaga (Escocia e Irlanda del Norte tendrán una posibilidad nada trivial de separarse si el Brexit se lleva a cabo), parece tener un incentivo para usar ese único veto.

Respuestas (2)

Es muy difícil responder a una pregunta tan hipotética, pero aquí va...

La Reina podría haber intentado unilateralmente invocar un Brexit sin acuerdo retirando al Reino Unido de sus obligaciones del tratado de la UE. Esto está dentro del ámbito de la prerrogativa real . Como las obligaciones del tratado también están escritas directamente en la ley del Reino Unido, y esas leyes no necesariamente se derogarían, es probable que la decisión esté sujeta a revisión judicial (puede estar sujeta de todos modos). Probablemente también agitará algunas plumas constitucionales.

Sin embargo, cancelar el Brexit es algo diferente. No es asentir o derogar un tratado. Es revocar el artículo 50. El TJUE, al afirmar que el artículo 50 podía ser revocado, fue claro acerca de las circunstancias bajo las cuales podría hacerse. Específicamente, utilizaron la misma redacción que la invocación, es decir, de acuerdo con sus propios requisitos constitucionales .

La Corte Suprema del Reino Unido ya ha dictaminado que eso significaba que el Parlamento tenía que votar a favor. Esto es crítico ya que dictaminaron que el Gobierno de SM (y por extensión la Corona) no podía invocar el Artículo 50 unilateralmente. Por tanto, de estas dos sentencias se desprende que la Reina no podía revocar unilateralmente el artículo 50.

"Por lo tanto sigue" es su opinión. Esperaría otro caso judicial si fuera juzgado. Retirar un aviso no es lo mismo que enviar un aviso
@Caleth No es mi opinión que el criterio para la revocación sea el mismo que para la invocación. Ese es el fallo del TJCE en pocas palabras. Obviamente, está implícito en mi respuesta que, si la Reina intentara tal cosa, habría una aplicación lógica de las sentencias existentes. Por supuesto, no existiría tal cosa. Habría más histrionismo constitucional del que podrías sacudir. De ahí mi punto sobre las hipótesis.
Todavía podría depender de un tribunal del Reino Unido decidir si el ejecutivo puede usar su prerrogativa para retirar el aviso, ya que solo decidió enviarlo. "La pregunta legal es si el gobierno ejecutivo puede usar los poderes de prerrogativa de la Corona para dar aviso de retiro ". Énfasis mío.
Y más tarde, ambas partes en ese caso asumen que la notificación es irrevocable, lo que aparentemente no es el caso. Eso se suma a la inseguridad jurídica.
Aparte de @Caleth Queenie, hubo 2 adjudicaciones separadas. En primer lugar, la Corte Suprema del Reino Unido decidió qué se traduce como "requisitos constitucionales propios" para el Reino Unido. Esto fue escrito en el aviso de retiro. Decidieron que era una votación parlamentaria. Ese Tribunal tiene jurisdicción sobre esa cuestión con respecto al Reino Unido únicamente. Posteriormente, y por separado, el TJCE se pronunció sobre quién puede revocar el artículo 50 (si lo hay). Dictaminaron que fue la misma autoridad la que lo invocó. El TJUE tiene jurisdicción sobre esa cuestión (ya que se refiere a un tratado de la UE en general). Entonces, a partir de diciembre, no hay ambigüedad sobre la revocación.
Y estoy sugiriendo que los "requisitos constitucionales propios" para retirar el aviso no han sido adjudicados por el tribunal del Reino Unido, solo aquellos para proporcionar el aviso. Hay dos instancias de "requisitos constitucionales propios", no una

Érase una vez, el Reino Unido era una auténtica monarquía.

En estos días, la Reina actúa como Corona en el Parlamento , lo cual es una forma elegante de decir que todo el mundo finge que la Reina sigue siendo la fuente del poder soberano, pero que amablemente deja que su parlamento apruebe leyes.

Si la Reina hiciera caso omiso de esta ficción y actuara como si todavía fuera una monarca gobernante, alguien sugeriría muy cortésmente que la anciana está sintiendo su edad y que alguien más joven debería tomar el control, o alguien con poder político genuino la está utilizando. como una forma de salvar la cara para salir del lío.

Esto no responde la pregunta.
@Pyritie, varios signos de interrogación en la publicación, y creo que respondo algunos de ellos. Históricamente, la Corona británica tenía poderes que no se han ejercido durante siglos. En general, se entiende que los poderes de la Corona son una ficción educada en estos días. Una restauración dependería de las circunstancias políticas , no de la letra de los pergaminos empolvados.
Responde mucho a la pregunta. En el papel, la Reina puede tener este poder, pero en la realidad política , tratar de ejercerlo no conduciría al resultado sobre el que se pregunta.
¿Puede la Reina cancelar el Brexit?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v